Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-183388/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183388/2022
26 мая 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «М88» (ООО «М88»)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М88» о взыскании убытков в размере 86 562 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 463 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-183388/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-183388/2022 поступила кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «М88» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – ПАО СК «Росгосстрах» и исполнителем – ООО «М88» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 04.04.2019 № 1115-19 (электронная версия копии указанного договора содержится в карточке настоящего дела № А40-183388/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»; далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств (ТС) третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявленных исковых требований указало, что выдало Петрову Максиму Александровичу (Петров М.А.) направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) – ООО «М88»; впоследствии от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием об устранении недостатков ремонта ТС; затем решением службы финансового уполномоченного от 21.03.2022 № У-22¬8750/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков ремонта в размере 59 020 руб. 94 коп.; неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта ТС в размере 27 541 руб. 64 коп. (итого в размере 86 562 руб. 58 коп.); ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на факт возмещения им ФИО1 суммы, установленной указанным решением службы финансового уполномоченного, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав на ненадлежащее исполнение ООО «М88» обязательств, предусмотренных договором.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Пи этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия вышеуказанного договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 2.1.15 договора, в котором в случае обращения клиента к заказчику с претензией по вопросу недостатков восстановительного ремонта по настоящему договору стороны согласовали порядок устранения недостатков восстановительного ремонта), пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение указанного условия договора не уведомил ООО «М88» о проведение осмотра по вопросу недостатков восстановительного ремонта, что привело к невозможности ООО «М88» провести устранение недостатков восстановительного ремонта ТС в соответствии с условиями договора; при этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что ООО «М88» не были нарушены сроки восстановительного ремонта, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратив внимание, что решением службы финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в действительности взыскана неустойка лишь по причине не предоставления ПАО СК «Росгосстрах» в службу финансового уполномоченного объективной информации о сроках ремонта ТС.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО СК «Росгосстрах» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по делу № А40-183388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова