Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А53-13743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13743/21
10 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гаражного кооператива "Мотор-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2020 (после перерыва).

установил:

гаражный кооператив "Мотор-2" обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения №КУВД-001/2021-8494129/1 от 19.03.2021 об отказе о внесении сведений в ЕГРН в сведения о незарегистрированных правах права бессрочного пользования землей гаражного кооператива "Мотор-2" земельным участком с КН 61:44:0021906:272, об обязании внести в ЕГРН в «сведения о незарегистрированных правах» право бессрочного пользования землей гаражного кооператива "Мотор-2" в отношении земельного участка с КН 61:44:0021906:272 на основании Государственного акта право бессрочного пользования землей серия А-1 №289586 от 06.12.1983.

В судебном заседании представитель заявителя доложил предмет и основание заявления.

В судебном заседании 31.08.2021 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 20 мин. 06.09.2021. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно измененным требованиям заявитель просит суд признать решение №КУВД-001/2021-8494129/1 от 19.03.2021 об отказе о внесении сведений в ЕГРН в сведения о незарегистрированных правах право бессрочного пользования землей ПО Ростсельмаш в отношении земельного участка с КН 61:44:0021906:272, об обязании внести в ЕГРН в раздел «сведения» право бессрочного пользования землей ПО Ростсельмаш в отношении земельного участка с КН 61:44:0021906:272 на основании Государственного акта серии А-1 №289586 от 06.12.1983, как ранее учтенного права, возникшего до вступления Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Как пояснил заявитель в ходе рассмотрения дела, его действительная воля направлена на внесение в ЕГРН сведений о Государственном акте серии А-1 №289586 от 06.12.1983, как о документе, подтверждающем ранее возникшее право бессрочного пользования земельным участком ПО Ростсельмаш.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 04.08.1982 №866 производственному объединению «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по размещению жилого дома по ул. Матросской в г. Ростове-на-Дону.

Пунктом 2.2. решения предусмотрено производство проектно-изыскательских работ согласно архитектурно-планировочному заданию главного архитектора города.

В соответствии с пунктом 2.3. решения, проектно-сметной документацией по размещению жилого дома, ПО «Ростсельмаш» обязан предусмотреть строительство на другом участке по согласованию с архитектурно-планировочным управлением и институтом «Ростовгражданпроект» подземного гаража для переноса подлежащих сносу капитальных гаражей.

На основании указанного решения и письма заказа ПО «Ростсельмаш» от 19.05.1983 №139/54 Архитектурно-планировочным управлением Горисполкома г. Ростова-на-Дону 29 июня 1983 г. выдано архитектурно-планировочное задание №287-А для переноса существующих гаражей с площадки строительства жилого дома по ул. Матросской на участке, прилегающем с востока к площадке отстоя комбайнов завода РСМ по пер. Беломорский.

Во исполнение решения Ростовского-на-Дону горисполкома №866 от 04.08.1982, решением Исполкома Ростовского-на-Дону Совета народных депутатов от 24.06.1983 №663 производственному объединению «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательных работ по переносу гаражей с территории строительства жилого дома по ул. Матросской, пунктом 3 которого отвод земельного участка в натуре с уточнением границ, площади и количества боксов необходимо оформить решением горисполкома после согласования проекта в установленном порядке.

Во исполнение решений горисполкома №866 от 04.08.1982 и №663 от 24.06.1983, решением Исполкома Ростовского-на-Дону Совета народных депутатов от 11.11.1983 №1197 Производственному объединению «Ростсельмаш» предоставлен земельный участок площадью 0,33 га по пер. Беломорскому, у площадки отстоя комбайнов, для размещения индивидуальных гаражей, подлежащих переносу с ул .Матросской при строительстве многоэтажных жилых домов.

Пунктом 2 решения №1197 предусмотрена обязанность ПО «РСМ» оформить в АПУ горисполкома акт отвода земельного участка в натуре, получить в городском управлении коммунального хозяйства государственный акт на право пользования землей, предоставить на утверждение Первомайскому исполкому список владельцев автотранспорта для формирования авто кооператива по строительству гаражей.

Пунктом 3 решения №1197 Первомайскому исполкому поручено сформировать автокооператив в соответствии с действующим законодательством.

24.11.1983 на основании решения горисполкома от 11.11.1983 №1197 произведен отвод в натуре земельного участка площадью 0,33 га по пер. Беломорскому и выдан акт отвода земельного участка №6720.

06.12.1983 Исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону Совета народных депутатов Производственному объединению «Ростсельмаш» выдан государственный Акт на право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,33 га за номером А-1 №289586 для переноса существующих автогаражей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельному участку площадью 3300 кв.м с разрешенным видом использования «для переноса существующих авто гаражей», расположенному по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 61:44:0021906:272.

Как следует из заявления, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021906:272 находится в пользовании гаражного кооператива «Мотор-2». Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный на основании Государственного акта на право бессрочного пользования землей, серия А-1 №289586 от 06 декабря 1983 г.

Гаражный кооператив «Мотор-2» 10 марта 2021 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о внесении сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с КН 61:44:0021906:272, а именно просил внести в раздел «незарегистрированные права» сведения о государственном акте на право бессрочного пользования землей от 06.12.1983 А-1 №289586.

Уведомлением Управления Росреестра по РО №КУВД-001/2021-8494129/1 от 19.03.2021 гаражному кооперативу «Мотор-2» отказано во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению от 10.03.2021. Отказ Управления Росреестра по РО мотивирован тем, что действующим законом не предусмотрено внесение сведений в «незарегистрированные права».

Полагая, что указанный отказ является незаконным, гаражный кооператив «Мотор-2» обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом настоящего спора является решение регистрирующего органа об отказе во внесении сведений в ЕГРН.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований ссылается на статью 69 Закона № 218-ФЗ. Указанная норма регламентирует внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе, о правах.

Норма статьи 69 Закона № 218-ФЗ относится к случаям внесения в ЕГРН сведений на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Как установлено судом, спорный земельный участок 11.09.2017 учтен в ЕГРН на основании заявления ГК «Мотор-2» о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, с присвоением кадастрового номера 61:44:0021906:272.

Сведений о правах на указанный земельный участок ГК «Мотор-2» в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ГК «Мотор-2» ранее обращался в Управление с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3300 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0021906:272. Управлением отказано кооперативу в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Указанный отказ является предметом оспаривания в рамках дела №А53-6654/2020.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание наличие отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за ГК «Мотор-2», оспариваемого в рамках дела №А53-6654/2020, доводы заявителя о возможности внесения сведений о правах кооператива на спорный земельный участок на основании государственного акта, в порядке статьи 69 Закона № 218-ФЗ, подлежат отклонению.

Поскольку сведения о правах кооператива в ЕГРН не внесены, заявление кооператива о внесении сведений в ЕГРН о государственном акте как правоподтверждающем документе приняты и рассмотрены регистрирующим органом на основании статьи 32 Закона № 218-ФЗ.

Статьей 32 Закона № 218-ФЗ установлен порядок внесения в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, а также перечень таких сведений.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 218-ФЗ в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1532 от 31.12.2015 "Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15, 15(1), 15.2 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" установлен перечень документов и состав содержащихся сведений, направляемых и предоставляемых в соответствии с частями 1,3-13, 15, 15(1), 15.2 статьи 32 Закона № 218-ФЗ в федеральный орган исполнительной власти.

Указанный перечень для внесения изменений в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица является исчерпывающим. Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих в рамках указанного заявления вносить иные сведения.

Таким образом, представленные заявителем в Управление заявление с приложенными документами не соответствуют требованиям, установленным частью 16 статьи 32 Закона № 218-ФЗ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации №1532 от 31.12.2015. На данные обстоятельства и указано в оспариваемом решении об отказе внесения сведений в ЕГРН, а именно: не предусмотрено внесение сведений в «незарегистрированные права».

Изложенное свидетельствует о том, оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания решений государственного регистратора незаконным.

Кроме того, с учетом изменения заваленных требований, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что право на подачу иска в защиту чужих интересов, либо в защиту публичных интересов должно быть прямо указано в федеральном законе.

Согласно измененным требованиям, заявитель просит обязать государственного регистратора внести в ЕГРН сведения о праве бессрочного пользования землей ПО Ростсельмаш в отношении земельного участка с КН 61:44:0021906:272 на основании Государственного акта от 06.12.1983, как о ранее учтенном праве, возникшем до вступления Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997.

Вместе с тем с учетом приведенных положений процессуального законодательства ГК «Мотор-2» не отнесен к лицам, обладающим правом обратиться в арбитражный суд с заявлением прав и (или) законных интересов других лиц.

Как установлено судом публичное акционерное общество "Ростсельмаш" (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, обладающим процессуальной правоспособностью, а следовательно, вправе обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов самостоятельно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь главой 24, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А. И.