Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А11-15703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15703/2017
г. Владимир
3 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайзер" (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 500 344 руб.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования и науки Российской Федерации (125993, <...>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>); общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (600035, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>); федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (600000, <...>, ИНН <***>, ОРГН 1025300815704; почтовый адрес: 125183, <...>); при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, от третьих лиц не явились, установил.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайзер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 344 руб. за пользование асфальтовой площадкой и земельным участком, принадлежащими истцу на праве оперативного управления и постоянного бессрочного пользования за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, возмещения расходов в сумме 15 000 руб. за оказанные услуги эксперта-оценщика по определению неосновательного обогащения (арендной платы) за использование асфальтовой площадки и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснил, что ответчик в спорный период пользовался принадлежащими истцу асфальтовой площадкой и земельным участком.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебных заседаниях представитель ответчика с требованиями истца не согласился.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии".

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве на исковое заявление указало, что считает требования истца законными и обоснованными, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные третьи лица заключения по иску не представили, явку полномочных представителей в судебные заседания не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления, в каком размере (рыночная стоимость) получило неосновательное обогащение ООО "Кайзер" от использования в период с 01.07.2017 по 30.11.2017 асфальтовой площадки, а также земельного участка (ходатайство от 30.07.2018).

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам; ответчиком не представлено доказательств недостоверности отчета ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков" № 119-О\2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит объект - асфальтовая площадка площадью 1 275 кв.м на пересечении ул.Мира и пр.Строителей, назначение: сооружение, инв.№ 17:401:002:0002540Ко, лит I, II, адрес объекта: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2012 серии 33 АЛ № 401188.

Указанная асфальтовая площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011100:683, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь 3 717 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> который принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2015 № 33-33/001-33/001/012/2015-1626/1).

Как пояснил истец, в период с мая по ноябрь 2017 года ответчик пользовался асфальтовой площадкой и земельным участком, оплатив за пользование за май и июнь 2017 года за ООО "Стандарт" (предыдущий арендатор асфальтовой площадки и земельного участка).

За период с июля по ноябрь 2017 года оплата от ответчика не поступала, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 23.08.2017 № 29/5625 об оплате долга за июль 2017 года, от 07.09.2017 № 89/5902 об оплате долга за июль-август 2017 года, от 26.10.2017 № 29/7031 об оплате долга за июль-ноябрь 2017 года и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

01.07.2008 между ТУФАУГИ во Владимирской области, ВГУ (арендодатели) и ООО "Стандарт" (арендатор) был заключен договор № 41 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, в соответствии с пункта 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации – асфальтовую площадку площадью 630 кв.м, расположенную по адресу: г.Владимир, пересечение пр.Строителей и ул.Мира.

Асфальтовая площадка передана по передаточному акту от 01.07.2008.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли срок действия договора от 01.07.2008 № 41 и размер арендной платы.

16.03.2012 ГБУ Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (Суздальский филиал) выдан кадастровый паспорт на сооружение "асфальтовая площадка на пересечении ул.Мира и проспекта Строителей", согласно которому общая площадь объекта составляет 1 275 кв.м, однако изменения в отношении площади асфальтовой площадки, переданной по договору в аренду ООО "Стандарт", в договор от 01.07.2008 № 41 не вносились.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу № А11-458/2014 с ООО "Стандарт" в пользу ФГБОУВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2008 № 41 в сумме 1 982 400 руб. за период с 01.01.2013 по 01.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2016 по делу № А11-7486/2016 с ООО "Стандарт" в пользу ФГБОУВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2008 № 41 в сумме 5 286 400 руб. за период с 01.01.2014 по 01.09.2016.

В указанном решении судом установлено, что по состоянию на 01.09.2016 арендатор не возвратил асфальтовую площадку арендодателю и продолжает ею пользоваться.

Между ООО "Стандарт" (субарендодатель) и ООО "Кайзер" (субарендатор" 24.04.2017 был подписан договор № 14/П субаренды, по условиям которого субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование в целях осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: асфальтовая площадка площадью 630 кв.м, адрес: г.Владимир, пересечение пр.Строителей и ул.Мира (асфальтовая площадка неразрывно связана по своему назначению и месту нахождения со зданием операторской АЗС) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендой платы за временное владение и пользование асфальтовой площадкой в месяц является фиксированным. Арендная плата устанавливается в сумме 165 200 руб. в месяц (в том числе НДС) (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен на 11 месяцев с даты передачи предмета договора по акту приема-передачи (пункт 5.1 договора).

Площадка передана субарендатору по акту приема-передачи от 24.04.2017.

01.11.2017, 01.12.2017 между ФГУП "Информационные технологии" (арендодатель) и ООО "Кайзер" (арендатор) были заключены договор № 01/11-2017 и № 01/12-2017, соответственно, краткосрочной аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество: нежилое здание операторской, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (пункты 1.1 договоров).

Договоры заключены сроком на 30 дней (от 01.11.2017 № 01/11-2017) и до 21.12.2017 (от 01.12.2017 № 01/12-2017) и считаются заключенным с момента подписания акта приема-передачи имущества; по истечении срока действия договора использование объекта осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 1.4 договоров).

Имущество передано по актам приема-передачи от 01.11.2017 и от 01.12.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 165 200 руб. платежным поручением от 26.04.2017 № 864 (назначение платежа: "оплата за ООО "Стандарт" по письму от 24.04.2017 за аренду помещения по договору № 41 от 01.07.2008 за май 2017 по счету 509 от 24.04.2017"), в сумме 35 200 руб. платежным поручением от 14.07.2017 № 1797 (назначение платежа: "оплата за ООО "Стандарт" по письму от 24.04.2017 за аренду помещения по договору № 41 от 01.07.2008 за май 2017 по счету 646 от 30.05.2017"), 30 000 руб. платежным поручением от 19.07.2017 № 1834 (назначение платежа: "оплата за ООО "Стандарт" по письму от 24.04.2017 за аренду помещения по договору № 41 от 01.07.2008 за май 2017 по счету 646 от 30.05.2017"), 100 000 руб. платежным поручением от 20.07.2017 № 1849 (назначение платежа: "оплата за ООО "Стандарт" по письму от 24.04.2017 за аренду помещения по договору № 41 от 01.07.2008 за май 2017 по счету 646 от 30.05.2017").

За спорный период ответчик, фактически пользовавшийся асфальтовой площадкой, оплату не производил ни истцу, ни ООО "Стандарт".

Неоплаченная стоимость пользования принадлежащими истцу объектами недвижимости является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Факт владения и пользования ответчиком спорными объектами в период с 01.07.2017 по 30.11.2017 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом факт заключения ответчиком договора субаренды с ООО "Стандарт" не может быть принят судом в качестве основания для освобождения ответчика об оплаты неосновательного обогащения в пользу истца.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу № А11-458/2014 отражено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014 по делу № А11-5681/2013 установлено, что на момент рассмотрения спора (резолютивная часть решения оглашена 05.06.2014) договор аренды от 01.07.2008 № 41 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что им производилась оплата за пользование асфальтовой площадкой за спорный период ООО "Стандарт" либо иному лицу.

В целях определения размера неосновательного обогащения истец обратился к ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков" для установления рыночной стоимости арендной платы (неосновательного обогащения) объектов недвижимости – асфальтовой площадки и земельного участка за период с 01.07.2017 по 30.11.2017. В отчете от 25.10.2017 № 119-О/2017 оценщик ФИО2 пришел к выводу, что рыночная стоимость арендной платы за использование асфальтовой площадки и земельного участка за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 составляет 1 485 344 руб.

Ответчик отчет от 25.10.2017 № 119-О/2017 документально не оспорил, иных сведений о стоимости пользования принадлежащими истцу объектами недвижимости не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 485 344 руб. за пользование асфальтовой площадкой и земельным участком за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 15 000 руб., оплаченной им ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков" за проведение оценки и составление отчета от 25.10.2017 № 119-О/2017.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

Как пояснил истец, для определения суммы неосновательного обогащения между он обратился к ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков", стоимость работ составила 15 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда представить такие доказательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. в качестве судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайзер" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" неосновательное обогащение в сумме 1 485 344 руб., а также 27 853 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова