Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А56-36635/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36635/2013
23 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Баев А.С. (по доверенности от 27.03.2017),

от ответчика: представитель Юрченко Н.М. (по доверенности от 18.01.2017),

от 3-го лица: 1) представитель Когут Д.И. (по доверенности от 16.07.2017), 2-4) представители не явились, уведомлены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13719/2017) ООО "Спецпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-36635/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое


по иску ООО "Спецпроект"

к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", ЗАО "Лендорстрой-2", Комитет финансов СПб, ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"


об обязании заключить соглашение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет, Ответчик) об обязании Комитета снести самовольные постройки, возведённые на принадлежащем на праве собственности Истцу земельном участке площадью 5 371 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 86, кадастровый номер 78:37:17819Д:9, а именно, локальные очистные сооружения и уложенный асфальт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Учреждение) и закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее - ЗАО «Лендорстрой-2»).

Определением суда от 11.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление Комитета, в котором Комитет с учетом принятого судом уточнения иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд изъять у Общества для государственных нужд Санкт-Петербурга земельный участок площадью 5 371 кв.м. с кадастровым номером 78:37:17819Д:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 86, на указанных в просительной части условиях.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Определением суда от 08.12.2014 в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела А56-36635/2013 объединены настоящее дело № А56-36635/2013 и дело № А56-75377/2014, в котором Общество с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просит суд установить в соглашении равноценное возмещение за земельный участок с кадастровым номером 78:37:17819Д:9 в форме мены на равноценный земельный участок.

Определением суда от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - Компания).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 в иске Обществу о сносе самовольных построек и об установлении равноценного возмещения за земельный участок в форме мены отказано, встречный иск Комитета удовлетворен: суд изъял у Общества для государственных нужд Санкт-Петербурга земельный участок на следующих условиях: размер возмещения за земельный участок в соответствии с заключением эксперта от 01.07.2016 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветское», участок 86, кадастровый номер 78:37:17819Д:9, земли населенных пунктов, и о расчете величины убытков, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт», составляет 19 810 000 рублей. Кроме того, решением определен порядок оплаты стоимости возмещения; с Общества в пользу Комитета взыскано 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

01.03.2017 в суд от Комитета поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 39 950 руб. 00 коп. на оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.03.2015.

Определением от 13.04.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 39 950 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов по делу. Кроме того, Общество указало на злоупотребление Комитетом процессуальными правами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Учреждения принял позицию Комитета, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Аналогичное положение указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из результатов рассмотрения спора следует признать, что судебный акт по существу спора нельзя признать принятым в пользу Общества, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению за счет Общества.

Доводы Общества о злоупотреблении Комитетом правом, влекущем отказ в судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом в связи со следующим.

Предметом разногласий сторон являлась, в том числе стоимость возмещения земельного участка при его изъятии для государственных нужд.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, в результате рассмотрения преддоговорного спора по существу суд всегда будет вынужден удовлетворить исковые требования - урегулировать преддоговорный спор.

Вместе с тем, это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Действительно, первоначально предложенная Комитетом сумма возмещения составляла 6 800 000 руб., а судом сумма возмещения определена в размере 19 810 000 руб. Между тем, и Общество на момент рассмотрения требований судом, то есть на момент фактической неопределенности в правоотношениях сторон, в одной из уточненных редакций иска (от 23.04.2015), принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило установить цену возмещения в сумме 65 663 703 руб. 99 коп. Последующее уточнение иска имело место вследствие получения Обществом доказательств необоснованности соответствующего требования, в том числе по результатам судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу Общества, а Комитет - стороной, проигравшей преддоговорный спор, в связи с чем судебные расходы по оплате экспертизы правомерно возложены на Общество.


При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина