Решение от 26 января 2021 г. по делу № А70-18886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18886/2020
г. Тюмень
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 03.11.2020 №8022-09

ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района (далее –истец)

к ФИО2 (далее – ответчик – 1)

к ФИО3 (далее – ответчик – 2)

о привлечении к субсидиарной ответственности

о взыскании 1227539,00 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 05.11.2020 поступило исковое заявление ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 1227539.00 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили.

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по делу №А70-13970/2017 удовлетворено требование ГАУ ТО Центр занятости населения г.Тюмени и Тюменского района о взыскании с ООО «Тюмень-Тон-Сервис» 1227539,00 рублей. На основании указанного судебного решения 30.03.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020645794.

Из информации, полученной из ЕГРЮЛ, указанное общество было учреждено 21.04.2008 ответчиком-2. С момента создания общества до его исключения из ЕГРЮЛ уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества являлся ответчик-2.Решением ответчика-2 генеральным директором общества назначен ответчик-1, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 18.10.2016 №2167232595638. Последний с момента его назначения и до даты ликвидации общества выступал в качестве единоличного исполнительного органа общества в должности генерального директора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тюмень-Тон-Сервис» 17.12.2018 внесена запись №1087232017982 об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как указывает истец, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ оно имело перед истцом задолженность в размере 1227539,00 рублей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13970/2017, которая до настоящего времени не была погашена.

Для осуществления принудительного взыскания задолженности, указанный выше исполнительный лист направлен истцом в РОСП Центрального АО города Тюмени Управления службы судебных-приставов по Тюменской области. Судебный пристав-исполнитель 24.06.2019 утвердил акт о наличии обстоятельств, при наличии которых исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю. В соответствии с указанным актом, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счета во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В силу отсутствия у должника денежных средств на основании ч.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчики, как указывает истец, не обращались с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а равно не предпринял действий, направленных на оспаривание предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ в силу ч.4 ст.21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации)

Поскольку задолженность общества перед истцом не погашена, последний обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании указанной выше задолженности с ответчиков.

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Истец полагает, что он утратил возможность удовлетворения своих требований к ликвидированному юридическому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2)

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ). Пунктом 1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае убытки истца возникли в результате ликвидации юридического лица без учета долга, размер которого установлен судебным актом, т.е. в результате прекращения деятельности должника.

Ликвидация юридических лиц осуществляется в определенном порядке, который установлен ст.ст.61 - 64 ГК РФ. Так, по правилам п.1 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 ст.63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – п.6 ст.61, ст.65 ГК РФ).

Судом установлено, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, был наделен правом ФИО2, а единоличным учредителем юридического лица являлся ФИО3.

Материалами дела подтверждается, что общество прекратило деятельность юридического лица без учета оплаты в полном объеме долга, установленного судебным решением по делу №А70-13970/2017.

В соответствии со ст.6 Закона о госрегистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абз.2 настоящего пункта.

Часть 5 ст.10 ГК РФ предполагается как добросовестность участников гражданских правоотношений, так и разумность их действий.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст.65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что имеется доказанная причинно-следственная связь между поведением ответчиков и последствиями, о наступлении которых утверждает истец (причинение ему убытков в сумме 1227539,00 рублей).

Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подп.1, 2 п.3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Сведений о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами на стадии ликвидации общества материалы дела не содержат.

Обратного материалами дела не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п.1 ст.322 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что необходимая совокупность условий для взыскания с ответчиков убытков солидарно на основании ст.ст.15, 53.1, 393 ГК РФ доказана, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в размере 12637,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района 1227539.00 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12637,50 рублей госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в в доход федерального бюджета 12637,50 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.