Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А61-67/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, <...>

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-67/2024
город Владикавказ
23апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи З.П. Джиоева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Хутинаевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интурист-Осетия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Смарт» о расторжении договора на выполнение проектных работ и взыскании задолженности и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Смарт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интурист-Осетия» о взыскании задолженности,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2025 на 14.04.2025,

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 09.04.2025:

от ООО « Интурист- Осетия» - ФИО1 по доверенности от 14.01.2024,

от ООО «Бюро-Смарт» - ФИО2, директор ООО «Бюро-Смарт», личность установлена (онлайн) ; ФИО3 по доверенности от 13.05.2024 (онлайн),

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 14.04.2025:

от ООО « Интурист- Осетия» - ФИО1 по доверенности от 14.01.2024,

от ООО «Бюро-Смарт» - ФИО2, директор ООО «Бюро-Смарт», личность установлена (онлайн); ФИО3 по доверенности от 13.05.2024 (онлайн).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интурист-Осетия» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Смарт» о расторжении договора на выполнение проектных работ от 23.08.2023 №23/29 и взыскании задолженности по договору от 23.08.2023 №23/29 в размере 650 500 рублей.

Определением от 06.02.2025 по делу №А61-67/2024 произведена замена судьи Ясиновской Т.Д. на судью Джиоева З.П. для дальнейшего рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения спора сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО «Бюро Смарт» в ходатайстве от 14.06.2024 просило назначить судебную экспертизу результата выполненных по договору от 23.08.2023 №23/29 работ, проведение которой, просило поручить ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

ООО «Интурист-Осетия» в ходатайстве от 03.07.2024 просило назначить судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

23.07.2024 представитель ООО «Интурист-Осетия» направил в суд заявление об изменении предмета иска. В удовлетворении заявления было отказано.

Определением от 29.08.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли архитектурная концепция, разработанная в рамках выполнения договора на выполнение проектных работ от 23.08.2023 № 23/29, заключенного между ООО «Интурист-Осетия» и ООО «Бюро Смарт» требованиям задания на разработку Архитектурной концепции (приложение № 1 к договору)?

2. При выявлении несоответствия Архитектурной концепции требованиям технического задания и градостроительным нормам определить являются ли они существенными и неустранимыми?

3. Исполним ли технически представленный проект с учетом ограничений охранных зон земельного участка и ответа от 27.02.2024 № 382 ГУП РСО-Алания «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (филиал «Владикавказский водоканал») о возможности переноса нити водопровода?

4. Возможна ли реализация предоставленного ответчиком проекта без нарушения норм действующего законодательства? Суд предложил эксперту представить заключение в срок до 04.10.2024. Производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено.

Через канцелярию суда 12.09.2024 от ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» поступило ходатайство от 11.09.2024 №15/15-24 о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 09.10.2024 суд без возобновления производства по делу назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства экспертного учреждения.

Через систему «Мой Арбитр» от ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» 11.10.2024 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

31.10.2024 с учетом мнения сторон суд определил удовлетворить ходатайство ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» о продлении срока проведения экспертизы до 02.12.2024 и направил экспертному учреждению имеющийся в материалах дела проект гостиничного комплекса, разработанный ООО «Бюро Смарт» (эскизную и архитектурную концепции), для проведения судебной экспертизы, а также уведомил экспертное учреждение об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих внесение изменений в проект о переносе инженерных сетей. Через канцелярию суда 05.12.2024 от ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» поступило заключение эксперта.

Эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

1. Нет, не соответствует. Не выполнен градостроительный анализ участка и анализ ограничений участка. На схеме генерального плана здания комплекса посажены на проходящие по территории участка инженерные сети водопровода, водоотведения, газоснабжения без соблюдения охранных зон указанных коммуникаций.

2. Да, указанные несоответствия являются весьма существенными и практически неустранимыми. Согласование увеличения предельной высоты объекта может оказаться неневозможным, так же как и перенос существующих инженерных сетей.

3. С учетом охранных зон существующих инженерных сетей предоставленный Исполнителем проект технически невозможно выполнить.

4. Без нарушения действующих правил и норм законодательства реализация представленного Исполнителем проекта невозможна, так же как и разработка других разделов проекта на строительство объекта.

Определением суда от 05.12.2024 производство по делу возобновлено.

Через систему «Мой Арбитр» от ООО «Интурист – Осетия» 13.01.2025 поступила письменная позиция по иску от 13.01.2025 с учетом экспертного заключения по делу №А61- 67/2024 по иску ООО «Интурист-Осетия» к ООО «Бюро Смарт»; от ООО «Бюро Смарт» 15.01.2025 – позиция ООО «Бюро Смарт» по экспертному заключению.

12.02.2025 в суд от ООО «Интурист-Осетия» через канцелярию суда поступило дополнение к заявлению об изменении предмета иска.

14.02.2025 суд в ходе судебного заседания приобщил к материалам дела поступившие документы и отложил судебное разбирательство для обоснования ООО «Интурист-Осетия» заявления об изменении предмета иска и для предоставления ООО «Бюро Смарт» письменной позиции по уточнениям исковых требований ООО «Интурист – Осетия».

09.04.2025 уточнения предмета иска ООО «Интурист – Осетия» судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

14.04.2025 в судебном заседании представитель ООО «Интурист – Осетия» требования по первоначальному иску поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ООО «Бюро Смарт» против удовлетворения первоначального иска возражали, требования по встречному иску поддержали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Бюро Смарт» (далее – Исполнитель) и ООО «Интурист-Осетия» (далее – Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 23/29 от 23.08.2023 (далее – Договор).

В силу п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по созданию проектного решения и проектной документации для объекта, расположенного по адресу, указанному в Задании на проектирование, являющемся Приложением № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ Исполнителя.

Согласно п. 1.2 Договора состав работ по Договору определен в Задании на проектирование, являющемся Приложением № 1 к Договору.

Проект должен быть выполнен в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ и пожеланиями Заказчика.

Проект должен быть выполнен и передан Заказчику в электронном виде (в формате PDF) путем направления на адрес электронной почты: vsb7060000@mail.ru.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору (Задание на проектирование) состав работ включает в себя: 1 этап работ – эскизную концепцию; 2 этап работ – архитектурная концепция.

В силу п. 2.1 Договора выполнение работ, предусмотренных Договором, Заказчик передает единовременно и в полном объеме Исполнителю следующую информацию: Задание на проектирование (Приложение № 1 к Договору), определяющее состав и сроки выполняемых Исполнителем работ, топографическую съемку земельного участка в формате DWG.

Согласно п. 2.2 Договора ответственность за достоверность и точность исходных данных, содержащихся в предоставленных документах, лежит на Заказчике. Исполнитель не несет ответственности за несоответствие действительности данных, содержащихся в предоставленных Заказчиком документах.

Полная стоимость работ по договору исходя из Задания на проектирование (приложение № 1 к Договору № 23/29 от 23.08.2023) составляет 867 000 рублей (450 000 рублей по первому этапу и 417 000 рублей за второй).

В соответствии с условиями раздела 4 Договора, оплата работы исполнителя над проектом производилась частично: 50% в качестве авансового платежа и 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому из обозначенных этапов работ.

После предоставления Заказчиком исходно-разрешительной документации и внесения авансового платежа согласно условиям договора, Исполнитель приступил к работе над проектом.

29.08.2023 Исполнитель для выполнения работ по Договору запросил у Заказчика информацию о существующих сетях на земельном участке. В ответ Заказчик сообщил, что все сети, которые находятся на участке будут выноситься за пределы участка. В связи с этим информация о сетях Исполнителю представлена не была, участок был принят в работу без сетей.

21.09.2023 в результате выполнения работ по разработке эскизной концепции Исполнителем были представлены три варианта эскизов планируемого к строительству комплекса.

30.10.2023 консультант Заказчика Элладис ФИО5 направил по электронной почте Исполнителю, поставив в копию генерального директора Заказчика, новое техническое задание, в котором в частности была увеличена высотность и общая площадь гостиничного комплекса.

01.11.2023 консультант Заказчика Элладис ФИО5 направил в общий чат в WhatsApp измененные технико-экономические показатели (ТЭП) объекта, согласно которым площадь гостиницы была увеличена по сравнению с первоначальным заданием в 1,5 раза, также крыша стала эксплуатируемой, на ней необходимо было разместить зону загара, ресторана и бара.

02.11.2023 в ходе переговоров о приёмке выполненных работ Заказчик утвердил один из представленных вариантов эскизной концепции, был подписан акт выполненных работ № 9 от 02.11.2023. Заказчик оплатил остаток за первый этап работ по Договору.

03.11.2023 Заказчик оплатил авансовый платеж за второй этап работ по Договору.

22.11.2023 Исполнитель направил Заказчику итоговый альбом по результатам второго этапа работ.

11.12.2023 Исполнитель по просьбе Заказчика добавил в итоговый альбом вариант фасада без арок.

13.12.2023 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию, в котором требовал признать Договор расторгнутым и вернуть денежные средства, оплаченные по Договору. Претензия была мотивирована тем, гостиничный комплекс размещен над водопроводными трубами, демонтаж их невозможен, также Исполнитель нарушил требования по максимальной разрешенной высотности здания.

Исполнитель отказался в добровольном порядке удовлетворять требования Заказчика, указанные в претензии, что послужило основанием для обращения Заказчика в суд.

Встречное исковое заявление было мотивировано тем, что Исполнитель выполнил все работы в срок и в соответствии с заданием Заказчика с учетом внесенных изменений в него. В связи с этим Заказчик должен произвести полную оплату выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Исполнитель признает тот факт, что в нарушение градостроительных норм гостиничный комплекс был расположен на коммуникациях и высотность здания была выше максимально допустимой.

Для вынесения решения по настоящему делу суду необходимо установить, по чьей вине были допущены нарушения градостроительных норм.

Как было установлено судом, высотность здания была увеличена по письменному указанию консультанта Истца Элладиса ФИО5. Данный факт подтверждается сторонами по делу.

Согласно п. 1.5 Договора Заказчик вправе включать в свою рабочую группу по предмету исполнения работ любых третьих лиц - однако предоставление необходимых данных, промежуточные согласования, окончательные согласования и прочие решения по существу работ по Договору осуществляет непосредственно Заказчик, либо лицо, уполномоченное действовать от имени Заказчика на основании доверенности.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Заказчик был осведомлен о даче Элладисом Антоновым указаний Исполнителю по поводу проекта, так как указания давались либо в общем чате, либо Заказчик стоял в копии писем Элладиса ФИО5. Таким образом, с учетом переписки сторон и отсутствия от Заказчика каких-либо возражений против указаний консультанта, полномочия Элладиса ФИО5 как представителя Заказчика явствовали из обстановки. Заказчик в обоснование своей позиции о том, что Исполнитель не должен был следовать указаниям Элладиса ФИО5 ссылается на п. 10.5 Договора, согласно которому все изменения и дополнения, к Договору, должны быть выполнены письменно в виде приложений к Договору и заверены Сторонами.

Однако в материалах дела имеются доказательства, что стороны согласовывали изменения задания по Договору в переписке в WhatsApp.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Изменения были согласованы с помощью электронных средств в переписке в WhatsApp. Из переписки можно достоверно определить лиц, выразивших волю на такие изменения.

Соответственно, несмотря на отсутствие подписанного дополнительного соглашения между сторонами, изменения в техническое задание, внесенные Заказчиком в процессе подготовки Исполнителем проектной документации, считаются согласованными и принятыми в работу по Договору.

Также суд считает, что вопрос нарушения максимальной высотности в архитектурной концепции утратил актуальность, так как Исполнитель представил в материалы дела исправленный проект архитектурной концепции.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из того, что высотность гостиничного комплекса была исправлена, можно сделать вывод, что данный недостаток не являлся неустранимым. В связи с этим у Заказчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения Договора.

Судом установлено, что Заказчик дал указания Исполнителю осуществить разработку эскизной и архитектурной концепции без учета сетей, так как они подлежали выносу за пределы участка.

При получении соответствующего указания Исполнитель сообщил, что принимает участок в работу без сетей, также он указал, что вопрос получения технических условий и взаимодействия с сетевыми организациями лежит в зоне ответственности Заказчика и не входит в объем работ по Договору.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае Исполнитель предупредил Заказчика о необходимости получения технических условий для переноса сетей и согласования этого с сетевыми организациями. Обязанности предупредить Заказчика об экономической целесообразности переноса сетей отсутствовала у Исполнителя.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания от 27.01.2025 в границах земельного участка, на котором осуществлялось проектирование, находится памятник природы регионального значения «Орджоникидзевское месторождение лечебной грязи тереклит г. Владикавказ».

Описание границ лечебно-оздоровительной местности местного значения не позволяет суду самостоятельно определить границы охранной зоны, так как при описании используются условные точки, обозначенные на карте. Однако к постановлению Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2016 № 439 карта не приложена.

В выписке из ЕГРН в отношении Земельного участка отсутствует информация о наличии в границах Земельного участка каких-либо охранных зон и ограничений для строительства. Земельный участок имеет следующий вид разрешенного использования: туристическое обслуживание (Размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей).

В градостроительном плане земельного участка указано лишь, что участок расположен в границах территории водоохраной зоны. Информация об иных охранных зонах, как и зонах с особыми условиями использования территорий отсутствует.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация:

- об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий;

- о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон.

В силу ч. 10 ст. 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнитель не знал и не должен был знать о наличии в границах земельного участка каких-либо охранных зон, неуказанных в градостроительном плане участка.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу п. 2.1 Договора для выполнения работ, предусмотренных Договором, Заказчик передает единовременно и в полном объеме Исполнителю следующую информацию: Задание на проектирование (Приложение № 1 к Договору), определяющее состав и сроки выполняемых Исполнителем работ, топографическую съемку земельного участка в формате DWG.

В соответствии с п. 2.2 Договора ответственность за достоверность и точность исходных данных, содержащихся в представленных документах, лежит на Заказчике. Исполнитель не несет ответственность за несоответствие действительности данных, содержащихся в предоставленных Заказчиком документах.

Таким образом, риск неточности и недостоверности данных, переданных Исполнителю для разработки концепции гостиничного комплекса, лежит на Заказчике.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другим доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, изучив экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», суд установил, что экспертное заключение подготовлено некачественно, его форма и содержание не соответствует требованиям действующего законодательства, заключение является противоречивым.

В связи с чем, суд критически оценивает выводы эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, при рассмотрении спора между ООО «Бюро Смарт» и ООО «Интурист-Осетия», ООО «Бюро Смарт» были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 170 рублей (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), а также оплаты юридических услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, cуд, приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Интурист-Осетия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Смарт» отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Смарт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интурист-Осетия» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интурист-Осетия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Смарт» задолженность в размере 208 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и возмещении расходов по уплате госпошлины по встречному иску в размере 7 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

СудьяЗ.П. Джиоев