Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А29-3198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3198/2023
28 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному казённому предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (далее – ООО «Спецавтодор», истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 11 392 041 руб. 88 коп. задолженности по контракту от 14.06.2022 № 050-ЭА за выполненные работы по ремонту проездов и улиц Юбилейная и ФИО1 ГО «Ухта».

Определением суда от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Предприятие в отзыве от 10.05.2023 (л.д. 40-41 том 1) исковые требования не признает, считает, что задолженности по спорному контракту отсутствует, принятые работы были оплачены.

Истец представил исполнительную документацию, универсально-передаточные документы, материальный носитель с данными файлов о направлении и получении документов по системе ЕИС.

От истца поступило ходатайство от 18.07.2023 (л.д. 87 том 3) о назначении экспертизы по делу для определения качества, объема и стоимости спорных работ, выполненных Обществом, ходатайство о вызове свидетеля для дачи показаний, в котором он просил вызвать ФИО2, являющегося начальником участка ООО «Спецавтодор», для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так же заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2.

Определением суда от 19.07.2023 предварительное судебное заседание отложено на 07.08.2023, этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Спецавтодор» о вызове свидетеля.

Определением суда от 11.09.2023 предварительное судебное заседание отложено на 17.10.2023, этим же определением государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в отзыве от 07.02.2024 (л.д. 1-2 том 4) указало, что в рамках заключенных договоров № 20-И/2022 от 01.06.2022 и №36-И/22 от 01.10.2022 проведены лабораторные испытания, согласно данных испытаний несоответствие нормам выявлено только  на улице Юбилейной, напротив дома № 5 и по улице Сенюкова, перед заездом на «Пирамиду».

Предприятие в отзыве от 13.02.2024 (л.д. 16-17 том 4) требования не признает, указывает, что  ООО «Спецавтодор» выставлен счет-фактура № 86 от  28.03.2023 на сумму 8 375 431 руб. 74 коп.

12.04.2023 МКП «Ухтаспецавтодор» направило мотивированный отказ от приемки работ, согласно которому не выполненные работы по контракту (ул. Сенюкова) составили 9 392 197 руб. 76 коп. Мотивированный отказ ООО «Спецавтодор» оспорен не был, причины, указанные в мотивированном отказе, устранены не были, доказательства выполнения работ не представлены.

01.10.2022 комиссией проведено обследование улицы Сенюкова на предмет проверки состояния поверхности покрытия на обеспечение ровности, качества уплотнения продольных и поперечных сопряжений покрытия. По результатам обследования составлен акт о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 56925-2016 и Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 5 марта 2021 года N 121-ст).

В сентябре 2022 года жителями города Ухты составлена петиция против ненадлежащего ремонта дороги на улице Сенюкова в городе Ухте. В адрес ООО «Спецавтодор» направлена претензия №2083 от 24.10.2022, в которой определен срок исправлений выявленных недостатков до 30.10.2022, до настоящего времени недостатки не устранены.

ООО «Спецавтодор» выставило счет-фактура № 87 от 28.03.2023  на сумму 3 016 610 руб. 14 коп. МКП «Ухтаспецавтодор» направлен мотивированный отказ от приемки работ № 697 от 12.04.2023, в котором невыполненные работы по контракту (ул. Юбилейная) составили 3 764 808 руб. 86 коп., мотивированный отказ ООО «Спецавтодор» не оспорен.

Предприятие считает, что ООО «Спецавтодор» выполнило работы по контракту на выполнение работ по ремонту улиц и проездов МОГО «Ухта» № 050-ЭА на сумму 19 951 528 руб. 63 коп., что подтверждается документами о приемке № 390 и № 392 от  14.12.2022, которые оплачены в полном объеме, а соответственно задолженность МКП «Ухтаспецавтодор» по контракту № 050-ЭА отсутствует.

Истец в пояснениях от 20.03.2024 (л.д. 45-46 том 4) указывает, что при вынесении отказов от приемки работ на спорным участкам по ул. Сенюкова и ул. Юбилейная ответчик не указывает на конкретные исследования, их нельзя считать мотивированными, поскольку он не содержит ссылки на конкретный протокол испытаний (применяется термин - заключение), не содержит привязок к определённому месту забора проб, не содержит расчета объема непринятых работ, отсутствует указание, что при определении объема некачественного покрытия будут использованы методические рекомендации по приготовлению асфальтобетонных смесей, их укладке, а также приемке выполненных работ по системе объемно-функционального проектирования, рекомендованные Распоряжением Федерального дорожного агентства от 09.02.2022 №346-р.

Кроме того указывает, что акт обследования состояния проезжей части по ул. Сенюкова от 01.10.2022 был составлен до предъявления работ к приемке, документ не содержит площадь (объем) отклонения от требований контракта и ГОСТ 56925-2016 и Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования». Как следует из протоколов испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия по ул. Сенюкова, в отношении которых было выявлено несоответствие требованиям Госта 9128-2013, отбор кернов был осуществлен по ул. Сенюкова, перед заездом на пирамиду и ул. Сенюкова, напротив дома №47, лево. С учетом позиции ответчика, керны не соответствующие нормативам, определяют ненормативное состояние асфальтобетонного покрытия на территории 3 000 м2, то и в данном случае не подтверждается обоснованность непринятия работ по ул. Сенюкова в объеме 8 286,25 кв.м. (14 286,25 - 6 000), стоимость которых составила бы 4 305 452 руб. 63 коп., из расчета: 519,59 руб.*8 286,25.

С учетом позиции ответчика по ул. Юбилейная, керны не соответствующие нормативам, определяют ненормативное состояние асфальтобетонного покрытия на территории 3000 м2, то и в данном случае не подтверждается обоснованность непринятия работ по ул. Юбилейная в объеме 2 512,76 (5 512,76- 3 000), стоимостью которых составила бы 1 283 894 руб., из расчета: 510,95 руб. * 2 512,76.

Поскольку результат выполненных по контракту работ имеет потребительскую ценность для заказчика, объекты введены в эксплуатацию по ним осуществляется дорожное движение, доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено, следовательно, ответчиком должна быть произведена оплата по контракту в объеме выполненных работ.

Предприятие заявило ходатайство от 22.05.2024 (л.д. 12 том 4) о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» по контракту № 050-ЭА от 14.06.2022 на выполнение работ по ремонту улиц и проездов МОГО «Ухта», проведение экспертизы поручено эксперту союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» ФИО3.

По результатам проведенного исследования, в экспертном заключении № 174-01-00042 от 23.08.2024 союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» (л.д. 1-166 том 5) сделаны следующие выводы:

1) ООО «Спецавтодор» в рамках контракту № 050-ЭА от 14 июня 2022 года на выполнение работ по ремонту улиц и проездов МОГО «Ухта» выполнило следующие работы:

- работы по ремонту улицы Юбилейная (8 481,45 м2) МОГО «Ухта» на 63,16% выполнены и приняты заказчиком;

- работы по ремонту улицы Советская (4 615,73 м2) МОГО «Ухта» на 88,39% выполнены и приняты заказчиком;

- работы по ремонту улицы Сенюкова (14 286,25 м2) МОГО «Ухта» выполнены на 97,31%, заказчиком полностью не приняты работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 4см на площади 14 286,25 м2, что составляет 50,27%.

2) Стоимость фактически выполненных ООО Спецавтодор» по контракту № 050-ЭА от 14.06.2022 года на выполнение работ по ремонту улиц и проездов МОГО «Ухта» составляют:

-    работы по ремонту улицы Юбилейная (8 481,45 м2) МОГО «Ухта» 63,16% от стоимости работ по контракту 6 450 527 руб. 74 коп., данные работы полностью оплачены заказчиком;

-   работы по ремонту улицы Советская (4 615,73 м2) МОГО «Ухта» 88,39% от стоимости по контракту 5 160 071 руб. 16 коп., данные работы полностью оплачены заказчиком;

-   работы по ремонту улицы Сенюкова (14 286,25 м2) МОГО «Ухта» 97,31% от стоимости работ по контракту 17 263 985 руб. 64 коп., по данным работам заказчиком выплачено 8 356 442 руб. 45 коп.;

Полностью не приняты работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 4 см. на площади 14 286,25м2 на сумму 8 907 543 руб. 19 коп., данные работы заказчиком не оплачены.

3) Да, дефекты выполненных ООО «Спецавтодор» работ по контракту № 050-ЭА на выполнение работ по ремонту улиц и проездов МОГО «Ухта» от 14 июня 2022 года, имеются. В процессе экспертизы выявлены: фрагментарные выбоины;  фрагментарные поперечные трещины; фрагментарное выкрашивание асфальта; уступы в швах примыканий;  колейность.

Наиболее значительные превышения максимально допустимых значений имеют уступы в швах примыканий на асфальтобетонном покрытии по ул. Сенюкова.

Согласно Акту от 01.10.2022 обследования состояния проезжей части по ул. Сенюкова 29 и замеров имеют значения, превышающие максимально допустимые значения от 10 мм. до 35 мм.

Согласно ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»: 2.5.  Ровность (просветы) под рейкой длиной 3 м.; 2.5.4. Асфальтобетонные и монолитные цементобетонные основания и покрытия не более 5% результатов определений могут иметь значения просветов в пределах до 10 мм, остальные - до 5 мм.; 2.6.  Разница в уровне поверхности в швах монолитных цементобетонных оснований и покрытий не более 20% результатов определений могут иметь значения в пределах до 10 мм., остальные - до 3 мм.

4) Согласно акту от 01.10.2022 обследования состояния проезжей части по ул. Сенюкова было сделано 49 замеров перепадов в швах асфальтобатонных покрытий. Из них 3 замера имеют значения до 3 мм., что составляет 6% и 17 замеров имеют значения до 10 мм., что составляет 34,7%.

Согласно ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» 2.6. Разница в уровне поверхности в швах монолитных цементобетонных оснований и покрытий не более 20% результатов определений могут иметь значения в пределах до 10 (7) мм. остальные - до 3 (2) мм. Допускается малозначительное отклонение параметра, подлежащего оценке по данному виду работ по ГОСТ 15467-79, причем количество отклонений результатов определений от проектных значений не должно превышать 50%.

Следовательно, 36% отремонтированной поверхности проезжей части улицы Сенюкова соответствует требованиям нормативно - технической документации, стоимость данных работ составляет 3 206 715 руб. 55 коп.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 5 700 827 руб. 64 коп., стоимость невыполненных работ составляет 6 109 829 руб. 57 коп..

5) По мнению эксперта, потребительскую ценность для МУП «Спецавтодор» результат не принятых работ по контракту № 050-ЭА на выполнение работ по ремонту улиц и проездов МОГО «Ухта» от 14 июня 2022 года имеет частично - в объеме тех работ, которые соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

По мнению эксперта, несмотря на то, что проезжая часть улицы Сенюкова на момент проведения экспертного осмотра эксплуатируется, работы, выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Определением суда от 27.09.2024 возобновлено производство по делу.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений и ответов на вопросы по экспертизе.

Истец приобщил к материалам дела рецензию на заключение эксперта № 174-01-00042 от 16.07.2024 (л.д. 34-40 том 6).

От эксперта ФИО3 поступили возражения на рецензию по составленному экспертному заключению (л.д. 58-59 том 6), .

В отзыве ответчик указал, что считает доводы, изложенные в рецензии на экспертное заключение, несостоятельными и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлено ходатайство от 15.04.2025 (л.д. 91-92 том 6) о назначении повторной судебной экспертизы, так как, по его мнению, экспертное заключение от 23.08.2024 № 174-01-00042 не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что повлияло на формирование недостоверных выводов.

Истец заявлением от 05.06.2025 (л.д. 109 том 6)  уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 3 206 715 руб. 55 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2025 судебное разбирательство отложено на 10.07.2025.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.07.2025.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, которые заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казённым предприятием «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта»  (заказчик) и ООО «Спецавтодор» (подрядчик) заключен контракт от 14.06.2022 № 050-ЭА (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту улиц и проездов МОГО «Ухта» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и сметной документацией (Приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную настоящим контрактом цену.

Виды и объемы работ устанавливаются сметной документацией (Приложение №2 к контракту)  (пункт 1.3 контракта).

Цена согласована в пункте 2.1 контракта и составила 34 984 414 руб. 11 коп., без НДС.

Срок действия контракта, срок выполнения работ указаны в разделе 3 контракта, контракт вступает в силу в день признания его заключенным в порядке, установленном ч.5 ст.51 Федерального закона №44-ФЗ, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств; срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 31 августа 2022 года, в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 4.2.7. контракта заказчик обязан провести экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Пунктом 4.3.6 и 4.3.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение всех работ, предусмотренных сметной документацией (Приложение №2 к контракту). Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В пункте 5.3.6. контракта установлено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, Общество частично выполнило работы по контракту на сумму 31 343 570 руб. 51 коп., однако, в силу отказа в приемке части работ, истец предъявил к оплате Предприятию только акты о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2022 (л.д. 20-21 том 1) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19 951 528 руб. 63 коп., из них: №1 от 12.12.2022 на сумму 8 348 403 руб. 53 коп. (л.д. 23 том 1), №1 от 12.12.2022 на сумму 11 603 125 руб. 10 коп. (л.д. 26 том 1).

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ, в том числе и после направления истцом претензии №54 от 01.03.2023, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон, вытекающие из контракта, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом  4  статьи  753 ГК  РФ  предусмотрено,  что  сдача   результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из результатов проведенной судебной экспертизы, спорные работы выполнены истцом с недостатками, однако 36% отремонтированной поверхности проезжей части улицы Сенюкова соответствует требованиям нормативно - технической документации и стоимость данных работ составила 3 206 715 руб. 55 коп., которая не была оплачена Предприятием.

После проведения экспертизы истец требования уточнил.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных работ в части улицы Сенюковой подлежит оплате заказчиком в заявленном размере, поскольку результат работ на сумму 3 206 715 руб. 55 коп. соответствует требованиям нормативно - технической документации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности,  подлежат удовлетворению в сумме 3 206 715 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 39 034 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 40 926 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам  и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми Союзу «Торгово-Промышленная палата города Ухты» 160 969 руб. 90 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-3198/2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казённого предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 245 749 руб. 55 коп., из них: 3 206 715 руб. 55 коп. задолженности и 39 034 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 40 926 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить Союзу «Торгово-Промышленная палата города Ухты» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 160 969 руб. 90 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-3198/2023 по реквизитам, представленным Союзом «Торгово-Промышленная палата города Ухты».

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 М.О. Суслов