Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-24086/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело № А40-24086/2024-144-171
г. Москва
27 апреля 2024 года
Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного

по иску  ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ"

к ООО "МАЛТА"

о взыскании задолженности в размере 495 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 325,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛТА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2022 № 13/2022 в размере 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.08.2022 по 08.12.2023 в сумме 57 325,08 руб., процентов по день уплаты задолженности, а также 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы иск принят к рассмотрению.

Копия определения суда направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы срок представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на направление истцом гарантийного письма от  б/н б/д в котором истец признает наличие перед ответчиком задолженности в размере 12 234 904, 60 руб. , заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом не установлено, в связи, с чем рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в силу следующих причин..

Как следует из представленных истцом доказательств, 25.07.2022 между истцом (поставщиком)  и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку продукции№13/2022 (далее – Договор).

В рамках исполнения условий  Договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 594 000 руб. и  оказал сервисные услуги на сумму 198 000 руб., что подтверждается УПД от 24.08.2022 №1.

24.08.2022 поставщик выставил счет на сумму 792 000 рублей и поставил указанное оборудование.

25.08.2022 ООО «Малта» оплатило 99 000 руб. 50% оплату за инженерное сопровождение по счету №19 от 24.08.2022г.

Согласно иску, ответчик не оплатил полную стоимость поставленного оборудования, в связи с чем на стороне поставщика возникла задолженность в размере 495 000 руб.

Также на сумму задолженности истцом начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  за период с 28.08.2022г. по 08.12.2023г. в сумме 57 325,08 руб.

09.12.2023 истец направил  в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате процентов.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В своем отзыве ответчик ссылается на направление истцом гарантийного письма от  б/н б/д в котором истец признает наличие перед ответчиком задолженности в размере 12 234 904, 60 руб. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума N 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пленум также разъяснил, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Суд не может расценить поступившие возражения ответчика в качестве заявления о зачете, в силу того, что в тексте возражения ответчик не ссылается на произведённый ранее зачет, кроме того, гарантийное письмо от  б/н б/д в котором истец признает наличие перед ответчиком задолженности в размере 12 234 904, 60 руб., на которое ссылается ООО "МАЛТА" не содержит оттиска печати ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ", из его содержания невозможно установить наличие на момент рассмотрения иска неисполненного обязательства со стороны истца, и как следствие не представляется возможным сделать вывод о прекращении взаимных обязательств сторон путем совершения зачета.

Кроме того акт сверки, на который ссылается ответчик закрепляет правоотношения сторон, возникшие до заключения Договора.

Однако, суд считает, что истцом не доказан факт поставки товара.

Так, истцом представлена в материалы дела копия УПД от 24.08.2022 на сумму 594 000 руб.

Согласно данным отраженным в данном документе, товар со стороны покупателя получен водителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 24.08.2022.

Однако, копия данной доверенности в материалы дела не представлена, также на УПД отсутствует оттиск печати ООО "МАЛТА", который подтверждал бы правомочность лица на принятие товара.

Кроме того суд отмечает, что условия Спецификации № 1 к Договору предусматривает 100 % предоплату поставленного товара (раздел Условия поставки).

Однако, ответчиком предоплата в полном объеме на счет истца не внесена (оплачено 99 000 руб. (50% от 198 000 руб. - за инженерное сопровождение по счету №19 от 24.08.2022г.)).

С учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что истец не доказал факт поставки товара и его получение уполномоченным представителем ответчика, Арбитражный суд г. Москвы не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что основное требование признано судом не подлежащим удовлетворению, то акцессорные требования истца также подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 331, 395, 486, 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МАЛТА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                Г.Н. Папелишвили