Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-146684/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-146684/23-96-1039
24 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023

Полный текст решения изготовлен 24.10.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙРЕСУРС" 129090, Г МОСКВА, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: 7702469734

к ответчику ООО "М-СВЯЗЬ" 143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, МАРШАЛА ФИО2 <...>,ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: 5030081380

о взыскании задолженности в размере 36 668 228,13 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.07.23г.; диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕСУРС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "М-СВЯЗЬ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков, причиненные пожаром, в размере 36 668 228,13 рублей.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее -«Истец», «Заказчик») как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «М-Связь» (далее - «Ответчик», «Подрядчик») как подрядчиком был заключен договор подряда №СЛ-3-ОВК от 30.03.2021 по выполнению работ на объекте «Многофункциональное общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ «Светлый мир «Сказочный лес». Корпуса 3», по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Лосиноостровская, владение 45 (далее - «Объект»), предмет договора: Выполнение комплекса работ по устройству внутренних сетей отопления, водопровода, канализации (далее - «Договор подряда»).

В ходе выполнения работ по Договору подряда 24.01.2022 на Объекте произошел пожар, который возник по вине Ответчика при выполнении им сварочных работ.

Согласно п. 5.4. Договора подряда Ответчик выполняет в ходе строительства необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по электробезопасности, мероприятия по технике безопасности.

В ходе планового операционного контроля 24.01.2022 было установлено нарушение Ответчиком правил пожарной безопасности при производстве работ в Секции 2 Корпуса 3 Объекта, на основании чего было выдано Предписание №ПСЛ 21.22 от 24.01.2022 (далее -«Предписание»). Согласно указанному Предписанию Ответчику было рекомендовано остановить работы по монтажу системы отопления до устранения нарушений пожарной безопасности, срок устранения которых был установлен до 26.01.2022.

Несмотря на вынесенное Предписание, Ответчик продолжил выполнение работ до устранения нарушений пожарной безопасности, что привело к пожару в Секции 2 Корпуса 3 Объекта.

Согласно доводам истца, в ходе расследования причин возникновения пожара было установлено, что пожар произошел именно по вине Ответчика в связи с продолжением производства сварочных работ до устранения нарушений пожарной безопасности. По результатам были составлены Акт о пожаре от 25.01.2022, Акт обследования объекта после пожара от 02.02.2022.

С целью определения размера причиненных пожаром убытков было подготовлено заключение эксперта №16/02/Э от 04 марта 2022 года. Указанным заключением установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара на объекте исследования, расположенном по адресу: <...> составляет 36 668 228 (тридцать шесть миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 13 копеек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройРесурс» (Заказчик) и ООО «М-Связь» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству внутренних сетей отопления, водопровода, канализации (корпус 3) от 30.03.2021 № СЛ-3-ОВК (далее – договор подряда) с выполнением работ на объекте: «Многофункциональный общественно-жилой дом комплекс со школой ДДОУ «Светлый мир «Сказочный лес», 1 этап строительства, корпус № 1,3 по адресу: г.Москва, СВАО, ул.Лосиноостровская, владение 45 (далее – Объект).

Уведомлением от 30.05.2022 за № 139/2022 Заказчиком принято решение о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

В обосновании исковых требований Истец указывает, что в ходе выполнения работ по договору подряда 24.01.2022 на Объекте произошел пожар, который возник по вине Ответчика при проведении им сварочных работ.

Как указал Истец, в ходе планового операционного контроля 24.01.2022 было установлено нарушение Ответчиком правил пожарной безопасности при производстве работ в Секции 2 Корпуса 3 Объекта, на основании чего было выдано Предписание № ПСЛ 21.22 от 24.01.2022 (л.д. 30. Т.1), согласно которому Ответчику было рекомендовано остановить работы по монтажу системы отопления до устранения нарушений пожарной безопасности сроком до 26.01.2022. Несмотря на выданное Предписание, Ответчик продолжил выполнение работ до устранения нарушений пожарной безопасности, что по мнению Истца, привело к пожару.

Вопреки доводам Истца о том, что Ответчику выдавалось Предписание, в котором было рекомендовано остановить работы по монтажу системы отопления до устранения нарушений пожарной безопасности до 26.01.2022, материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствует подпись сотрудника Ответчика о получении предписания, а также доказательства направления предписания в электронном виде по адресу электронной почты (пункт 14.3 договора подряда).

По результатам расследования причин возникновения пожара Истцом (ООО «СтройРесурс»), службой контроля качества и третьими лицами (субподрядчики) был составлен Акт о пожаре от 25.01.2022, в котором указано, что по материалам с камер наружного видеонаблюдения 25.01.2022 в 17:45 на Корпусе 3 Секция 2 произошел пожар в связи с производством сварочных работ, которые были приостановлены согласно выданному предписанию от службы качества строительства, складируемый материал Технониколь CARBON, Минеральный плиты.

Истцом представлено экспертное заключение № 16/02/ЭМ от 16.02.2022 выполненного во внесудебном порядке, согласно выводам которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара, составляет 36 668 228 руб. 13 коп.

Согласно пункту 5.6. договора подряда, Подрядчик выполняет в ходе строительства необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по электробезопасности, мероприятия по технике безопасности, рациональному использованию территории на участке (в зоне) выполнения работ по договору. Подрядчик обеспечивает Заказчику возможность и оказывает содействие в выполнении указанных мероприятий на строительной площадке в целом.

В соответствии с пунктом 6.5. договора подряда, Заказчик передает Подрядчику для производства работ объект (площадку, помещение) с обязательным оформлением Акта передачи фронта работ, в котором оговариваются правила поведения работников Подрядчика на объекте, места и порядок складирования материалов и оборудования, правила передачи материальных ценностей на хранение и т.д.

Содержание вышесказанных условий договора подряда указывают на обязанность Подрядчика выполнять необходимые мероприятия только в зоне выполнения работ на площадке, помещении переданной Заказчиком по Акту передачи фронта работ, соответственно до момента подписания указанного акта площадка, помещение не считаются переданными Подрядчику и зона его ответственности не определена.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства в виде подписанного Акта передачи фронта работ.

На момент возникновения пожара, сварочные работы на Объекте Ответчиком не производились, что подтверждается, в том числе, подписанными Сторонами без замечаний актами по форме КС-2, а именно: от 12.07.2021 № 1 (период выполнения работ с 12.05.2021 по 12.07.2021) на сумму 2 116 619,92 руб.; от 16.08.2021 № 2 (период выполнения работ с 12.07.2021 по 16.08.2021) на сумму 4 391 506,17 руб.; от 13.09.2021 № 3 (период выполнения работ с 17.08.2021 по 13.09.2021) на сумму 1 147 137,76 руб.; от 14.09.2021 № 4 (период выполнения работ с 14.09.2021 по 01.12.2021) на сумму 1 026 392,19 руб.

Как видно из указанных актов о приемки выполненных работ, в день возникновения пожара (24.01.2022), Ответчиком работы на Объекте не производились.

Согласно постановлению старшего дознавателя 1-го РОНПР Управления СВАО ГУ МЧС России по г.Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2022, установить причину возникновение пожара не представляется возможным.

Ссылка Истца на установление причин возникновение пожара именно по вине Ответчика в связи с производством работ до устранения нарушение пожарной безопасности, что подтверждается по его мнению Актом о пожаре от 25.01.2022, Актом обследования после пожара от 02.02.2022 не принимаются судом в качестве доказательств исковых требований, поскольку составлены в одностороннем порядке.

При этом, их материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что причиной пожара является проведение сварочных работ (при отсутствии факта обнаружения остатков сварочного аппарата, иных свидетельств фактического выполнения сварочных работ, без которых невозможно сделать такой вывод - не указано на обнаружение на месте пожара огарков электродов различной длины, фрагментов карболитовых накладок и рукоятки держателя электродов, конденсаторов, вентиляторов и диодов, а также материалов, в отношении которых проводились сварочные работы).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении Ответчиком сварочных работ в момент пожара и что причиной возгорания связана с проведение сварочных работ, а Ответчиком нарушены правила пожарной безопасности. При этом Истцом не указано какие именно нарушения правил пожарной безопасности допущены Ответчиком.

Судом вина ответчика не установлена.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник