Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А71-3802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3802/2021
17 сентября 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Дюпиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 с. Якшур-Бодья к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» г. Ижевск и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, при участии третьего лица: Первомайского РОСП Управления ФССП России по УР г. Ижевск, об освобождении имущества, принадлежащего ИП ФИО1, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №11720/21/18022-ИП от 21.01.2021, по актам о наложении ареста имущества от 21.01.2021, 29.01.2021.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 1 от 01.02.2021, копия диплома,

от общества с ограниченной ответственностью «Строймаш»: не явились (уведомление в деле),

от Межрегионального территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2020 № 49, копия диплома.

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

У с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» г. Ижевск и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, при участии третьего лица: Первомайского РОСП Управления ФССП России по УР г. Ижевск, об освобождении имущества, принадлежащего ИП ФИО1, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №11720/21/18022-ИП от 21.01.2021, по актам о наложении ареста имущества от 21.01.2021, 29.01.2021, а именно:

древесины в количестве 3 м3 береза и 67 мЗ сосна фактической стоимостью 128100 рублей, находящейся по адресу: <...>,

древесины в количестве: ель 233 мЗ, в том числе деловая 220 мЗ, пихта 7 мЗ, в том числе деловая 7 мЗ, сосна 230 мЗ, в том числе деловая 222 мЗ, береза 404 мЗ, в том числе деловая 318 мЗ, осина 431 мЗ, в том числе деловая 329 мЗ, липа 146 мЗ, в том числе деловая 123 мЗ, фактической стоимостью 996326 рублей, находящейся по адресу: Березовское участковое лесничество (Боткинское лесничество) квартал 91 (выделы 35,36,37,38), квартал 92 (34, 41, 42, 45, 46, 47, 43, 44, 45), квартал 93 (42, 58, 61, 46, 38, 54, 55, 56, 57, 48, 59), квартал 113(1,2, 24) ,

древесины в количестве: ель 318 мЗ, в том числе деловая 333 мЗ, пихта 179 мЗ, в том числе деловая 121 мЗ, сосна 2 мЗ, в том числе деловая 2 мЗ, береза 188 мЗ, в том числе деловая 150 мЗ, осина 77 мЗ, в том числе деловая 49 мЗ, липа 288 мЗ, в том числе деловая 237 мЗ, фактической стоимостью 1031515 рублей. по адресу Чутырское участковое лесничество (Игринское лесничество) квартал 119 (выдел 29), квартал 150 (6, 11).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывом 3 и 10 сентября 2021 года.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в рамках исполнительного производства № 11722/21/18022-ИП от 21.01.2021 произведен арест имущества должника - ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» - древесины в количестве 3 м3 береза и 67 мЗ сосна находящейся по адресу: <...>., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2021.

Судебным приставом – исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства № 11722/21/18022-ИП от 21.01.2021 произведен арест имущества должника - ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» - древесины ель, пихта, береза, осина липа, находящейся по адресу: Игринское лесничество) квартал 119 (выдел 29), квартал 150 (6, 11), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2021.

Судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства № 11722/21/18022-СД от 29.01.2021 произведен арест имущества должника - ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» - древесины ель, пихта, береза, осина липа, находящейся по адресу: Березовское участковое лесничество (Воткинское лесничество) квартал 91 (выделы 35,36,37,38), квартал 92 (34, 41, 42, 45, 46, 47, 43, 44, 45), квартал 93 (42, 58, 61, 46, 38, 54, 55, 56, 57, 48, 59), квартал 113(1,2, 24), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2021.

Как указывает истец, вышеуказанная древесина является собственностью индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Строймаш» договоров купли-продажи № 01/2021 от 18.01.2021 (л.д. 15-оборот), предметом которого является древесина в количестве 3 м3 береза и 67 мЗ сосна; соглашений между залогодателем и залогодержателем о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой (поступление предмета залога в собственность залогодержателя) от 28.01.2021 (л.д. 24-оборот, л.д. 25), предметом которых является древесина в количестве: ель 233 мЗ, в том числе деловая 220 мЗ, пихта 7 мЗ, в том числе деловая 7 мЗ, сосна 230 мЗ, в том числе деловая 222 мЗ, береза 404 мЗ, в том числе деловая 318 мЗ, осина 431 мЗ, в том числе деловая 329 мЗ, липа 146 мЗ, в том числе деловая 123 мЗ, фактической стоимостью 996326 рублей и древесина в количестве: ель 318 мЗ, в том числе деловая 333 мЗ, пихта 179 мЗ, в том числе деловая 121 мЗ, сосна 2 мЗ, в том числе деловая 2 мЗ, береза 188 мЗ, в том числе деловая 150 мЗ, осина 77 мЗ, в том числе деловая 49 мЗ, липа 288 мЗ, в том числе деловая 237 мЗ, фактической стоимостью 1031515 рублей.

Как следует из представленных истцом документов 22.01.2021 между ООО «Строймаш» (заемщик) и ИП ФИО1(займодавец) заключен договор займа № 1 (л.д. 17), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 996 326 руб. путем перечисления их на расчетный счет заемщика или иным путем, незапрещенным законодательством, а заемщик обязуется возвратить предмет займа. Заем предоставляется для своевременного расчета заемщика с третьим лицом по договору купли-продажи № 02-32/47Д древесины.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор займа № 2 от 22.01.2021 (л.д. 17-оборот), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 031 515 руб. путем перечисления их на расчетный счет заемщика или иным путем, незапрещенным законодательством, а заемщик обязуется возвратить предмет займа. Заем предоставляется для своевременного расчета заемщика с третьим лицом по договору купли-продажи № 02-32/48Д древесины.

В обеспечение исполнения обязательств вышеуказанных договоров между ООО Строймаш (залогодатель) и ИП ФИО1 заключены договоры залога № 1 и № 2 от 22.01.2021 (л.д. 18, 19), по условиям которых во исполнение обязательств по погашению кредита в размере 996 326 рублей и 1 031 515 рублей залогодатель передает залогодержателю в залог приобретенную по договорам № 02-32/47Д и № 02-32/48Д древесину.

Соглашения между залогодателем и залогодержателем о реализации заложенного имущества от 28.01.2021 заключены между ООО «Строймаш и ИП ФИО1 на основании вышеуказанных договоров займа и залога.

Древесина в количестве 3 м3 береза и 67 м3 сосна приобретена ООО «Строймаш» (покупатель) на основании договора купли-продажи № 04-32/44Д от 10.12.2020, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) (л.д. 44-47).

Древесина в количестве: ель 233 мЗ, в том числе деловая 220 мЗ, пихта 7 мЗ, в том числе деловая 7 мЗ, сосна 230 мЗ, в том числе деловая 222 мЗ, береза 404 мЗ, в том числе деловая 318 мЗ, осина 431 мЗ, в том числе деловая 329 мЗ, липа 146 мЗ, в том числе деловая 123 мЗ приобретена ООО «Строймаш» (покупатель) на основании договора купли-продажи № 04-32/47Д от 21.01.2021, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) (л.д. 77-80).

Древесина в количестве ель 318 мЗ, в том числе деловая 333 мЗ, пихта 179 мЗ, в том числе деловая 121 мЗ, сосна 2 мЗ, в том числе деловая 2 мЗ, береза 188 мЗ, в том числе деловая 150 мЗ, осина 77 мЗ, в том числе деловая 49 мЗ, липа 288 мЗ, в том числе деловая 237 мЗ приобретена ООО «Строймаш» (покупатель) на основании договора купли-продажи № 04-32/48Д от 21.12.2021, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) (л.д. 70-72).

По условиям вышеназванных договоров купли-продажи древесины право собственности на древесину у покупателя (ООО «Строймаш») возникает только после полной оплаты ее цены в порядке, предусмотренном договором.

Полагая, что вышеуказанная древесина является собственностью индивидуального предпринимателя ФИО1, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Респкблики с настоящим иском.

Ответчик, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» отзыв, какие-либо пояснения по существу спора не представило.

Третье лицо, Первомайский РОСП Управления ФССП России по УР возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств права собственности ИП ФИО1 на спорную древесину последним в материалы дела представлены договор купли-продажи № 01/2021 от 18.01.2021, соглашения между залогодателем и залогодержателем о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой (поступление предмета залога в собственность залогодержателя) от 28.01.2021.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-16316/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области 386 275 руб. 72 коп., в том числе 379 120 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 7 155 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 08.12.2020 с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 09.12.2020 года по день фактической уплаты основного долга.

В рамках рассмотрения указанного дела, определением от 15.01.2021 г. судом наложен арест на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 463 530 руб. 87 коп., за исключением ареста денежных средств.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-16315/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш», г. Ижевск о взыскании 3 925 353 руб. 79 коп., из них 3 581 765 руб. 08 коп. неосновательное обогащение и 73 588 руб. 71 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 10.12.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 18.01.2021 по делу № А71-16315/2020 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» в пределах цены иска 3 925 353 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области 4 531 768 руб. 46 коп., из которых 4 422 585 руб. 66 коп. неосновательное обогащение и 109 182 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 г. по 27.01.2021 г., проценты взысканы с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 29.01.2021 по делу А71-796/2021 судом наложен арест на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 5 438 122 руб. 18 коп., за исключением ареста денежных средств.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, договор купли - продажи древесины от 18.01.2021 заключен Обществом «Строймаш» после принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики обеспечительных мер по делу № А71-16316/2020 в виде ареста на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 463 530 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела договоров залога № 1 и № 2 от 22.01.2021 следует, что Общество «Строймаш» передало в залог не принадлежащее обществу имущество, поскольку на момент заключения договоров залога оплата по договорам купли - продажи древесины № 04-32/47Д и № 04-32/48Д покупателем не была произведена в полном объеме. Иное не следует и из договоров займа № 1 и № 2 от 22.01.2021, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Строймаш".

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из пояснений Первомайского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в ходе исполнения требований исполнительных документов Арбитражного суда Удмуртской Республики судебным приставом - исполнителем в отношении ООО «Строймаш» направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, в ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР., установлено, что денежные средства на счетах отсутствуют, автотранспорт за должником не зарегистрирован, сведения о правах на недвижимое и движимое имущество отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что сделки по отчуждению спорной древесины совершены ООО «Строймаш» исключительно с целью сокрытия единственного имущества от ареста, характер сделок не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, сделки по отчуждению древесины имеют мнимый характер.

Так, в качестве доказательств оплаты древесины по договору № 01/2021 от 18.01.2021 истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.01.2021 на сумму 128 100 руб. 00коп. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что расчет произведен между сторонами путем передачи наличных денежных средств.

При этом, указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями - 100 000 руб. либо сумма в иностранной валюте, эквивалентная 100 тыс. руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.01.2021 на сумму 128 100 руб. 00коп. не является достоверным доказательством оплаты ИП ФИО1 древесины по договору № 01/2021 от 18.01.2021.

Целесообразность сделок по передаче 22.01.2021 в залог древесины и последующей ее передачей в собственность ИП ФИО1 по соглашениям от 28.01.2021 при том, что эта же древесина приобретена ООО «Строймаш» по договорам купли-продажи древесины по итогам аукциона в электронной форме от 10.12.2020, 21.01.2021, ООО «Строймаш» не обоснована.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор купли - продажи древесины от 18.01.2021, договоры залога № 1 и № 2 от 22.01.2021, заключенные между Обществом «Строймаш» и ИП ФИО1 являются ничтожными сделками, как и соглашения между залогодателем и залогодержателем о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой (поступление предмета залога в собственность залогодержателя) от 28.01.2021.

Вышеуказанные сделки не влекут правовых последствий, в частности, возникновение права собственности ИП ФИО1 на спорную древесину.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в иске отказано.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ судебный расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова