Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А83-10636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10636/2020
01 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республика Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318482700013381) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.12.2020 № 2,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных администрации города Алушты Республика Крым (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 272 469,96 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.02.2019, 223 942,82 рублей пени, предусмотренной условиями договора и 272 469,96 рублей штрафа, предусмотренного условиями договора.

В канцелярию суда 02.10.2020 от истца поступило заявление, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика 121 947,49 рублей задолженности по арендной плате, 257 160,64 рублей пени, и 121 947,49 рублей штрафа, предусмотренных условиями договора, в связи с перерасчётом исковых требований с учётом поступивших от ответчика платежей (л.д. 68-70). Поскольку уточнение размера исковых требований не противоречит в данном случае закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд принял такое уточнение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 25.02.2019 в части своевременного внесения арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность на которую начислена пеня и применен штраф.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку считает неправомерным начисление арендной платы в период с 01.04.2020 по 16.04.2020, в связи с введенными Указом Главы Республики в данный период ограничительными мерами. По мнению Предпринимателя, указанные обстоятельства можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, предусмотренные пунктом 10.1 договора. Также ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания штрафа, ссылаясь на недопустимость двойной ответственности в виде штрафа и пени за одно и то же нарушение условий договора (л.д. 91-95).

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку предусмотренный договором размер неустойки 0,5% является чрезмерным и значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, требования же истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (л.д. 97-100).

В судебном заседании представителем ответчика признаны исковые требования в части взыскания 272 469,96 рублей задолженности по арендной плате (л.д. 108).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение приведенных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между Управлением (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 25.02.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым сроком до 25.02.2024, согласно условий которого Арендатор принял в аренду недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования – нежилое здание, туалет, лит. Б, площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер 90:15:020106:17, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Алушта, пгт. Партенит, ул. Прибрежная, д. 10, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.02.2019 (далее – договор, л.д. 25-31).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата, определенная по результатам аукциона на право аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования, составляет 73 934,94 рубля в месяц без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды, арендная плата перечисляется в бюджет муниципального образования ежемесячно до 15 числа текущего месяца в соответствии с Методикой.

Согласно пункту 3.7 договора, в случае невнесения, несвоевременного либо неполного внесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Этим же пунктом договора предусмотрен штраф за нарушение обязательств по оплате арендной платы более чем за два месяца в размере 100% от суммы задолженности.

Данный договор 07.03.2019 зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (запись в ЕГРН от 24.12.2015 № 90-90/016-90/001/993/2015-6143/1).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Управление имущественных отношений администрации города Алушты Республики Крым переименовано на Управление имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым.

Арендатором обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом и несвоевременно, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 16.12.2019 по 30.04.2020 в размере 272 469,96 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 497/0218 от 16.03.2020 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 231 342,42 рублей, пени в размере 190 139,59 рублей и 231 342,42 рублей штрафа в срок до 26.03.2020 (л.д. 34).

Поскольку Предпринимателем требования претензии оставлены без ответа, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с данным иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком исковые требования в части взыскания с него 272 469,96 рублей задолженности признаны в полном объёме (л.д. 108).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт предоставления нежилых помещений в аренду установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании 121 947,49 рублей задолженности по арендной плате исходя из ее остатка согласно заявления истца от 08.10.2020 № 02.9-11/8377 (л.д. 68-70) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 257 160,64 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 3.7 договора, в случае невнесения, несвоевременного либо неполного внесения арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В своём заявлении о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность, по его мнению, явно выражаются в том, что размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 0,5%, что составляет 166% годовых, что в двадцать один раз выше двукратной ставки рефинансирования Банка России действовавшей в спорный период и значительной выше средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период с сентября 2019 года по март 2020 года (от 7,42% до 8,29% годовых).

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая условия заключенного между сторонами договора, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, и при наличии заявления ответчика о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 17 182,96 рублей исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет производится по следующей формуле (суммы задолженности умножаются на количество дней просрочки и на размер пени с учётом снижения её размера до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Пени на задолженность по арендной плате составят:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

35 774,97

21.12.2019

31.12.2019

11

6.25

35 774,97 ? 2?6.25% ? 11 / 365

134,77 р.

79 966,27

01.01.2020

31.01.2020

31

6.25

79 966,27 ? 2?6.25% ? 31 / 366

814,88 р.

79 966,27

01.02.2020

09.02.2020

9
6.25

79 966,27 ? 2?6.25% ? 9 / 366

236,58 р.

79 966,27

10.02.2020

29.02.2020

20

6
79 966,27 ? 2?6% ? 20 / 366

504,70 р.

79 966,27

01.03.2020

31.03.2020

31

6
79 966,27 ? 2?6% ? 31 / 366

782,28 р.

41 048,68

01.04.2020

16.04.2020

16

6
41 048,68 ? 2?6% ? 16 / 366

215,34 р.

355 556,52

17.12.2019

31.12.2019

15

6.25

355 556,52 ? 2?6.25% ? 15 / 365

1 826,49 р.

355 556,52

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

355 556,52 ? 2?6.25% ? 40 / 366

4 857,33 р.

355 556,52

10.02.2020

16.04.2020

67

6
355 556,52 ? 2?6% ? 67 / 366

7 810,59 р.

Сумма неустойки: 17 182,96 р.


Задолженность в размере 355 556,52 рублей, взыскана решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 по делу № А83-21775/2019.

Таким образом, поскольку общая сумма пеней, начисленных на задолженность по договору аренды после снижения ее размера до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составит 17 182,96 рублей, во взыскании 239 977,68 (257 160,64-17 182,96) рублей пеней за этот период, суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 121 947,49 рублей за нарушение обязательств по внесению арендной платы на основании пункта 3.7 договора.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем взыскание неустойки в виде штрафа и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора (нарушение сроков внесения арендной платы), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа за нарушение сроков по внесению арендных платежей не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, а решением суда иск удовлетворен частично, суд в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, полагает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 851,93 рублей, пропорциональная размеру удовлетворенных требований (379 108,13х13 021:501055,62).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 149, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республика Крым 121 947,49 рублей задолженности по арендной плате и 17 182,96 рублей пени, предусмотренной условиями договора.

Во взыскании 239 977,68 рублей пени и 121 947,49 рублей штрафа, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 851,93 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро