Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А66-10750/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июля 2021 года

Дело №

А66-10750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего АО «Ржевский краностроительный завод» Низова П.И. – Громовой О.А. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Тверской области, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» Низова Павла Ивановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А66-10750/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод», адрес: 172383, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, ОГРН 1026901849611, ИНН 6914009688 (далее – Завод), решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018, конкурсный управляющий Низов Павел Иванович и представитель трудового коллектива должника – Афанасьев Максим Александрович обратились с заявлениями об изменении календарной очередности удовлетворения требований работников, продолжающих трудовую деятельность, установив приоритет выплаты текущей заработной платы перед иными текущими требованиями второй очереди.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение от 14.01.2021 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 12.04.2021, оставить в силе определение от 14.01.2021.

Конкурсный управляющий указывает на недостаточность денежных средств, поступающих в конкурсную массу в результате хозяйственной деятельности Завода и реализации его имущества, для одновременной выплаты заработной платы и удовлетворения требований по обязательным платежам; необходимость обеспечения сохранности имущества должника, представляющего угрозу внешней окружающей среде в случае его повреждения или гибели.

В кассационной жалобе Прокуратура Тверской области просит восстановить срок на обжалование в кассационном порядке постановления от 12.04.2021, отменить указанный судебный акт, оставить в силе определение от 14.01.2021.

По мнению Прокуратуры, в соответствии с международными правовыми актами требования работников Завода имеют приоритетный характер; в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановке в стране, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), отступление от общего правила календарной очередности погашения текущих требований направлено на сохранение в штате Завода квалифицированных работников и обеспечение сохранности имущества должника.

С учетом незначительности пропуска срока на кассационное обжалование и необходимости соблюдения баланса принципов правовой определенности и доступности правосудия суд кассационной инстанции полагает ходатайство Прокуратуры подлежащим удовлетворению, а срок на обжалование постановления от 12.04.2021 восстановленным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы обеих кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, у должника имеется относящаяся ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам задолженность по заработной плате перед работниками Завода в размере 53 139 557 руб. 28 коп., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 28 770 553 руб. 22 коп. и налога на доходы физических лиц в размере 15 211 527 руб. 11 коп.

В связи с принятием собранием кредиторов должника решения, оформленного протоколом от 28.02.2020, о продолжении должником хозяйственной деятельности в период конкурсного производства, в штат должника принят ряд работников для обеспечения сохранности имущества должника, а также юридического сопровождения процедуры банкротства.

Ссылаясь на недостаточность денежных средств для погашения одновременно всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, конкурсный управляющий и представитель трудового коллектива Завода обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении приоритетного порядка удовлетворения требований работников Завода по текущей заработной плате, включая все сопутствующие природе данных выплат компенсационные и стимулирующие платежи, преимущественно перед текущими требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и удерживаемого должником налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017 указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от названной очередности обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае является временным, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющий предлагает отступить от установленной законом очередности исполнения текущих обязательств; при том, что временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы, имеется возможность восстановления в дальнейшем установленной законом очередности, отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. При этом названные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции, посчитав, что приоритетное погашение задолженности по заработной плате направлено на обеспечение требований слабой стороны и в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) соответствует критерию справедливости, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что выплата заработной платы в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера, отменил определение от 14.01.2021 и отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и представителя работников должника.

Между тем в рассматриваемом случае заявителями приводились доводы о необходимости обеспечения сохранности имущества должника, представляющего собой сложное техническое оборудование, в целях недопущения его гибели или порчи, что возможно только в условиях сохранения рабочих мест и предотвращения увольнения квалифицированных сотрудников.

Судами не дана оценка приведенным доводам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, не установлены временные рамки и длительность периода, на который необходимо и возможно отступление от установленной законом очередности.

В нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды неполно исследовали и оценили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, в связи с чем определение от 14.01.2021 и постановление от 14.04.2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А66-10750/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев