Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-5195/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Дело № А40-5195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.04.2016., ФИО2 – доверенность от 25.12.2016, ФИО3 – доверенность от 01.02.2016., ФИО4 – доверенность от 20.01.2016.,

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 27.12.2016., ФИО6 – доверенность от 27.12.2016.,

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»

на решение от 11.07.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 27.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (ОГРН <***>)

к ООО «ЭНКА ТЦ» (ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (далее - ответчик) об обязании заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения на условиях, предусмотренных договором аренды нежилого помещения № VR 2006/04-098 от 16 июня 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июня 2006 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № VR 2006/04-098. В соответствии с договором, арендатору передано в аренду помещение приблизительной площадью 7898 кв.м. на 1 и 2 этажах здания, как это определено в поэтажном плане и технических спецификациях, являющихся приложениями к договору. Согласно пункту 2.1 договора аренды, срок аренды нежилого помещения составляет 11 месяцев, начиная с 16 ноября 2006 года.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.1 договора, стороны обязались заключить долгосрочный договор аренды сроком до 15 ноября 2021 года на условиях договора аренды в течение семи календарных дней, с даты получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание.

Судами установлено, что с 01 октября 2006 года между истцом и ответчиком были заключены 26 дополнительных соглашений к договору; при этом с октября 2007 года в заключаемых дополнительных соглашениях стороны изменяли условие о сроке действия, неоднократно и последовательно продлевая срок его действия на достаточно непродолжительные периоды, изменяя размер арендной платы и уплачиваемых ответчиком эксплуатационных расходов.

Спорное здание введено в эксплуатацию 29 декабря 2006 года. Согласно свидетельству о регистрации права № 77АЖ 882806, государственная регистрации права собственности ответчика на здание в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 02 августа 2007 года.

Письмом № 33-RE-07-15 от 23 июля 2015 года истец направил ответчику оферту о заключении долгосрочного договора аренды с приложением четырех экземпляров проекта долгосрочного договора аренды. Поскольку направленная оферта ответчиком не принята, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об обязании ответчика заключить долгосрочный договор аренды, на условиях, предусмотренных договором аренды нежилого помещения № VR 2006/04-098 от 16 июня 2006 года.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды правомерно квалифицировали договор аренды нежилого помещения № VR 2006/04-098 от 16 июня 2006 года, как смешанный и имеющий признаки предварительного договора. Руководствуясь статьями 190, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что в срок, установленный пунктом 2.1. договора, истец не обратился к ответчику с предложением о заключении долгосрочного договора аренды нежилого помещения на условиях, предусмотренных договором аренды нежилого помещения № VR 2006/04-098 от 16 июня 2006 года. Истец не представил доказательств о времени реализации своего права на получение информации из ЕГРП и получении информации о регистрации права собственности ответчика на здание; не представлены доказательства того, что на протяжении более 8 лет он пытался получить от ответчика подтверждение этого факта, а ответчик уклонялся о предоставления таких сведений.

Довод заявителя о том, что стороны в последующей переписке подтверждали продление обязательства о заключении основного договора на дальнейшие периоды, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Отклоняя данный довод, суд обоснованно указал на то, что электронная переписка не содержит ссылки на договор аренды № VR 2006/04-098 от 16 июня 2006 года и сведений о явном намерении сторон именно во исполнение указанного договора заключить в будущем долгосрочный договор аренды.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу № А40-5195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяИ.ФИО7

Судьи:С.Н.Крекотнев

А.Р.Белова