Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-59509/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2024

Дело № А40-59509/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

от УФНС по г.Москве – ФИО2, доверенность от 16.11.2023,

от ООО «Инбанк» - ФИО3, доверенность от 27.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию со счета должника в пользу уполномоченного органа на основании инкассовых поручений в период с 11.06.2021 по 13.09.2022 в общей сумме 974 693 руб. 38 коп., а также применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Скинкеа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 АО «Скинкеа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ПаньшинЕвгений Александрович.

В Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками списание денежных средств за период с 11.06.2021 по 13.09.2022 со счета должника в пользу ИФНС России №29 по г. Москве (далее- также уполномоченный орган) денежных средств в общем размере 974 693 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, признано недействительной сделкой списание денежных средств со счета АО «Скинкеа» в пользу ИФНС России № 29 по Москве в общем размере 974 693 руб. 38 коп., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИФНС России №29 по Москве возвратить в конкурсную массу АО «Скинкеа» денежные средства в размере 974 693 руб. 38 коп., восстановлении задолженности АО «Скинкеа» перед ИФНС России №29 по Москве в размере 974 693 руб. 38 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило требование ИФНС России № 29 по г. Москве о включении задолженности в размере 1 620 687 руб. 64 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 12 643 019 руб. 64 коп. - в третью очередь реестра требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 требование ИФНС России № 29 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по требованию Инспекции ФНС России № 29 по Москве о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в признании сделки недействительной (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда округа), направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «Инбанк» и уполномоченного органа на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Инкомбанк» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушавлиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильностьприменения судами норм материального и процессуального права, а такжесоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делуфактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» о том, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Как установлено судами, в период с 11.06.2021 по 13.09.2022 со счетадолжника на основании инкассовых поручений в пользу Инспекции ФНС России № 29 по Москве списаны денежные средства в общем размере 974 693 руб. 38коп.

С учетом принятия заявления о признании должника банкротомопределением суда от 20.05.2019 спорное списание осуществлено послевозбуждения дела о банкротстве, а также после введения конкурсного производства (18.09.2020).

При новом рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками списаний денежных средств на основании инкассовых поручений в пользу Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств предпочтительного удовлетворения текущих требований уполномоченного органа.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что спорные платежи являются сделками по удовлетворению текущих требований по обязательным платежам на основании статьи 46 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305-ЭС20-5112(8) по делу №А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления №63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В настоящем случае суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-59509/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий