Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-104077/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104077/2022
19 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

после подачи апелляционной жалобы 15.12.2022.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

закрытого акционерного общества «344 Управление Строительно-Монтажных Работ» (ИНН: <***>; адрес: 194214, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛЬЦОВА <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК «Сантехкомплект Северо-Запад» (ИНН: <***>; адрес: 188660, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, БУГРЫ ПОСЕЛОК, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, 43, А)

о взыскании убытков в размере 171 275 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 138 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «344 Управление Строительно-Монтажных Работ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Сантехкомплект Северо-Запад» (далее – ответчик) убытков в размере 171 275 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 17.10.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 18.10.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

11.11.2022 в арбитражный суд от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку представленная истцом в материалы дела копия решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу № 2-133/2021 не содержит подписей уполномоченных сотрудников суда и печатей суда. Иных возражений ответчик не заявил.

Данный довод основан не неверном понимании пункта 16.5 Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 15.12.2004 №161, поскольку требования указанные в данном пункте применяются при выдаче копии судебного акта, а не к случаям предъявления судебного акта в иной суд в качестве доказательства.

Сведения о вступлении в силу решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу № 2-133/2021, а также вступление в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-21560/2022 размещены на сайтах данных судов.

Кроме того, судом учтено, что исковые требования закрытого акционерного общества «344 Управление Строительно-Монтажных Работ» к ответчику основаны в том числе на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-21560/2022, в соответствии с которым с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР СТРОЙ» взысканы убытки в размере 125 000 руб., а в рамках дела № А56-21560/2022 арбитражным судом было установлено, что решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу № 2-133/2021 вступило в законную силу.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.


В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 12.12.2022 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 13.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.12.2022 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчиком (Поставщик) в адрес истца (Покупателя) в период с 03.07.2018 по 13.07.2018 были поставлены шаровые краны, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №7012 от 03.07.2018, №7207 от 06.07.2018 и №7622 от 13.07.2018.

Поставленные ответчиком шаровые краны были использованы истцом при выполнении подрядных работ в рамках договора подряда № 26-М-П-З-СМР от 26.12.2017, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР СТРОЙ» (далее – ООО «СЕВЕР СТРОЙ») поручило истцу выполнить комплекс работ по внутренним инженерным системам отопления, вентиляции, противодымовой вентиляции. водоснабжения, противопожарного водопровода и водоотведения при строительстве многоэтажного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, кадастровый номер: 47:07:0713003:982.

Договора подряда № 26-М-П-З-СМР от 26.12.2017 был заключен во исполнение договора генерального подряда № 2ГП/2017 от 01.08.2017, по которому Генподрядчик (ООО «СЕВЕР СТРОЙ») обязуется по заданию Заказчика (общества с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО») осуществить строительство следующих объектов: многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, кадастровый номер: 47:07:0713003:982, многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, кадастровый номер: 47:07:0713003:987.

Между ФИО1 и ООО «Самолет ЛО» был заключен договор участия в долевом строительстве № М19-419/3-3-12-4/А-И-2083, в результате исполнения которого ФИО1 стал собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, бульвар Воронцовский, д.5, корп.5, кв. 676.

02.07.2020 ФИО1 обратился с иском к ООО «Самолет ЛО» по причине того, что произошел залив его квартиры горячей водой, вследствие чего в квартире ФИО1 была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, поверхность потолка, стен, дверей, пола, мебели, о чем был составлен акт сотрудниками ООО «Самолет УК». Из акта следует, что причиной протечки стала неисправность отсечного шарового крана воздухоотводчика кольца ТЗ и Т4 (выдавило поворотный шток шарового крана), протечка произошла через отверстие поворотного штока, в связи с чем произошло подтопление квартиры №676 и квартиры ниже по стояку. Судебная экспертиза, проводимая в рамках данного дела, подтвердила, что причиной залива послужила неисправность шарового крана воздухоотводчика кольца ТЗ и Т4 (производственный дефект отсечного шарового крана).

Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга 08.06.2021 было вынесено решение по делу № 2-133/2021, на основании которого с ООО «Самолет ЛО» взыскано в пользу ФИО1 125 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей. Также с ООО «Самолет ЛО» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организаций «Служба защиты прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 рублей, в пользу ООО «Самолет УК» взысканы понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Совокупно ООО «Самолет ЛО» понесло убытки в размере 271 500 рублей.

Поскольку залив квартиры, вызванный наличием строительного дефекта, произошел в период действия гарантийных обязательств, то ООО «СЗ «Самолет ЛО»» (до 5 июля 2021 года именуемое ООО «Самолет ЛО») потребовало на основании претензии (полученной 17.11.2021), взыскать с ООО «Север Строй» убытки в размере 271 500 руб., которые возникли у ООО «СЗ «Самолет ЛО»» на основании обстоятельств, установленных Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 2-133/2021.

Генподрядчик обязан был исполнить требования Застройщика, в результате чего ООО «Север Строй» понесло убытки в размере 271 500 руб.

Поскольку ущерб, причиненный имуществу ФИО1 был вызван наличием строительного дефекта (неисправностью шарового крана), произошел в период действия гарантийных обязательств ЗАО «344 Управление строительно-монтажных работ» (исходя из пункта 9.2. Договора подряда № 26-М-П-З-СМР от 26.12.2017), ООО «Север Строй» обратился с иском к ЗАО «344 Управление строительно-монтажных работ» в рамках дела А56-21560/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-21560/2022, на основании изложенных выше обстоятельств, с ЗАО «344 Управление строительно-монтажных работ» (истца по настоящем уделу) в пользу ООО «СЕВЕР СТРОЙ» взысканы убытки в размере 125 000 руб., а также 3 873 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела №А56-21560/2022 судом установлено, что ЗАО «344 Управление строительно-монтажных работ» как подрядчик является лицом, ответственным за качество произведенных работ, а поскольку решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу № 2-133/2021 установлено, что причиной протечки, в результате которой ФИО1 был причинен ущерб в размере 125 000 руб., стала неисправность отсечного шарового крана воздухоотводчика кольца ТЗ и Т4 (выдавило поворотный шток шарового крана), протечка произошла через отверстие поворотного штока, в связи с чем произошло подтопление квартиры № 676 и квартиры ниже по стояку, указанный случай является строительным дефектом, с истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда № 26-М-П-З-СМР от 26.12.2017.

Поскольку ущерб, причиненный ФИО1, был вызван в связи с неисправностью отсечного шарового крана воздухоотводчика кольца ТЗ и Т4 (выдавило поворотный шток шарового крана), поставленного ответчиком по универсальными передаточными документами №7012 от 03.07.2018, №7207 от 06.07.2018 и №7622 от 13.07.2018, то за убытки, образовавшиеся у ЗАО «344 Управление строительно-монтажных работ» (истца), должно отвечать ООО «УПТК «Сантехкомплект Северо-Запад» (ответчик), который поставил шаровые краны ненадлежащего качества.

12.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы понесенных убытков, однако указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ГОСТ 34473-2018 (введен в действие Приказом Росстандарта от 13.11.2018 № 991-ст) полный срок службы шаровых кранов составляет не менее 30 лет.

Как следует из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-21560/2022 и установлено судебной экспертизой в рамках дела № 2-133/2021, рассмотренного Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга, причиной протечки стала неисправность отсечного шарового крана воздухоотводчика кольца Т3 и Т4 (выдавило поворотный шток шарового крана), протечка произошла через отверстие поворотного штока.

Истец в доказательство того, что ответчик поставил ему по универсальным передаточным документам от 03.07.2018 №7012, от 06.07.2018 №7207 и от 13.07.2018 №7622 шаровые краны ненадлежащего качества, сослался на результаты судебной экспертизы, проводимой при рассмотрении дела № 2-133/2021 в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга, на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу № 2-133/2021, а также на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-21560/2022. Вышеуказанные решения судов вступили в законную силу.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В нарушение статей 65 и 131 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих исковые требований о взыскании убытков, возникших у истца в связи с поставкой ответчиком некачественного товара – шаровых кранов, которые истец использовал при исполнении обязательств по договору подряда № 26-М-П-З-СМР от 26.12.2017.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не привел доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в поставке товара ненадлежащего качества, не заявил ходатайств о назначении экспертизы для исследования вопроса о качестве поставленного им товара (шаровых кранов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ); ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (подпункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, поскольку в связи с поставкой им шаровых кранов ненадлежащего качества, производственный дефект которых привел к затоплению помещения гражданина ФИО1

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 125 000 руб. в возмещение убытков, вызванных непосредственно заливом квартиры.

Кроме того, для представления своих интересов в суде при рассмотрении дела № А56-21560/2022 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Эклекс» договор на оказание юридических услуг № А 084 от 17.03.2022. Данная сумма относится к убыткам истца, поскольку именно ввиду поставки ответчиком ненадлежащего товара истец был вынужден воспользоваться услугами юриста для защиты своих интересов в суде.

В соответствии с п. 1.1 договора № А 084 от 17.03.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по иску ООО «СЕВЕР СТРОЙ» (дело № А56-21560/2022).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. (оплачивается в момент заключения договора) + 5% от суммы, во взыскании которой истцу было отказано (оплачивается в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу).

Истцом по указанному договору оплачено в общей сумме 42 402 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2 от 18.03.2022 и №8 от 16.05.2022.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенная истцом в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, составила 171 275 руб. сумма убытков подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик относительно суммы убытков возражений не заявил.

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, иск закрытого акционерного общества «344 Управление Строительно-Монтажных Работ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Сантехкомплект Северо-Запад» 171 275 руб. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания Истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором об оказании юридических услуг №214 от 30.08.2022, счетом на оплату №УТ-220945 от 30.08.2022, а также платежным поручением от №11 от 30.08.2022.

Данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг.

Доказательства чрезмерности либо неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов Ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом платежным поручением №15 от 10.10.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 6 138 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат возмещению с Ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Сантехкомплект Северо-Запад» (ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «344 Управление Строительно-Монтажных Работ» (ИНН: <***>) сумму причиненных убытков в размере 171 275 руб., а также 6 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова