Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А32-35680/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35680/2018
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2022 года
15АП-691/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу № А32-35680/2018 о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГазпромТрансгазКраснодар», Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района, публичного акционерного общества «Газпром», общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», Кубанского бассейнового водного управления

о признании незаконным решения от 25.05.2018 № 52-23693/18-32-12 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения от 25.05.2018 № 52-23693/18-32-12 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0401000:45 общей площадью 253900 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Кирпильское сельское поселение, участок 316/2, для сельскохозяйственного производства; возложении на департамент обязанности по принятию решения о предоставлении заявителю в аренду сроком на 20 лет указанного земельного участка и направлению проекта договора аренды не позднее 7 дней после принятия решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, ООО "ГазпромТрансгазКраснодар", ПАО "Газпром", ООО "Газпром инвест", Кубанское бассейновое водное управление.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение департамента, изложенное в письме от 25.05.2018 № 52-23693/18-32-12, как противоречащее статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на указанный орган возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка и направить заявителю проект договора аренды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2019 решение от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу № А32- 35680/2018 отменено, требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 15.06.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2021 Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Главой КФХ ФИО3 заявлено взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 327000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 90000 рублей.

Определением от 29.11.2021 (в редакции определения от 26.11.2021),, заявлении удовлетворено частично, с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу главы КФХ ФИО3 взыскано 320000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 90000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамента имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в рамках настоящего дела заявителем подготовлены следующие документы: заявление, отзыв на кассационную жалобу от 24.07.2019, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу. Судом не принята во внимание категория спора. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Кроме того, поскольку проведение судебной экспертизы инициировано заявителем, судебные расходы в размере 90000 рублей не могут быть возложены на департамент.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал доводы жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с первоначальным рассмотрением дела в суде первой инстанции ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 35000 рублей, в суде кассационной инстанции – 42000 рублей.

При новом рассмотрении дела заявлено о взыскании судебных расходов на представителя по первой инстанции в размере 81000 рублей, по апелляционной инстанции – 55000 рублей, по кассационной инстанции – 45000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.07.2018 между ФИО4 (адвокат) и главой КФХ ФИО3 (доверитель), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в подготовке заявления об оспаривании ненормативного акта и участие в суде.

Размер вознаграждения установлен в пункте 3.1 соглашения.

Между ФИО4 (адвокат) и главой КФХ ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2019, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в участии в качестве представителя по делу № А53-35680/2018, направленного на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Размер вознаграждения установлен в пункте 3.1 соглашения.

В обоснование оплаты услуг на общую сумму 327000 рублей представлена квитанция серия ЛХ 211294 от 20.12.2018 на сумму 69000 рублей (подготовка документов, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края); квитанция серия ЛХ 315289 от 03.08.2019 на сумму 77000 рублей (представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде), квитанция серия ЛХ 456703 от 12.09.2020 на сумму 81000 рублей (представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края при новом рассмотрении дела № А32-35680/2018); квитанция серия ЛХ 456709 от 11.06.2021 на сумму 100000 рублей (представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо – Кавказского округа при новом рассмотрении дела № А32-35680/2018)

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 рублей, или не менее 4500 рублей за час работы; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции департаментом заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов (отзыв – т. 4 л.д. 173-178, 168-170).

Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя ФИО4 принял участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 25.09.2018 (подготовил заявление от 04.09.2018), 17.10.2018, 12.11.2018, 28.11.2018, 17.12.2018, 15.10.2019, 12.11.2019, 03.09.2020, подготовил дополнительное правовое обоснование от 28.11.2018, ходатайство об истребовании доказательств от 02.09.2019, 20.09.2019, ходатайство об ознакомлении от 13.08.2020, ходатайство о назначении по делу № А32-35680/2018 судебно–землеустроительной экспертизы от 20.09.2019, ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А32-35680/2018, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 01.09.2020; в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 15.04.2019, 24.12.2020, 16.02.2021, подготовил апелляционную жалобу от 05.11.2020, направил ходатайство об ознакомлении от 01.12.2020, дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе от 20.12.2020, ходатайство об участии в онлайн–заседании от 20.12.2020, от 29.01.2021; в суде кассационной инстанции в судебных заседаниях 01.08.2019, 09.06.2021, подготовил отзыв на кассационную жалобу от 24.07.2019; представитель заявителя ФИО5 – в судебном заседании в суде первой инстанции 27.10.2021.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов заявителя, учитывая сложность спора, руководствуясь принципом разумности, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 320000 рублей (представление интересов при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции - 80000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30000 рублей, в суде кассационной инстанции - 5000 рублей, представление интересов на новом рассмотрении дела в суде первой инстанции - 80000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей, в суде кассационной инстанции - 30000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего дела заявителем подготовлены следующие документы: заявление, отзыв на кассационную жалобу от 24.07.2019, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в связи с первоначальным рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем главы КФХ ФИО3 подготовлено заявление (10000 рублей), обеспечено участие в судебных заседаниях 25.09.2018, 17.10.2018, 12.11.2018, 28.11.2018, 17.12.2018 (5х5000=25000 рублей).

В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ФИО4 обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2019 (5000 рублей).

В ходе рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем подготовлен отзыв (7000 рублей), обеспечено участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 31.07.2019 и 01.08.2019 (2х5=10000 рублей).

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем заявителя подготовлено ходатайство о назначении экспертизы (1000 рублей), принято участие в судебных заседаниях 15.10.2019, 12.11.2019, 03.09.2020, 10.09.2020 (4х5000=20000 рублей).

В ходе рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем заявителя подготовлена апелляционная жалоба (7000 рублей), принято участие в судебных заседаниях 24.12.2020, 04.02.2021 (2х5000=10000 рублей), подготовлены дополнительные пояснения (1000 рублей).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем подготовлен отзыв (7000 рублей), принято участие в судебном заседании 09.06.2021 (5000 рублей).

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов заявителя при первоначальном и новом рассмотрении дела, руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае стоимостью аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя недостаточно снижен судом первой инстанции и необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108000 рублей (в связи с первоначальным рассмотрением дела в суде первой инстанции - 35000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей, в суде кассационной инстанции - 17000, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 21000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 18000 рублей, в суде кассационной инстанции – 12000 рублей. В данной части определение подлежит изменению.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

При этом, расходы на составление ходатайств об истребовании доказательств, о вызове эксперта и привлечении к участию в деле третьего лица взысканию с департамента не подлежат, поскольку в их удовлетворении было отказано.

Также подлежат исключению из суммы расходов расходы на ознакомление с материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Равным образом подлежат исключению из состава подлежащих возмещению истцу расходов расходы на подготовку ходатайства об отложении, о приобщении документов, расходы, связанные с экспертным осмотром. Ряд поименованных в заявлении истцом услуг не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют.

Кроме того, главой КФХ ФИО3 заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 90000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 13.11.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Факт несения расходов по оплате экспертизы в размере 90000 рублей подтвержден платёжными поручениями № 312 от 19.09.2019, № 394 от 12.11.2019.

В рассматриваемом случае, выводы экспертизы имели значение для рассмотрения спора, на необходимость её проведении было указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, в связи с чем, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованно удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку проведение судебной экспертизы инициировано заявителем, судебные расходы в размере 90000 рублей не могут быть возложены на департамент, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу № А32-35680/2018 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 312237330600011) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



СудьяШапкин П.В.