Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А28-12425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12425/2019
г. ФИО5
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М., судей Фадеевой С.В., Славинского А.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каташинской В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 612711, ФИО5ская область, Омутнинский район, пгт.Восточный, ул.Кирова, д.3, офис 36)

обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105082, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>),

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603950, <...>; адрес филиала: 610035, <...>)

о взыскании денежных средств – 182 746 740 рублей 78 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.12.2019;

от ответчиков:

ООО «Кировский биохимический завод» – Ратушной Ю.В., по доверенности от 12.05.2020,

ООО «Востокэнерго» – Ратушной Ю.В., по доверенности от 21.05.2020,

ООО «РЭСК» - ФИО2, по доверенности от 11.08.2020,

от третьих лиц:

ООО «Дион» - ФИО3, по доверенности от 05.01.2020,

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - ФИО4, по доверенности от 30.04.2020,



установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ООО «Кировский биохимический завод») о взыскании долга в размере 34 044 118 рублей 66 копеек за потребленную в августе 2017–июне 2019 годов (далее – спорный период) электрическую энергию в отношении объектов, находящихся в его собственности и объектов, переданных ему в аренду, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 426, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) и мотивированы тем, что ООО «Кировский биохимический завод» не произведена оплата потребленной в спорный период электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2019 исковое заявление судом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, в отношении объектов недвижимости (в части размера доли, принадлежащей ООО «Кировский биохимический завод»), расположенных по адресу: <...>: здание склада материалов (кадастровый номер 43:40:001013:109), здание отделения ректификации (кадастровый номер 43:40:001013:129), сооружения спиртохранилища (кадастровый номер 43:40:001013:142).

27.09.2019 Арбитражным судом Кировской области принят к производству иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго») о взыскании долга в размере 148 736 832 рубля 09 копеек за потребленную в августе 2017–июне 2019 годов электрическую энергию в отношении нежилых зданий и сооружений, а также объектов электросетевого хозяйства, в которых возникают потери, находящихся в собственности ООО «Востокэнерго», а также расходов по оплате государственной пошлины. Делу присвоен номер А28-12426/2019.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019, от 19.05.2020 в рамках дела №А28-12426/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Кировский биохимический завод», общество с ограниченной ответственностью «Дион», общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ООО «Дион, ООО «РЭСК», ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 в рамках дела №А28-12426/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности ООО «Востокэнерго»: здание цеха ректификации фурфурола (кадастровый номер 43:40:001013:157), здание котельного цеха с бытовым корпусом (кадастровый номер 43:40:001013:116), здание канализационной насосной станции №7 (кадастровый номер 43:40:001013:141).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 в одно производство объединены дела с №№ А28-12425/2019 и А28-12426/2019. Объединенному делу присвоен номер А28-12425/2019.

Определением суда Кировской области от 07.08.2020 к участию в дела в качестве соответчика привлечено ООО «РЭСК».

На основании распоряжения председателя третьего судебного состава от 01.03.2021 дело рассматривается коллегиальным составом суда.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования, окончательно просил суд взыскать долг за потребленную электрическую энергию с:

-ООО «Востокэнерго» в размере 147 939 289 рублей 95 копеек за период с августа 2017 по июнь 2019 годов в отношении объектов, находящихся в собственности ООО «Востокэнерго», поименованных в заявлении от 23.04.2021;

-ООО «РЭСК» и ООО «Востокэнерго» солидарно в размере 5 510 175 рублей 75 копеек за период с января 2018 по июнь 2019 годов в отношении объекта-здание канализационной насосной станции (кадастровый номер 43:40:001013:141)(далее – КНС №7);

-ООО «РЭСК» в размере 2 327 259 рублей 62 копеек за период с 28.05.2018 по июнь 2019 года в отношении объекта-здание закрытой распределительной подстанции, 1 (кадастровый номер 43:40:001013:115) (далее – ГПП-1);

-ООО «Кировский биохимический завод» и ООО «Востокэнерго» солидарно в размере 26 970 015 рублей 46 копеек за период с августа 2017 по июнь 2019 годов в отношении объектов, поименованных в заявлении от 23.04.2021.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд посчитал, что уточнение истцом исковых требований заявлением от 23.04.2021 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Возражения ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод» сводились к следующему:

-солидарные требования истца необоснованны, взыскание долга должно производиться с фактических потребителей – ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Дион», ООО «РЭСК»;

-использованный истцом метод расчета объема электрической энергии в отношении объекта КНС №7 является не применимым, поскольку, учитывая характер его назначения, следует применять другой расчетный способ – исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств;

-в рамках дела №А28-3159/2017 установлен факт перечисления денежных средств ООО «Сигма-Компьютерс» за ООО «Кировский биохимический завод» в размере 2 029 044 рубля 80 копеек и факт принятия данных денежных средств истцом в полном объеме, на долю ООО «Кировский биохимический завод» приходилось 1 084 753 рубля 86 копеек, остается неопределенность в разноске денежных средств на сумму 944 290 рублей 94 копеек;

-в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение показателей объемов абонентов по прямым договорам, использованных истцом в расчете;

-в качестве объектов электросетевого хозяйства ООО «Востокэнерго», в которых возникают потери, значатся трансформаторная подстанция (кадастровый номер 43:40:001013:114), ГПП-1 и низковольтные кабельные сети (кадастровый номер 43:40:000038:4054), вместе с тем, здание трансформаторная подстанция (кадастровый номер 43:40:001013:114) снято с учета, ГПП-1 принадлежит на праве собственности ООО «РЭСК», а кабельные сети в собственности ООО «Востокэнерго» никогда не находились.

ООО «РЭСК» в своих возражениях указало, что:

-фактически эксплуатирует оборудование КНС №7 с 01.12.2016, поэтому стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в КНС №7 должна быть предъявлена истцом к нему за весь спорный период;

-объем потребления в отношении КНС №7 следует определять по максимальной мощности энергопринимающих устройств;

-в отношении объекта ГПП-1 ООО «РЭСК» является собственником с 01.03.2018 на основании договора купли-продажи №5 от 01.03.2018, соответственно, расчет задолженности за потребленную электрическую энергию в отношении вышеуказанного объекта должен быть произведен истцом с даты подписания договора купли-продажи, а не с даты государственной регистрации перехода права собственности (28.05.2018);

-истцом не учтены оплаты за потребленную электрическую энергию в отношении объекта КНС №7 по платежным поручениям от 29.04.2020 №110 на сумму 2 500 000 рублей и от 25.06.2020 №171 на сумму 2 291 989 рублей 17 копеек.

ООО «Дион» в своем отзыве и дополнениях к нему указало, что:

-является фактическим потребителем электрической энергии, поскольку между ним и ООО «Востокэнерго» заключен договор аренды от 01.06.2016, на основании которого ООО «Дион» были переданы цеха и оборудование, необходимое для осуществления его производственной деятельности, поэтому оснований для возложения обязанности по оплате поставленной электрической энергии на ООО «Востокэнерго» не имеется;

-расчет истца является неверным, поскольку марки кабельных линий и их сечения в некоторых случаях претерпели изменения с момента проведения экспертизы в рамках дела №А28-3159/2017, в связи с чем, считал необходимым назначить в рамках настоящего дела экспертизу.

Суд отклонил ходатайство ООО «Дион» о назначении по делу экспертизы как поданное с нарушением требований положений статей 82 и 108 АПК РФ.

ООО «Дион», ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод» представили в суд контррасчеты.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых высказало свою позицию по настоящему делу.

Заявлением от 22.04.2021 ООО «Кировский биохимический завод» ходатайствовало о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании 23.04.2021 ООО «Кировский биохимический завод» поддержало ходатайство о назначении по делу экспертизы.

ООО «Востокэнерго», ООО «РЭСК» и ООО «Дион» поддержали вышеуказанное ходатайство, истец и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» -возражали.

Согласно статье 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд считает ходатайство ООО «Кировский биохимический завод» о назначении по делу экспертизы подлежащим отклонению, поскольку ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В материалы настоящего дела представлено заключение экспертов экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит (ООО «ЭнКА»), проводившейся в период с 02.10.2018 по 07.06.2019 в рамках дела №А28-3159/2017 по вопросу определения долей электрической энергии, поступившей в мае 2017 года из электрических сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на производственный комплекс, находящийся по адресу: <...> (пообъектно), и вопросу определения объема электрической энергии, исходя из установленной доли. Данное заключение было принято судом в рамках дела №А28-3159/2017 в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд полагает, что оценка фактов, для установления которых требуются специальные познания, уже дана экспертами, при этом выездное обследование производственного комплекса было осуществлено в период с 07.11.2018 по 09.11.2018, то есть в заявленный спорный период по настоящему делу. Возражения ответчиков по примененному экспертами методу определения долей потребления электрической энергии объектами, расположенными на территории производственного комплекса по адресу: <...>, не являются, по мнению суда, основанием для назначения экспертизы в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 19.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 23.04.2021, затем продлен до 15 часов 05 минут 26.04.2021.

Позиции сторон и третьих лиц в судебном заседании, продолженном после перерыва, не изменились.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 №32/1-ээ-2014 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.

В спорный период осуществлялась поставка электрической энергии на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод».

В собственности ООО «Востокэнерго» в спорный период находились следующие объекты:

административное здание АТЦ с боксами для легковых машин (кадастровый номер 43:40:001013:146), здание воздуходувного отделения (кадастровый номер 43:40:001013:137), здание столовой (кадастровый номер 43:40:001013:130), склад вспомогательных материалов (кадастровый номер 43:40:001013:124), здание насосной мазута (кадастровый номер 43:40:001013:111), здание проходного пункта (кадастровый номер 43:40:001013:158), здание водопроводной станции (кадастровый номер 43:40:001013:153), здание цеха КИПиА (кадастровый номер 43:40:001013:118), здание насосной оборотного водоснабжения (кадастровый номер 43:40:001013:159), здание древесно-сырьевого цеха (кадастровый номер 43:40:001013:148), здание корпуса отстойного узла (кадастровый номер 43:40:001013:161), здание азотной станции (кадастровый номер 43:40:001013:123), здание цеха ректификации фурфурола (кадастровый номер 43:40:001013:157), здание насосной 2-го подъема (кадастровый номер 43:40:001013:132), здание сушки дрожжей (кадастровый номер 43:40:001013:84), здание проходного пункта (кадастровый номер 43:40:001013:149), здание воздуходувного отделения (кадастровый номер 43:40:001013:154), здание гаража с бытовыми помещениями (кадастровый номер 43:40:001013:125), здание теплового пункта (кадастровый номер 43:40:001013:135), здание насосной склада фурфурола и фуриловых спиртов (кадастровый номер 43:40:001013:134), здание цеха электроснабжения (кадастровый номер 43:40:001013:160), здание сжигания промстоков (кадастровый номер 43:40:001013:144), здание прачечной (кадастровый номер 43:40:001013:120), здание водопроводной компрессорной (кадастровый номер 43:40:001013:131), здание котельного цеха с бытовым корпусом (кадастровый номер 43:40:001013:116), здание участка связи (кадастровый номер 43:40:001013:121), здание насосной оборотного водоснабжения (кадастровый номер 43:40:001013:112), здание склада масел (кадастровый номер 43:40:001013:136), здание канализационной насосной станции №7 (кадастровый номер 43:40:001013:141), здание ремонтно-механического цеха (кадастровый номер 43:40:001013:119), здание склада материалов (кадастровый номер 43:40:001013:109 с 15.06.2017 по 26.04.2018), здание отделения ректификации (кадастровый номер 43:40:001013:129 с 15.06.2017 по 26.04.2018), трансформаторная подстанция (кадастровый номер 43:40:001013:72), здание трансформаторной подстанции ТП-9 (кадастровый номер 43:40:001013:82), здание ГПП № 2 (кадастровый номер 43:40:001013:108), трансформаторная подстанция (кадастровый номер 43:40:001013:113), трансформаторная подстанция ТП-13 (кадастровый номер 43:40:001013:128), здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 43:40:001013:114), здание распределительной подстанции (кадастровый номер 43:40:001013:115), низковольтные кабельные сети (кадастровый номер 43:40:000038:4054).

Из выписок ЕГРН следует, что в спорный период у ООО «Кировский биохимический завод» находились во владении на основании договора аренды от 23.10.2012 №24, заключенного с ООО «Востокэнерго», следующие объекты:

здание административно-бытового корпуса (кадастровый номер 43:40:001013:138), здание бытового корпуса (кадастровый номер 43:40:001013:117), здание гидролизно-дрожжевого цеха (кадастровый номер 43:40:001013:147), здание отпускного отделения (кадастровый номер 43:40:001013:140), здание блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями (кадастровый номер 43:40:001013:122).

Здание склада материалов (кадастровый номером 43:40:001013:109) и здание отделения ректификации (кадастровый номер 43:40:001013:129) находились в собственности ООО «Востокэнерго» с 15.06.2017 по 26.04.2018, а с 27.04.2018 – в долевой собственности ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод».

Здание спиртохранилища (кадастровый номер 43:40:001013:142) в спорный период находилось в собственности ООО «Кировский биохимический завод».

15.01.2018 между ООО «Востокэнерго» и ООО «РЭСК» заключен договор аренды, согласно которому ООО «РЭСК» принял в аренду имущество, в том числе объект КНС №7.

01.03.2018 между ООО «Востокэнерго» и ООО «РЭСК» заключен договор купли-продажи №5, согласно которому ООО «Востокэнерго» продало объекты недвижимости, поименованные в договоре купли-продажи, ООО «РЭСК», в том числе ГПП-1. Государственная регистрация перехода права собственности по вышеуказанному договору произведена 28.05.2018.

21.12.2015 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Дион» заключен договор энергоснабжения №040831, в соответствии с приложением №2 к которому объектами электроснабжения являются производственные объекты (очистные сооружения, сооружения резервуары), расположенные по адресу: <...>. Указанные объекты переданы ООО «Дион» в аренду по договору от 01.06.2015.

Ссылаясь на возникновение фактических договорных отношений для заключения договора энергоснабжения, истец направил в адрес ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод» предложения о заключении договоров электроснабжения, письменные договоры электроснабжения заключены не были.

Для оплаты потребленной электрической энергии в спорный период АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставило ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод» счета-фактуры.

Объемы электрической энергии по объектам ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод» истец определял расчетным способом, исходя из доли потребления электрической энергии конечными объектами в общем объеме этой энергии, поступившем на производственный комплекс в соответствующий месяц спорного периода. Доли определены на основании выводов, сделанных экспертами при проведении судебной экспертизы в рамках дела №А28-3159/2017.

Соответствующий расчет представлен в материалы дела, также истцом представлены сведения по объемам абонентов по прямым договорам. Пояснения по расчету потерь были даны специалистом ФИО6, имеющим высшее образование по специальности «Энергоснабжение», опыт работы в должности руководителя управления по вопросам и работе с сетевыми организациями Кировской области АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала и допрошенным в судебном заседании от 02.12.2020.

В установленный срок ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод» не исполнили свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Претензии от 23.04.2019, от 11.07.2019 оставлены без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод» по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт подачи электрической энергии на объекты, расположенные на территории производственного комплекса по улице Луганской 53А в г. Кирове, подтверждается данными средств учета и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Пунктом 9 Основных положений №442 определено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между сторонами сложились фактические отношения по снабжению электрической энергии в спорный период.

Разногласия сторон касались вопроса – кто является потребителем электрической энергии в рамках фактических отношений: собственник или арендатор соответствующих объектов, расположенных на территории производственного комплекса по улице Луганская, 53А в г. Кирове.

Истец полагал, что стоимость отпущенной электрической энергии на объекты энергетического ресурса подлежала распределению в солидарном порядке на основании положений статей 210 и 616 ГК РФ. С данной позицией истца ООО «РЭСК», ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Востокэнерго» и ООО «Дион» не согласились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, правовых оснований для возникновения солидарной обязанности применительно к изложенным положениям статьи 322 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, согласно которой обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В настоящем деле АО «ЭнергосбыТ Плюс» не являлось стороной договора аренды, которым оформлены правоотношения ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод».

Соответственно, обязанность компенсировать истцу стоимость поставленной в спорном периоде электрической энергии возлагается на собственников объектов, на которые осуществлялась в заявленном периоде поставка электрической энергии, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: на ООО «Востокэнерго», ООО «Кировский биохимический завод» и ООО «РЭСК».

В отношении объекта КНС №7 ООО «РЭСК» заявило, что истец обязан предъявить ему к оплате объем электрической энергии за весь спорный период (с августа 2017 года), мотивируя свой довод эксплуатацией оборудования КНС №7 с 01.12.2016, несмотря на заключение с ООО «Востокэнерго» договора аренды в 2018 году.

Суд данный довод ООО «РЭСК» отклоняет в силу следующего.

В материалы дела представлено решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.08.2018 №31/5-кс-2018 (далее – решение РСТ №31/5-кс-2018), из которого следует, что для ООО «РЭСК» был установлен тариф на транспортировку сточных вод на территории муниципального образования «Город ФИО5».

Несмотря на то, что в решении РСТ №31/5-кс-2018 указано, что установленные для ООО «РЭСК» тарифы действуют с 28.08.2018, из протокола заседания правления региональной службы по тарифа Кировской области от 28.08.2018 №31 следует, что затраты в отношении объекта КНС №7 по статье «Электроэнергия» приняты в расчет экономически обоснованного тарифа, исходя из фактической стоимости электрической энергии с учетом индекса цен на весь 2018 год и договора аренды указанного объекта, действующего с 01.01.2018. Расходы за потребленную электрическую энергию в рамках тарифа возмещаются ООО «РЭСК».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии в отношении объекта КНС №7 с января 2018 года лежит на ООО «РЭСК», а за период с августа 2017 по декабрь 2017 - на собственнике (ООО «Востокэнерго»).

Также суд отклоняет довод ООО «РЭСК» об обязанности оплаты потребленной электрической энергии в отношении объекта ГПП-1 с даты подписания договора купли-продажи №5 (01.03.2018), а не с даты государственной регистрации перехода права собственности (28.05.2018), поскольку на основании положений статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации и с этого момента обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества, в том числе по оплате потребленной электрической энергии.

ООО «Кировский биохимический завод» и ООО «Востокэнерго» в своих возражениях указали на некорректность расчета истца по распределению объемов и представили в материалы дела контррасчет по всем объектам спорного периода, исходя из мощности энергопринимающих устройств 1000 кВт на КНС №7.

Согласно пункту 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При расчете величины мощности истец руководствовался пунктом 181 Основных положений №442, в соответствии с абзацем вторым которого объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем электрической энергии, поступивший на объекты производственного комплекса по улице Луганская, 53А в г. Кирове, определен истцом по показаниям приборов учета, установленных в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и ООО «Востокэнерго», и зафиксировавших объем энергетического ресурса, вошедшего на территорию комплекса.

Расчет объема электрической энергии, подлежащей предъявлению конечным потребителям, произведен следующим образом: из объема, определенного на основании показаний приборов, приведенного к границе балансовой принадлежности, вычитаются объемы, потребленные энергопринимающими устройствами объектов, на которых установлены приборы учета или в отношении которых заключены договоры, далее вычитаются объемы потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «Востокэнерго».

Оставшийся объем подлежит распределению между иными объектами с учетом их принадлежности.

В ходе экспертных исследований, проведенных в рамках дела №А28-3159/2017, вступившего в законную силу, были произведены расчеты долей потребления каждым объектом в распределяемом объеме, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки. Эксперты пришли к выводам о невозможности применения для определения долей электрической энергии метода расчета по максимальной мощности энергопринимающих устройств, поскольку соответствующие величины не закреплены в договорных отношениях сторон, договоры энергоснабжения не заключены. Для подобных случаев расчетный способ прямо предусматривает определение объема потребления электрической энергии энергопринимающим устройствами, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного кабеля.

Суд соглашается с доводом истца о принципиальном отсутствии оснований для дифференцированного подхода к определению электрической энергии КНС №7 в сравнении с другими объектами производственного комплекса по улице Луганской, 53А и отклоняет контррасчет ООО «Кировский биохимический завод» и ООО «Востокэнерго».

Кроме того, из контррасчета ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод» следует, что почти весь объем электрической энергии приходится на объект КНС №7, что технически невозможно.

Относительно несогласия ООО «РЭСК» с определением истцом ценовой категории, исходя из которой рассчитывается стоимость потребленной электрической энергии, суд отмечает следующее.

В письменных пояснениях от 22.04.2021 ООО «РЭСК» указало, что КНС №7 должна рассчитываться по четвертой ценовой категории в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 21.11.2019 №040840.

Согласно пункту 86 Основных положений №442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям с первой по шестую.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок в силу пункта 2 упомянутых Основных положений определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Пунктом 2 Правил №861 установлено, что под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Из пункта 13(1) данных Правил следует, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено названным пунктом.

Согласно абзацу третьему пункта 15(1) Правил №861 под совокупностью энергопринимающих устройств понимается несколько энергопринимающих устройств, имеющие между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства. Аналогичное понятие данного термина дано в пункте 97 Основных положений № 442.

При этом точкой поставки на розничном рынке в силу пункта 2 Основных положений № 442 признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики).

В случае, если потребитель (покупатель) не уведомил гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией в соответствии с Правилами № 861 величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при применении предельных уровней нерегулируемых цен отнесение данного потребителя (покупателя) к подгруппам группы «прочие потребители» осуществляется в соответствии с величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке (для потребителя (покупателя), осуществляющего расчеты по первой ценовой категории – в соответствии с величиной мощности, равной произведению объема потребления электрической энергии, определенного в порядке, предусмотренном настоящим документом, для соответствующего потребителя и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории (абзац 9 пункта 86 Основных положений № 442).

С учетом изложенного, АО «ЭнергосбыТ Плюс» выполнило расчет мощности в соответствии с положениями законодательства, предусмотренными для определения уровня сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для расчетов по первой ценовой категории в связи с отсутствием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «Востокэнерго».

Условия договора энергоснабжения от 21.11.2019 №040840 на спорный период не распространяются.

В возражениях ООО «Востокэнерго» указало, что в качестве его объектов электросетевого хозяйства истец значит здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 43:40:001013:114) и низковольтные кабельные сети (кадастровый номер 43:40:000038:4054). Однако, здание трансформаторной подстанции было снято с учета, поскольку это фактически объект с кадастровым номером 43:40:001013:72, а кабельные сети не принадлежат ООО «Востокэнерго».

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Экспертами в ходе судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №3159/2017, установлены на территории производственного комплекса по улице Луганская, 53А в г. Кирове трансформаторные подстанции и кабельные линии, в которых возникают потери.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

Установленные решением суда по делу №А28-3159/2017 обстоятельства того, что на территории производственного комплекса по улице Луганская, 53А в г. Кирове находятся трансформаторные подстанции и кабельные линии, перечисленные в экспертном заключении, принадлежавшие ООО «Востокэнерго», носят преюдициальный характер.

Доказательства того, что какие-то трансформаторные подстанции прекратили свое существование как объекты гражданских прав в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Регистрация таких объектов как трансформаторная подстанция носит заявительный характер и, следовательно, запись в ЕГРН не может безусловно свидетельствовать о фактическом наличии/отсутствии такого объекта гражданских прав.

Согласно информации, содержащейся в публичной кадастровой карте, объект низковольтные кабельные сети (кадастровый номер 43:40:000038:4054) расположен по адресу: <...>, совпадающий с адресом объекта в выписке из ЕГРН.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию составляет: с ООО «Востокэнерго» в размере 174 041 410 рублей 05 копеек, с ООО «Кировский биохимический завод» – 867 895 рублей 36 копеек, с ООО «РЭСК» – 7 837 435 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, в материалы дела ООО «РЭСК» представило платежные поручения от 29.04.2020 №110 с указанием платежа «за потребленную электрическую энергию август-сентябрь 2018 КНС №7» и от 25.06.2020 №171 с указанием платежа «за потребленную электрическую энергию август-сентябрь 2018 КНС №7». Сумма в размере 4 791 989 рублей 17 копеек по вышеуказанным платежным поручениям истцом в счет погашения долга не учтена.

Поскольку в платежных поручениях от 29.04.2020 №110, от 25.06.2020 №171 указано назначение платежа, и они относятся к спорному периоду, то размер задолженности ООО «РЭСК» подлежит уменьшению на суммы, указанные в данных платежных поручениях.

Также в решении суда по делу №А28-3159/2017 судом установлен факт перечисления истцу обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-Компьютерс» в счет погашения задолженности за ООО «Кировский биохимический завод» денежных средств в размере 2 029 044 рублей 80 копеек, а также факт принятия денежных средств истцом. В рамках дела №А28-3159/2017 учтена сумма долга в размере 1 084 753 рубля 86 копеек, доказательства того, что оставшиеся денежные средства в размере 944 290 рублей 94 копейки возвращены или учтены в спорном периоде, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно Порядку осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), предусмотренному Основными положениями №442, излишне уплаченная потребителем сумма подлежит зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Поскольку спорный период настоящего дела (с августа 2017 по июнь 2019 годов) является следующим за периодом, рассмотренным в рамках дела №А28-3159/2017 (с декабря 2016 по июль 2017 годов), то суд считает подлежащим зачислению нераспределенные истцом денежные средства в размере 944 290 рублей 94 копейки в счет погашения задолженности ООО «Кировский биохимический завод» в спорном периоде.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что с ООО «Востокэнерго» подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 174 041 410 рублей 05 копеек, с ООО «РЭСК» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 045 446 рублей 20 копеек.

В остальной части в иске суд отказывает.

При обращении в суд АО «ЭнергосбыТ Плюс» по платежным поручениям от 02.08.2019 №16643 и №16642 уплачена государственная пошлина в размере 393 221 рубль.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 373 560 рублей подлежат отнесению на ООО «Востокэнерго», в сумме 6 119 рублей подлежат отнесению на ООО «Региональная энерго-сетевая компания».

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 163, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКЭНЕРГО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612711, ФИО5ская область, Омутнинский район, пгт.Восточный, ул.Кирова, д.3, офис 36) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 174 041 410 рублей 05 копеек долга, 373 560 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105082, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 3 045 446 (три миллиона сорок пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 20 копеек долга, 6 119 (шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.М.Заболотских


Судьи С.В. Фадеева


А.П. Славинский