Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5782/25

Екатеринбург

16 февраля 2026 г.

Дело № А50-29217/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А50-29217/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

акционерного общества «Метафракс Кемикалс» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № МФК/660-24-М);

общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» – ФИО2 (доверенность от 17.05.2025 № 252).

Акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (далее – общество «Метафракс Кемикалс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – общество «НВК») о взыскании убытков в сумме 109 912 руб. 57 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 решение суда первой инстанции отменено. С общества «НВК» в пользу общества «Метафракс Кемикалс» в счет возмещения убытков взыскано 102 912 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобе взыскано 30 146 руб. Обществу «Метафракс Кемикалс» возвращена излишне уплаченную по иску платежным поручением от 09.12.2024 № 59632 государственная пошлина в сумме 1495 руб.

Общество «НВК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат частям 2, 5 статьи 71 АПК РФ, статье 198 АПК РФ, статьям 421, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 5.2.9, 5.7 договора от 17.12.2021 № 1-НВК-Д, пункту 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 20-21 октября 2010 года № 53 (далее - Инструкция).

Заявитель жалобы считает, что, поскольку согласно пункту 5.2.9 договора гарантия не распространяется на эластомерные поглощающие аппараты, находящиеся на гарантии заводов-изготовителей и сервисных центров; в случае истечения гарантии заводов-изготовителей и сервисных центров, при условии отсутствия ремонтных работ, не предусмотренных пунктом 2.2 Инструкции, выполненных подрядчиком, при этом замененный поглощающий аппарат на вагон истца ответчиком не устанавливался, истцу не реализовывался, деталь входила в комплектацию грузового вагона № 76446707 при поступлении на плановый ремонт и была в собственности истца, ремонтные работы в отношении эластомерного поглощающего аппарата им не производились, взыскание с ответчика полной стоимости нового поглощающего аппарата, установленного взамен неисправного, а также расходов на контрольные и регламентные операции по вагону № 51920718 в полном объеме, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Метафракс Кемикалс» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Метафракс Кемикалс» (заказчик) и обществом «НВК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 17.12.2021 № 1-НВК-Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов железнодорожной колеи 1 520 мм, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе в случае, если заказчик оказывает посреднические услуги (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, оформляемому по форме приложения № 1 к договору; подготовку порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 (далее – ТР-1), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее – TP-2) на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1/текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе в случае, если заказчик оказывает посреднические услуги, оформленной по форме приложения № 2 к договору (далее – заявка); работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее – запасные части, а также далее по тексту – узлы, детали и колесные пары) на основании согласованной сторонами заявки на определение ремонтопригодности и/или ремонт деталей, узлов, колесных пар по форме приложения № 21 к договору; подготовку порожних цистерн в ремонт на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке цистерн в ремонт, оформленной по форме приложения № 24 к договору.

Работы (услуги), выполняемые (оказываемые) подрядчиком по договору, производятся силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо/заводов, вагоно-колесных мастерских депо подрядчика, вагонных участков и участков текущего отцепочного ремонта (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 5.1-5.7 договора гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженный в дефектной ведомости формы ВУ-22 по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов, а также на установленные подрядчиком при ремонте запасные части подрядчика с учетом положений договора устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу», но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положение о системе технического обслуживания и ремонта новых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Гарантийный срок на фактически выполненные и отраженные в дефектной ведомости формы ВУ-22 работы по текущему ремонту вагонов в объеме ТР-1 устанавливается до завершения первой после данного ремонта погрузочной операции.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

В случае отцепки вагонов в ТР-2 по технологическим неисправностям, на которые распространяется гарантия подрядчика, заказчик в приоритетном порядке направляет грузовые вагоны в ближайшее вагоноремонтное предприятие подрядчика. При этом расходы по устранению дефектов, которые стали причиной отцепки вагона в текущий ремонт, а также расход на контрольно-регламентные операции и сбор подачу-уборку вагона несет подрядчик.

В случае устранения заказчиком гарантийной неисправности вагона на предприятиях третьих лиц расходы без учета НДС, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, которые стали причиной отцепки вагона в текущий ремонт, а также расходы на контрольно-регламентные операции, сбор за подачу-уборку вагона, провозные платежи и составление рекламационных документов заказчик предъявляет депо подрядчика путем направления претензии с приложением необходимых документов.

На каждый гарантийный грузовой вагон составляется отдельная претензия с приложением рекламационных документов.

Принадлежащий обществу «Метафракс Кемикалс» вагон № 51920718, прошедший капитальный ремонт 17.10.2022 в ВРЗ Пермь – филиал общества «НВК», отцеплен 06.12.2023 в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный ст. Кострома Новая Северной железной дороги, причиной отцепки стали неисправности 214 (излом пружин) и 913 (претензии к качеству выполнения капитального ремонта), в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление формы ВУ-23М от 06.12.2023 № 265 о принятии вагона в ремонт.

Из заключения комиссии о причинах появления дефектов следует, что при осмотре вагона выявлен: излом 1-й внутренней пружины рессорного комплекта в б/р № 1291-30942-2007 по старой трещине. Излом пружины произошел по причине отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте, разница в высоте более 4 мм. Нарушение требований руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052, а именно пунктов 11.1, 11.2, 11.3, при проведении планового ремонта в ВРЗ Пермь общества «НВК», в подтверждение представлен акт-рекламация ВУ-41М от 14.02.2024№ 2038.

Общество «НВК» признано предприятием, ответственным за наличие неисправности ВРЗ Пермь.

В связи с данной неисправностью 14.02.2024 проведен ремонт вагона № 51920718 в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный, в подтверждение представлено уведомление на ремонт вагона ВУ-36 от 14.02.2024 № 91, дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость.

Стоимость проведенного текущего ремонта согласно счету-фактуре от 14.02.2024 № 1895189/02001155 составила 42 755 руб. 83 коп. без учета НДС.

Указанная сумма оплачена собственником вагона в полном объеме, в подтверждение представлено платежное поручение от 14.02.2024 № 36449.

Принадлежащий обществу «Метафракс Кемикалс» вагон № 50447804, прошедший деповской ремонт 01.11.2023 в ВРЗ Пермь – филиал общества «НВК», оцеплен 07.12.2023 на ст. Углеуральская Свердловской железной дороги, причиной отцепки стали неисправности 214 (излом пружин) и 913 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), в подтверждение представлено уведомление формы ВУ-23М от 07.12.2023 № 321 о принятии вагона в ремонт.

Из заключения комиссии о причинах появления дефектов следует, что при осмотре вагона выявлен излом внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы №143-103852007 по старой 30% трещине. Нарушение пункта 11.1 Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2005, что подтверждается актом-рекламации ВУ-41М от 11.12.2023 № 26.

Общество «НВК» признано предприятием ответственным за наличие неисправности ВРЗ Пермь.

В связи с вышеуказанной неисправностью 07-11.12.2023 проведен ремонт вагона № 50447804 в цехе подготовки и ремонта железнодорожного транспорта общества «Метафракс Кемикалс» (на основании свидетельства № 1303/21), в подтверждение представлено уведомление на ремонт вагона ВУ-36 от 11.12.2023 № 24, дефектная ведомость.

Стоимость проведенного текущего ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости РПС 6147783 от 11.12.2023 составила 13 248 руб. 56 коп. без учета НДС.

Принадлежащий обществу «Метафракс Кемикалс» вагон № 76446707, прошедший капитальный ремонт 18.07.2022 в ВРЗ Пермь – филиал общества «НВК», оцеплен 23.01.2024 в ВЧДЭ-1 Хабаровск ст. Облучье Дальневосточная железная дорога, причиной оценки стали неисправности 352 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм) и 913 (претензии к качеству выполнения капитального ремонта), в подтверждение представлено уведомление формы ВУ-23М от 23.01.2024 № 533, акт от 26.01.2024.

Из заключения комиссии о причинах появления дефектов следует, что при комиссионном осмотре поглощающего аппарата выявлен суммарный зазор между задними упорными угольниками и корпусом эластомерного аппарата 67 мм. Нарушен пункт 2.2.27 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, что подтверждается актом-рекламации ВУ-41М от 26.01.2024 № 173.

Общество «НВК» признано предприятием, ответственным за наличие неисправности ВРЗ Пермь.

В связи с вышеуказанной неисправностью 21.02.2024 проведен ремонт вагона № 76446707 в ВЧДЭ-1 Хабаровск-2, в подтверждение представлено уведомление на ремонт вагона ВУ-36 от 22.02.2024 № 85, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость.

Стоимость проведенного текущего ремонта, согласно счету-фактуре от 21.02.2024 № 1895384/02000709 составила 16 821 руб. 86 коп. без учета НДС.

Указанная сумма оплачена собственником вагона в полном объеме, в подтверждение представлены платежные поручения от 28.02.2024 № 37206, от 11.03.2024 № 37792.

Стоимость приобретения поглощающего аппарата согласно счету-фактуре от 19.02.2024 №122 составила 60 000 руб. без учета НДС.

Указанная сумма оплачена собственником вагона в полном объеме, в подтверждение представлено платежное поручение от 27.02.2024 № 37147.

Ссылаясь на то, что названные выше затраты являются убытками, возникшими у заказчика в период гарантийного срока, установленного пунктами 5.1-5.6 договора, и подлежащими взысканию с подрядчика, заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 21.05.2024 № МК-12-2024-2706, от 27.05.2024 № МК-12-2024-2801, от 22.05.2024 № MK-12-2024-2731 с требованиями о возмещении затрат в указанном размере, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и, руководствуясь статьями 15, 721, 722, 723, 755 ГК РФ, исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности акты-рекламации по форме ВУ-41М, в соответствии с которыми лицом, виновным в возникновении неисправностей, признано общество «НВК», акты выполненных работ по ремонту обозначенных вагонов, подтверждающие устранение выявленных неисправностей, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее ремонтировались обществом «НВК», суд пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагонов и взыскиваемыми убытками, признав доказанным факт и размер ущерба, причиненного истцу, удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции на основании классификатора КЖА 2005 05, а также позиции железнодорожной администрации Российской Федерации, правомерно признана технологической неисправность 214 (излом пружин), послужившая причиной отцепки вагонов № 51920718, 50447804,

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела актами-рекламациями установлены причины, послужившие поводом к отцепке вагонов, ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении расследования причины отцепки спорных вагонов и имел возможность принять участие в совместном расследовании.

Как отметил апелляционный суд, акт рекламация является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Между тем ответчиком в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании актов формы ВУ-41М, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов, равно как и не представлено объективных доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены какие-либо нарушения, в том числе требований регламента, условий эксплуатации спорных вагонов.

Оснований для сомнений в достоверности актов-рекламаций, в соответствии с которыми ответственность за выявленные недостатки отнесена на ответчика, у суда при установленных по делу обстоятельствах не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что наличие отдельных недостатков в оформлении документов не свидетельствует об их порочности, противоречия по вагону № 50447804, в части указания на «внутреннюю» пружину, тогда как в иных документах – первичном акте на грузовой вагон от 07.12.2023, листе учета комплектации грузового вагона указано на пружину «наружную», не свидетельствуют о недоказанности наличия недостатка и несения расходов по проведению ремонта какого-либо иного вагона. Исходя из наименования недостатков, соответствующих номеров деталей (боковой рамы), указанных в совокупности документов, следует, что речь идет об одном и том же замененном узле.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков, возникших в связи с ремонтом вагона № 51920718, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость проведенного текущего ремонта согласно счету-фактуре от 14.02.2024 № 1895189/02001155 составила 42 755 руб. 83 коп. без учета НДС, указанная сумма оплачена собственником вагона в полном объеме, в подтверждение представлено платежное поручение от 14.02.2024 № 36449.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для применения положений пункта 5.7 договора, согласно которому при отцепке вагона одновременно по технологическим и эксплуатационным неисправностям расходы на контрольные и регламентные операции, подрядчик оплачивает в размере 50% их стоимости, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку причиной отцепки вагона № 51920718 явились технологические неисправности - 214 (излом пружин), 913 (претензии к качеству выполнения капитального ремонта), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М от 06.12.2023 № 265 о принятии вагона в ремонт.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков, возникших в связи с ремонтом вагона № 76446707, суд апелляционной инстанции учел, что данный вагон отцеплен в период гарантийного срока по технологическим неисправностям поглощающих аппаратов, при этом ответственность на подрядчика в данных случаях возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона.

Согласно пункту 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата.

При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

Как отметил апелляционный суд, ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающего аппарата) и не исполнил надлежащим образом свои обязанности, поэтому после ремонта вагон отцеплен по неисправности поглощающего аппарата из-за суммарного зазора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость проведенного текущего ремонта составила 16 821 руб. 86 коп., без учета НДС, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 37206 от 28.02.2024, № 37792 от 11.03.2024, стоимость приобретения поглощающего аппарата согласно счету-фактуре от 19.02.2024 № 122, оплаченная истцом платежным поручением от 27.02.2024 № 37147, составила 60 000 руб., без учета НДС, истцом к взысканию предъявлено 75 988 руб. 53 коп., сумма убытков определена без НДС и за вычетом стоимости реализации старого поглощающего аппарата (иные составляющие ремонта как убытки не предъявляются).

Судом правомерно принята во внимание невозможность восстановления работоспособности (исправного состояния) вагона № 76446707 без приобретения и установки на вагон поглощающего аппарата, истец был вынужден приобрести новый поглощающий аппарат для дальнейшей эксплуатации вагона, в связи с чем расходы истца на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах заключаются не только в расходах на ремонт, но и в приобретении новых деталей.

Ответчик, заключая договор на выполнение работ и оказание услуг от 17.12.2021 № 1-НВК-Д, гарантировал не только надлежащее качество выполненного ремонта, но и надлежащее качество осмотра, производимого им с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в данном случае несет ответчик.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы по осмотру поглощающего аппарата вагона № 76446707, но не исполнил надлежащим образом свои обязанности, вследствие чего после планового ремонта спорный вагон отцеплен по неисправности поглощающего аппарата из-за суммарного зазора.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции с учетом условий заключенного между сторонами договора и положений Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог обоснованно исходил из того, что, поскольку дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший капитальный ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207.

Таким образом, утверждения заявителя жалобы о том, что если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствуют положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, и не обеспечил надлежащее проведение ремонта, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков, стоимость работ (приобретения детали) по устранению недостатков подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 102 912 руб. 57 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А50-29217/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Л.Н. Черемных

Д.И. Мындря