Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А40-122726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-122726/18-115-3780
г. Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «ТюменьЭнерго», зарегистрированного 14.10.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 8602060185 и расположенного по адресу: ул. Университетская, д. 4, г. Сургут, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 628408

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7702143179 и расположенной по адресу: ФИО1 ул., д. 16, <...>

о признании недействительным Решения № 44786 от 20.06.2017

при участии:

от заявителя: не явка, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 05-20/32903 от 11.07.2018), ФИО3 (дов. № 05-20/28132 от 07.06.2018), ФИО4 (дов. № 05-20/36691 от 09.08.2018).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество энергетики и электрификации «ТюменьЭнерго» (далее также — заявитель, организация, налогоплательщик, АО «ТюменьЭнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 44786 от 20.06.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, представившего возражения на отзыв и документы на бумажном носителе, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва. Одновременно заинтересованное лицо в заседании заявило о пропуске обществом срока на обращение в суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заинтересованным илцом была проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц (кратко — НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2016 год, представленного заявителем 16.03.2017, по результатам налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки № 77703 от 27.04.2016 и вынесено спорное Решение № 44786 от 20.06.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 33 047,40 р.

Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/125136@ от 14.08.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с Решением УФНС России по г. Москве, заявитель обратился в ФНС России с жалобой на решение УФНС России по г. Москве. ФНС России письмом № 9-6-03/0021@ от 23.10.2017 направило жалобу общества в УФНС России по г. Москве для рассмотрения и принятия решения.

В процессе рассмотрения УФНС России по г. Москве жалобы общества, инспекция направила заявителю письма от 01.11.2017 № 24-09/44477, № 24-09/44687, согласно которым в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в обжалуемое Решение (указание на ошибки в резолютивной части Решения), а именно Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 733,60 р. (за вычетом перечисленной 09.11.2016 суммы НДФЛ в размере 16 569,00 р.), а также внесены изменения в обжалуемое Решение (указание на ошибки в описательной части Решения): «действующим законодательством о налогах и сборах на налоговые органы не возложена ни обязанность, ни право вносить изменения в представленную отчетность налогоплательщика, на основании которых формируется лицевой счет налогоплательщика. Таким образом, право на исполнение допущенных ошибок при составлении декларации возложено на налогоплательщика». Кроме того в письме от 01.11.2017 № 24-09/44687 указано, что учитывая поданные возражения, Инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности в размере 20 процентов от суммы неуплаты по следующему сроку уплаты 14.10.2016 в размере 148 668 ? 20 % = 29 733, 60 р.

Таким образом, указанные изменения были внесены инспекцией без установления новых обстоятельств совершения налоговых правонарушений, указанные обстоятельства не нарушают прав налогоплательщика на обжалование и не ухудшают его положение.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/181645@ от 07.11.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным Решением УФНС России по г. Москве, налогоплательщик обратился в ФНС России с жалобой от 30.11.2017.

Решением ФНС России № СА-4-9/3901@ от 20.02.2018 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Прежде всего, суд отмечает, что заявление инспекции о пропуске обществом срока на обращение в суд нашли своё подтверждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В настоящем случае, Решение УФНС России по г. Москве № 21-19/181645 по апелляционной жалобе общества на решение инспекции было вынесено 07.11.2017 и направлено в адрес общества почтой заказным письмом 09.11.2017, что подтверждается реестром отправки письма (список № 641 от 09.11.2017, пункт № 4, почтовый идентификатор 12571216041149). Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление получено адресатом 16.11.2017.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, истек 17.02.2018.

Вместе с тем, заявитель представил через систему «Мой арбитр» заявление 01.06.2018, то есть за пределами трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе направление жалобы в ФНС России на решение инспекции и УФНС России по г. Москве является факультативным и не прерывает срока на обращение в суд. Именно со вступления решения инспекции по итогам проверки начинает исчисляться срок на обращение в суд с заявлением о признании его недействительным. В настоящем случае решение вступило в силу с даты принятия УФНС России по г. Москве Решения по апелляционной жалобе № 21-19/181645@ от 07.11.2017, которое было получено обществом 16.11.2017.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Между тем, и по существу доводы заявителя своего подтверждения не нашли.

Так в обоснование заявленного требования заявитель указывает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении заявителя, предусмотренная положениями ст. 88 НК РФ, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены указанного решения судом, а именно заявитель полагает, что был лишен права на предоставление пояснений либо внесения соответствующих исправлений в установленный срок; В действиях заявителя отсутствуют основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные в ст. 123 НК РФ, и вина общества в совершении налогового правонарушения (пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ) и НК РФ не предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком правил оформления налоговых деклараций (расчетов). Налогоплательщик несет ответственность лишь в тех случаях, когда ошибки в декларации привели к занижению налога или несвоевременной его уплате.

Однако, доводы заявителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт проверки был направлен инспекцией в адрес АО «Тюменьэнерго» по телекоммуникационным каналам связи 29.04.2017 и получен Обществом 03.05.2017, что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме.

Одновременно с Актом обществу направлено извещение от 27.04.2017 № 1357 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 15.06.2017, в связи с чем, АО «Тюменьэнерго» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Обществом 18.05.2017 № 10/123 (вх. № 46328 от 24.05.2017) в инспекцию представлены возражения по Акту налоговой проверки.

Рассмотрение возражений по Акту и материалов камеральной налоговой проверки Общества состоялось 15.06.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.06.2017.

С учетом изложенного, Инспекция обеспечила Заявителю возможность непосредственно участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представлять свои возражения. Следовательно, Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, оснований для признания решения недействительным на основании пп. 14 п. 14 ст. 101 НК РФ не имеется.

Кроме того, относительно довода Заявителя о том, что налоговый орган, согласно п. 3 ст. 88 НК РФ не направил в адрес налогового агента требование о представлении пояснений или исправлений, Инспекция сообщает, что при проверке налоговым органом проверялись правильность заполнения Обществом строк «Срок перечисления налога» и «даты фактической уплаты удержанного налога на доходы физических лиц».

В случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Таким образом, направление подобных требований должно признаваться нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

В силу положений пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Кодекса при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном данной статьей.

Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.

На основании статьи 123 Кодекса, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 1.1 «Порядка заполнения и представления расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ», утвержденного Приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@, расчет по форме 6-НДФЛ заполняется на основании данных учета доходов, начисленных и выплаченных физическим лицам налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленного и удержанного НДФЛ, содержащихся в регистрах налогового учета.

АО «Тюменьэнерго» 16.03.2017 представило расчет по форме 6-НДФЛ за 2016 год, в котором в разделе 2 «Даты и суммы фактически полученных доходов и удержанного НДФЛ» отражены следующие показатели: по строке 100 «Дата получения дохода» - 31.10.2016 (последний день месяца); по строке 110 «Дата удержания налога» - 11.11.2016 (как день выплаты дохода); по строке 120 « Срок перечисления налога» - 14.10.2016 (как день, следующий за днем выплаты дохода); по строке 140 «Сумма удержанного налога» отражен НДФЛ в размере 157 980 рублей, исчисленный и удержанный Обществом с заработной платы, выплаченной сотрудникам за октябрь 2016 года.

В ходе камеральной налоговой проверки данного расчета Инспекцией установлено, что сумма НДФЛ, исчисленного и удержанного из дохода, выплаченного за октябрь 2016 года, указана в размере 157 980 рублей, при этом срок перечисления НДФЛ за указанный период датирован Заявителем как «14.10.2016».

При этом, согласно сведениям, содержащимся в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ за 2016 год, НДФЛ, исчисленный и удержанный из доходов, выплаченных за октябрь 2016 года, уплачен Обществом 11.11.2016 в сумме 157 980 рублей, что также подтверждается платежным поручением от 11.11.2016 № 57666.

Таким образом, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлен факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ за октябрь 2016 года.

Как указывает заявитель в заявлении, в расчете по форме 6-НДФЛ за 2016 год им допущена техническая ошибка, состоящая в неверном отражении срока перечисления НДФЛ, исчисленного за октябрь 2016 года, поскольку в указанном расчете по строке 120 раздела 2 вместо даты «14.11.2016» ошибочно отражено «14.10.2016».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Действующим законодательством о налогах и сборах, на налоговые органы не возложена ни обязанность, ни право вносить изменения в представленную отчетность налогоплательщика, на основании которых формируется лицевой счет налогоплательщика. Таким образом, право на исправление допущенных ошибок при составлении налоговой декларации возложено на налогоплательщика.

Однако, заявителем в нарушение пункта 6 статьи 81 НК РФ уточненный расчет по форме 6-НДФЛ за 2016 год с корректировкой неверно указанного срока перечисления НДФЛ за октябрь 2016 года представлен не был.

Кроме того, заявителем ни в ходе проверки, ни на стадии обжалования в вышестоящие налоговые органы, ни в суд не представлены доказательства того, что заработная плата (иной доход) за октябрь 2016 года, с которой Общество исчислило, удержало и перечислило НДФЛ в бюджет в размере 157 980 р., выдана 14.11.2016.

Относительно довода заявителя о невозможности представить уточенный налоговый расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме - 6 НДФЛ) за 2016 год в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса в ИФНС России по г. Сургут, следует учитывать следующее.

Обособленное подразделение заявителя снято с учета 07.04.2017 на основании поступившего из ИФНС России по г. Сургуту сообщения об изменении адреса места нахождения обособленного подразделения с адреса места нахождения: 127051, <...>, на следующий адрес: 121353, <...> (11.04.2017 Обществу выдано уведомление о снятии с учета).

Данное обособленное подразделение «Стационарные рабочие места в г. Москве» 08.04.2017 поставлено на налоговый учет по новому месту нахождения в ИФНС России № 31 по г. Москве с присвоением КПП 773145001.

Инспекцией на основании «дела передачи» по обособленному подразделению Заявителя в ИФНС России № 31 по г. Москве сформирован и выгружен БДК-контейнер (информационное сообщение о загрузке БДК получено 13.04.2017).

В соответствии с письмом ФНС России от 19.12.2016 № БС-4-11/24349 «О налоге на доходы физических лиц», администрирование налога на доходы физических лиц передано межрегиональными (межрайонными) инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в территориальные налоговые органы».

Таким образом, Общество имеет возможность представить уточенный расчет за 2016 год в ИФНС России № 31 по г. Москве, а не как указано Заявителем в жалобе - в ИФНС России по г. Сургуту.

По настоящее время Заявитель не представил уточенный расчет по форме 6 - НДФЛ за проверяемый период.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, таким образом, доводы заявителя являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 126.1 Кодекса, представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена ответственность за представление недостоверных сведений налоговым агентом налоговому органу.

Согласно Письму ФНС России от 09.08.2016 N ГД-4-11/14515 «О налоговой ответственности налоговых агентов» Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «недостоверные сведения». В связи с чем, любые заполненные реквизиты сведений по форме 2-НДФЛ и расчетов по форме 6-НДФЛ, не соответствующие действительности, можно отнести к недостоверным. Применительно к упомянутым документам это могут быть любые ошибки, допущенные налоговым агентом при заполнении соответствующих реквизитов (например, в персональных данных налогоплательщика, кодах доходов и вычетов, суммовых показателях и т.д.).

Так, основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 126.1 Кодекса, будет является недостоверность информации, допущенной в результате арифметической ошибки, искажения суммовых показателей, иных ошибок, влекущих неблагоприятные последствия для бюджета в виде не исчисления и (или) неполного исчисления, не перечисления налога, нарушения прав физических лиц (например, прав на налоговые вычеты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ Заявитель в проверяемом периоде являлось налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

По результатам проведенной камеральной проверки «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за 2016г. установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом нарушен п.п.1 п.3 ст. 24 НК РФ, п.6 ст.226 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, который составил (с учетом изменений внесенных письмами инспекции № 24-09/44477, № 24-09/44687) 29 733,60 р.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества энергетики и электрификации «ТюменьЭнерго» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве о признании недействительным Решения № 44786 от 20.06.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Судебный акт, оформленный в виде электронного документа, подлежит направлению лицам, участвующим в деле посредством его размещения в интернете на сайте суда.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва