Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-1944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1944/23-142-14
город Москва
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРТ КАРГО"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖ СНАБТРАНССЕРВИС", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" , ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТРАНС РУС"

об освобождении имущества от ареста, третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО2,

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО4,

при участии:

от Истца: ФИО5 по доверенности № б/н от 05.07.2023 г., от Ответчика: не явился, извещен.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРТ КАРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖ СНАБТРАНССЕРВИС", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" ,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТРАНС РУС" об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО4

Определением председателя 5 судебного состава от 04.07.2023 г. дело № А401944/23-142-14, рассматриваемое судьей Немтиновой Е.В., передано на рассмотрение судье Хабаровой К.М. в связи назначением судьи Немтиновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Московского округа.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Ответчики отзыв на иск не представили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчики указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, он является собственником транспортного средства - марка и (или) модель: ГАЗ ГАЗель Бизнес, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN): <***>.

В рамках исполнительного производства № 219221/22/36017-ИП от 07.10.2022, возбужденного Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 06.10.2022 № 366502755 вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области, г. Воронеж,

исполнительного производства № 74713/22/36037-ИП от 11.08.2022, возбужденного Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа от 11.04.2022 № ФС 039645625 выданного Арбитражным судом города Москвы,

исполнительного производства № 74714/22/36037-ИП от 11.08.2022, возбужденного Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа от 11.04.2022 № ФС 039645622 выданного Арбитражным судом города Москвы,

исполнительного производства № 74716/22/36037-ИП от 11.08.2022, возбужденного Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа от 07.04.2022 № ФС 039645556 выданного Арбитражным судом города Москвы,

исполнительного производства № 74717/22/36037-ИП от 11.08.2022, возбужденного Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа от 07.04.2022 № ФС 039645558 выданного Арбитражным судом города Москвы,

исполнительного производства № 72623/22/36037-ИП от 05.08.2022, возбужденного Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО4

Юлией Сергеевной на основании исполнительного листа от 14.06.2022 № ФС 039674887 выданного Арбитражным судом города Москвы,

исполнительного производства № 58640/22/36037-ИП от 27.06.2022, возбужденного Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа от 24.03.2022 № ФС 036509188 выданного Арбитражным судом Калужской области,

исполнительного производства № 108761/22/36037-ИП от 24.06.2022, возбужденного Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа от 16.05.2022 № ФС 039645744 выданного Арбитражным судом города Москвы,

исполнительного производства № 40886/22/36060-ИП от 03.02.2022, возбужденного Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 на основании Акта по делу об административном правонарушении от 23.10.2021 № 18810136211054014730 вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

исполнительного производства № 47890/22/36060-ИП от 03.02.2022, возбужденного Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 на основании Акта по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 № 18810136211043001624 вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

исполнительного производства № 35809/22/36060-ИП от 03.02.2022, возбужденного Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 на основании Акта по делу об административном правонарушении от 04.11.2021 № 18810136211135005227 вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

были наложены запреты на совершение регистрационных действий (далее по тексту - ограничения) в отношении имущества Истца, а именно, транспортного средства - марка и (или) модель: ГАЗ ГАЗель Бизнес, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN): <***> (далее по тексту - имущество).

Ограничения наложены по обязательствам Ответчика 1 (ООО «ВОРОНЕЖ СНАБТРАНССЕРВИС»). Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются Ответчик 2 - Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ответчик 3 -ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Ответчик 4 - ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ответчик 5 - ООО «ПРОТРАС РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 06.07.2023 г. суд повторно в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ исполнительные производства, на основании которых на имущество истца наложены ограничения (реквизиты постановлений указаны в определении суда от 06.07.2023 г.).

Во исполнение определения суда УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ представлены в материалы дела истребованные доказательства.

Обращаясь с настоящим иском, истец считает, что имеются основания для снятия ограничений в отношении указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо оттого, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разъяснения, отраженные в пунктах Совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ, указывают на необходимость привлечения должника, а также взыскателей по исполнительным производствам в рамках, которых наложены аресты на имущество в качестве ответчиков по искам об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в частности является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом взыскание может быть обращено лишь на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что имущество (транспортное средство - марка и (или) модель: ГАЗ ГАЗель Бизнес, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN): <***>) было передано должнику ООО «ВОРОНЕЖ

СНАБТРАНССЕРВИС» (Лизингополучатель) на основании Договор лизинга № 20032- ВРЖ-19-Л от 19.11.2019г., заключенного с ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель).

Согласно пункту 5.2 Договора лизинга № 20032-ВРЖ-19-Л от 19.11.2019 предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД (гостехнадзора) за Лизингополучателем.

На момент наложения ограничений собственником имущества являлось ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается договором поставки № 20032-ВРЖ-19-К от 19.11.2019, актом приема-передачи по договору поставки № 20032-ВРЖ-19-К от 19.11.2019, паспортом транспортного средства 164301001358527 от 27.11.2019.

06.12.2021 Договор лизинга № 20032-ВРЖ-19-Л от 19.11.2019 был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Альфамобиль» путем направления в адрес Лизингополучателя - ООО «ВОРОНЕЖ СНАБТРАНССЕРВИС» уведомления о расторжении договора лизинга от 06.12.2021, а предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 11.12.2021.

В дальнейшем 06.09.2022 имущество было передано ООО «Альфамобиль» в собственность ООО «Берт Карго» по Договору купли-продажи № 20032-ВРЖ-19-Р, что подтверждается договором купли-продажи № 20032-ВРЖ-19-Р от 06.09.2022, актом о приеме-передачи объекта основных средств № 50256 от 14.09.2022, паспортом транспортного средства.

Таким образом, на момент наложения ограничений и в настоящее время вышеуказанное имущество должнику - ООО «ВОРОНЕЖ СНАБТРАНССЕРВИС» (ОГРН: <***>) не принадлежало и не принадлежит, а с 06.09.2022 и по настоящее время собственником имущества является другое лицо Истец - ООО «Берт Карго» (ИНН <***>).

Более того, на момент наложения судебным приставом ограничений имущество не находилось в пользовании Должника, так как Договор лизинга с Должником был расторгнут, а транспортное средство изъято.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 48.1 Приказа МВД России от 25.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга за Лизингополучателем.

Регистрация предметов лизинга за Лизингополучателем носит учетный характер и не означает переход права собственности на транспортное средство к Лизингополучателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), где суд указал, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для

возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного следует, что на момент наложения судебным приставом ограничений Должник - ООО «ВОРОНЕЖ СНАБТРАНССЕРВИС» не владело Имуществом, наложенные ограничения на Имущество нарушают права Истца как нового собственника указанного Имущества. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи. Истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения судебным приставом. Оспариваемые ограничения препятствуют Истцу по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться Имуществом как собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу ст.110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Таким образом, судебные расходы истца в виде уплаченной им государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по чьим обязательствам были наложены ограничения на имущество истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Снять ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРТ КАРГО» (ИНН <***>) имущества: - транспортного средства - марка и(или) модель: 2834РЕ БЕЗ МОДЕЛИ, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN): <***>, тип транспортного средства: специализированные автомобили прочие по следующим исполнительным производствам: 219221/22/36017-ИП от 07.10.2022; 74713/22/36037-ИП от 11.08.2022; 74714/22/36037-ИП от 11.08.2022; 74716/22/36037-ИП от 11.08.2022; 74717/22/36037-ИП от 11.08.2022; 72623/22/36037- ИП от 05.08.2022; 58640/22/36037-ИП от 27.06.2022; 108761/22/36037-ИП от 24.06.2022; 40886/22/36060-ИП от 03.02.2022; 47890/22/36060-ИП от 03.02.2022; 35809/22/36060- ИП от 03.02.2022.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖ СНАБТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРТ КАРГО» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000руб.00коп. (шесть тысяч сот рублей 00коп.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: К.М. Хабарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:41:00

Кому выдана Хабарова Кристина Михайловна