Решение от 30 ноября 2019 г. по делу № А13-15686/2018

68/2019-148823(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15686/2018
город Вологда
30 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии «Дозор» к товариществу собственников жилья «Ярославская, 31Б», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» о взыскании 148 334 руб. 53 коп., а также 5000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на досудебную оценку, 73 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ст-Арт», общества с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания – сервис», общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик», муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 16.07.2019, от товарищества собственников жилья «Ярославская, 31Б» председателя ФИО2, от муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» ФИО3 по доверенности от 06.06.2019, ФИО4 по доверенности от 26.04.2019, ФИО5 по доверенности от 07.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» ФИО6 по доверенности от 10.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Защитные технологии «Дозор» (ОГРН 1063525099791, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Ярославская, 31Б» (ОГРН 1083525019555, далее – Товарищество) о взыскании 151 802 руб. 00 коп. убытков, причиненных затоплением помещения, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и услуг оценщика в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на причинение ущерба в связи с затоплением арендуемого им помещения, а также статьи 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 135, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 08 октября 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ст-Арт» (далее – ООО «Ст-Арт»).

Товарищество представило в отзыв, в котором полагало исковое заявление необоснованным, указало, что вред причине не по вине Товарищества, на причинение вреда вследствие непреодолимой силы, сослалось на необоснованность размера ущерба.

Определением от 03 декабря 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания – сервис» (далее – ООО «СПМК-сервис»), муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее – Предприятие) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» (далее – ООО «ВологдаСтройЗаказчик»).

Определением суда от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (далее – Администрация).

Определением суда от 04 июля 2019 года по делу № А13-15686/2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 17 октября 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17 октября 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Предприятие.

Заявлением от 21.10.2019 Общество уточнило исковые требования, просило взыскать 145 173 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 1580 руб. компенсации арендной платы, 1581 руб. 53 коп. затрат на утилизацию, а также 5000 руб. в возмещение судебных издержек на досудебную оценку и 73 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнительных пояснений по делу.

Представитель Товарищества поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска к Товариществу просил отказать.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении иска к Предприятию просили отказать.

Представитель ООО «ВологдаСтройЗаказчик» в судебном заседании полагал надлежащим ответчиком по делу Предприятие, в удовлетворении иска к Товариществу просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования к Товариществу подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Предприятию надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Общество является субарендатором помещений № 85, 86, находящихся в подвале жилого дома № 31Б по ул. Ярославской в г. Вологде.

13.07.2018 указанные подвальные помещения были затоплены.

17.07.2018 с участием представителей Товарищества составлен акт обследования последствий затопления, в котором зафиксировано поврежденное в результате затопления имущество.

Согласно отчету оценщика от 24.07.2018 № 24-01/07 размер причиненного затоплением ущерба составил 151 802 руб. 00 коп.

Многоквартирный дом № 31Б по адресу ул. Ярославской в г. Вологде находится в управлении Товарищества.

Общество, полагая, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома Товариществом, в претензии потребовало возмещения ущерба. Поскольку требования, изложенные в претензии, Товариществом не выполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы по ходатайству Общества к участию в деле в качестве соответчика привлечено Предприятие.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт затопления нежилого помещения, находящегося во владении Общества, и повреждения в результате этого имущества истца подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В обоснование исковых требований к Товариществу Общество сослалось на ненадлежащее исполнение последним функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в обоснование иска с Предприятию – подпор в городском коллекторе на ул. Молодежная, на что указал эксперт при проведении судебной экспертизы.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как предусмотрено частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, как установлено пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В частности, согласно пункту 4.10.2.1 данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию

жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно- влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, Товарищество, принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должно было надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по обеспечению работоспособного состояния внутридомовых и наружных дренажей.

Товарищество заявило об отсутствии своей вины в затоплении нежилого помещения.

В подтверждение доводов о проведении мероприятий по обеспечению надлежащего состояния дренажной и ливневой канализации дома Товарищество представило заключенные с ООО «СПМК-Сервис» договор от 31.12.2014, согласно которому ООО «СПМК-Сервис» приняло на себя обязательства оказывать услуги, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, отоплении, внутреннего пожарного водопровода в многоквартирном доме, и договор от 01.02.2013, согласно которому ООО «СПМК-Сервис» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту сантехнических систем в жилом доме, а также заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» договор подряда от 02.04.2018 на выполнение работ по прочистке ливневой канализации, в т.ч. гидравлическим методом, на внутридомовой территории Товарищества в срок не позднее 14.04.2018, акт о выполненных работах по данному договору.

Указанные доводы Товарищества судом отклоняются, поскольку Товарищество может выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества своими силами или привлекать для этого на основании договоров иных лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Однако в любом из этих двух способов ответственность за надлежащее содержание общего имущества несёт именно Товарищество. Заключение Товариществом указанных договоров с другими лицами не освобождает его от ответственности за надлежащее содержание дома.

В рамках настоящего дела по ходатайству Товарищества была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 105 затопление нежилых помещений, имевшее место 13.07.2018, произошло в результате повышения уровня воды в городском коллекторе на ул. Молодежная, в

результате чего стал невозможнее отвод воды из системы ливневой и дренажной канализации жилого дома по адресу: г. Вологда, ул Ярославская, д. 31Б, и вода начала поступать в подвальные помещения. Ливневая канализация обследуемого жилого дома способна пропустить объем осадков, выпавших 13.07.2018 затопление нежилых помещений произошло в результате образования подпора в сетях ливневой и дренажной канализации. Ущерб, причиненный имуществ Общества в результате затопления, составляет 137 973 руб. без учета стоимости рекламного каталога с пленками.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не может считать доказанным факт наличия подпора на приемном коллекторе Предприятия на ул. Молодежная, вывод о чем сделан в экспертом заключении.

Заключение экспертов о наличии подпора на городском коллекторе по ул. Молодежная, отраженные в экспертном заключении № 105, с учетом пояснений экспертов, озвученных в судебном заседании, не позволяют сделать суду однозначный вывод о наличии подпора на приемном коллекторе Предприятия. Указанная позиция экспертов основана на материалах дела, в частности актах обследования соседних домов, письмах, выписке из журнала, представленного Предприятием.

Вместе с тем суд критически относится к актам обследования, письмам (т. 2, л. 116, 117, 132). Сведения, содержащиеся в актах, иными доказательствами по делу не подтверждены.

В письме ТСЖ «Ярославская, 33» речь идет о подпоре в системе канализации многоквартирного дома по адресу: <...>, но не о подборе на приемном коллекторе Предприятия.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии дренажной системы и ливневой канализации указанных многоквартирных домов, что напрямую может влиять на причины затопления.

В журнале учета работы сетей Предприятия (т. 2, л. 123 – 131) имеется указание на «подпор», поскольку данную причину указывали заявители при обращении в аварийную службы. Между тем не представляется возможным определить, на основании каких данных заявители сделали данные выводы.

Акт осмотра ливневой и дренажной системы дома (т. 1, л. 103), в котором комиссия в составе председателя Товарищества, представителей ООО «СПМК- сервис» и собственников помещений делает вывод о причине затопления – подпоре на приемном коллекторе (сети) ливневой канализации Предприятия,

также не принимается судом как доказательство фактического наличия данного подпора и, соответственно, отсутствия вины Товарищества в затоплении, поскольку из данного акта не представляется возможным установить, на основании каких обстоятельств комиссией сделан вывод о подпоре на приемном коллекторе Предприятия, данных об осмотре коллектора в акте не содержится.

Таким образом, объективных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям АПК РФ, существования подпора на приемном коллекторе (сети) ливневой канализации Предприятия в материалы дела со стороны Товарищества и Общества не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

В материалах дела имеется заключение по результатам экспертизы, которая проводилась в рамках гражданского дела № 2-844/2019 по иску к Товариществу, Предприятию о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению № 29-04/2019 от 29.04.2019 установлено, что с наружной стороны дома в ревизионных колодцах запорные устройства, обратные клапаны на дренажной системе дома и системе хоз-бытовой канализации не установлены. Наличие запорных устройств, обратных клапанов осмотренных экспертом устраняет возможность подтопления подвальных помещений. Вода (осадки в виде дождя) через входную группу попала в подвальное помещение, вследствие чего произошло дальнейшее затопление. Второе направление движения воды – это «приямок» (ревизионное окно). В рассматриваемом случае организована система защиты типа «С». Система организована с нарушениями, которые выражаются в отсутствии насоса, в связи с чем стокам удаляться самотеком некуда, а принудительной откачки не произошло по причине отсутствия насоса. На дату осмотра 08.04.2019 состояние ливневого коллектора и колодцев работоспособное. На период происшествия однозначно определить ненадлежащую работу ливневого коллектора и колодцев не представляется возможным. У эксперта отсутствуют основания полагать, что коллектор приема сточных вод работал с нарушениями.

Таким образом, эксперт, в рамках проведения экспертизы по гражданскому делу № 2-844/2019, установил несколько вариантов поступления воды в подвальные помещения, одним из которых являлось ревизионное окно, расположенное в кабинете Товарищества.

В рамках настоящего дела эксперт не смог оценить влияние данного «приямка» на затопление нежилого помещения, что отражено в экспертом заключении, поскольку на момент осмотра данный «приямок» был забетонирован Товариществом.

Представитель Товарищества в судебном заседании пояснил, что «приямок» был забетонирован 25.07.2019. На указанную дату по рассматриваемому делу уже была назначена судебная экспертиза и «приямок» был забетонирован непосредственно перед обследованием помещений экспертом. Учитывая, что по результатам предыдущей экспертизы «приямок» определен как один из источников поступления воды, подобное поведение

Товарищества, создающего потенциальную невозможность установления действительной причины затопления, нельзя признать добросовестным.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения председателя Товарищества, сделанные в судебном заседании, согласно которым в настоящее время Товарищество следит за состоянием дренажной системы дома и при поднятии уровня воды предпринимает меры по его уменьшению путем создания углублений в земле, тем самым подтверждая наличие недостатков работы дренажной системы дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Товарищество, так как именно оно не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем должно нести ответственность за причиненный действиями (бездействием) вред.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности, Товариществом не доказано, как не доказано и наличие вины Общества в причинении ему убытков.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие подпора на приемном коллекторе Предприятия, а на иное основание иска к Предприятию Общество не сослалось, соответственно, в удовлетворении иска к Предприятию надлежит отказать.

Размер ущерба определен истцом на основания заключения судебной экспертизы и стоимости 24 рекламных каталогов, отраженной в отчете об оценке.

Товарищество не согласилось с суммой оценки в отношении ряда предметов, однако ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявило, иными надлежащими доказательствами установленную экспертами стоимость повреждения имущества не опровергло. При этом представитель Товарищества в судебном заседании подтвердил, что перечень имущества, оцененный экспертом, соответствует перечню имущества, которое было осмотрено после затопления.

С учетом изложенного с Товарищества в пользу Общества подлежат взысканию убытки в виде стоимости причиненного ущерба в сумме 145 173 руб.

Обществом заявлена к возмещению компенсация арендной платы в сумме 1580 руб. В обоснование данного требования истец сослался на невозможность использования помещения четыре дня.

Вместе с тем, обязательство по внесению арендной платы обусловлено наличием обязательственных взаимоотношений с арендодателем нежилого помещения и не имеет прямой причинно-следственной связи с затоплением помещения. Кроме того, материалами дела не подтверждена невозможность эксплуатации помещения в заявленный период.

Таким образом, оснований для отнесения на ответчика убытков в виде компенсации арендной платы судом не установлено.

Общество также просит взыскать 1581 руб. 53 коп. затрат на утилизацию. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время имущество не утилизировано.

Между тем Обществом также не доказано оснований для отнесения данных убытков на ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования поврежденного имущества и необходимость его утилизации, доказательства заключения договора на утилизацию, доказательства несения фактических затрат на утилизацию.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании 1581 руб. 53 коп. в возмещение затрат на утилизацию надлежит отказать.

Истец заявил о возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истом предъявлены к возмещению судебные издержки в сумме 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг досудебной оценки и 73 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных расходов на проведение досудебной оценки Общество представило отчет об оценке от 24.07.2018 № 24-1/07, акт от 24.07.2018 № 29, договор на оценку от 18.07.2019 № 180718-ОЦ-29, платежное поручение от 19.07.2018 № 34.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является

исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что проведение оценки стоимости поврежденного имущества требовалось истцу для формирования исковых требований, без оценки истцу невозможно было обоснованно определить цену иска, расходы по проведению досудебной оценки обоснованно заявлены Обществом в составе судебных издержек в рамках настоящего дела и подлежат возмещению в сумме 4912 руб. 98 коп. за счет Товарищества по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на юридические услуги от 17.07.2018, заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, перечисленные в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг исполнителя согласована в пункте 3.1 договора и составила 40 000 руб. (при условии, что представительство в суде потребуется не более чем на трех судебных заседаниях, каждое последующее заседание оплачивается отдельно авансом в размере 5000 руб. за одно заседание). В состав стоимости входит: подготовка и направление претензии – 3000 руб., подготовка и направление искового заявления – 5000 руб., помощь в сборе доказательств и их изучении – 5000 руб., представительство в судебном процессе – 27 000 руб. (не более трех заседаний, каждое последующее – 5000 руб.).

В последующем, 15.02.2019 между Обществом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору на юридические услуги, которым стороны предусмотрели, что заказчик отдельно оплачивает исполнителю следующие услуги: изучение доказательств, предоставленных третьим лицом, и подготовка отзыва на данные доказательства по 2000 руб. за каждый раз; в случае назначения экспертизы оказываются и оплачиваются услуги: представительство при проведении экспертизы (включая полевые исследования) по 1000 руб. за каждый раз, изучение экспертного заключения (включая ознакомление с материалами дела) по 5000 руб. за каждый раз; по мере необходимости подготовка уточнения исковых требований – по 5000 руб. за каждый раз.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами на общую сумму 73 000 руб., в том числе от 10.09.2018 № 1 на сумму 13 000 руб., от 15.11.2019 № 13 на сумму 5000 руб., от 27.09.2019 № 12 на сумму 5000 руб., от 23.09.2019 № 11 на сумму 5000 руб., от 24.08.2019 № 10 на сумму 1000 руб., от 17.08.2019 № 9 на сумму 1000 руб., от 18.06.2019 № 8 на сумму 5000 руб., от 18.05.2019 № 7 на сумму 2000 руб., от 11.05.2019 № 6 на сумму 5000 руб., от 06.04.2019 № 5 на сумму 2000 руб., от 15.02.2019 № 2 на сумму 2000 руб., от 10.12.2018 № 12 на сумму 27 000 руб.

Участие ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, указанным представителем подготовлены исковое заявление, отзывы на исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, представитель принимал участие в осмотре объектов при производстве экспертизы.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчики заявили о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных

издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными разъяснениями во взаимосвязи с пунктами 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, цену иска, суд считает, что требования о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично (за участия в судебном заседании – 35 000 руб. (5000 руб. х 7 судебных заседаний); за подготовку иных процессуальных документов и совершение процессуальных действий – 10 000 руб.).

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат отнесению на Товарищество пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 44 216 руб. 85 коп.

При распределении судебных издержек и возлагая их по общему правилу в полном объеме на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны истца при первоначальном предъявлении исковых требований в более высоком размере и уменьшении их по результатам судебной экспертизы. Первоначальные исковые требования Общества были основаны на результатах досудебной оценки, проведенной оценщиком, квалификация которого подтверждена материалами дела.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Ярославская, 31Б» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии «Дозор» 145 753 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 4912 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек на проведение досудебной оценки, 44 216 руб. 85 коп. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг, 5355 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии «Дозор» к товариществу собственников жилья «Ярославская, 31Б» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии «Дозор» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Защитные технологии «Дозор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2018 № 71.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 5:15:06

Кому выдана Фадеева Анастасия Александровна