Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А41-104597/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

15.03.2021



Дело № А41-104597/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 15.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Склады Подмосковья» Гребнева Е.Н. – лично, паспорт,

от ООО «ТехСтройАренда»: Никитин И.В. по дов. от 20.01.2021,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Склады Подмосковья»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020,

о включении требования ООО «ТехСтройАренда» в размере 20372000 руб. основного долга, 6636528,60 руб. процентов, 17529502 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о признании ООО «Склады Подмосковья» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 в отношении ООО «Склады Подмосковья» (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гребнева Евгения Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 в отношении ООО «Склады Подмосковья» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гребнева Е.Н., сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.09.2019 № 172.

ООО «ТехСтройАренда» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20372000 руб. основного долга, 6636528,60 руб. процентов, 17529502 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, требования ООО «ТехСтройАренда» в размере 20372000 руб. основного долга, 6636528,60 руб. процентов, 17529502 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Склады Подмосковья».

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Склады Подмосковья» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), указывает на внутрикорпоративный характер финансирования должника в условиях аффилированности должника и кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТехСтройАренда» с доводами конкурсного управляющего должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Склады Подмосковья» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ТехСтройАренда» в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТехСтройАренда» и ООО «Склады Подмосковья» заключены по договоры денежного займа.

В качестве доказательств фактического получения денежных средств по указанным договорам займа кредитором в материалы дела представлены платежные поручения с отметками банка об исполнении, а также выписка по счету должника о движении денежных средств.

Должник обязательства по возврату суммы займа по договорам, а также по оплате процентов за пользование займами не исполнил.

В указанной связи, ООО «ТехСтройАренда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумм основного долга, процентов и пени.

Возражая на заявление кредитора, конкурсный управляющий должника сослался на аффилированность между должником и кредитором, а также на правовые позиции, приведенные в п.п. 1, 3, 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)

Удовлетворяя заявление кредитора, и, включая задолженность в реестр требований кредиторов ООО «Склады Подмосковья», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств в обоснование довода конкурсного управляющего должника об аффилированности должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая довод конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Склады Подмосковья» и ООО «ТехСтройАренда», указал, что данное обстоятельство силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, является основанием для установления в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, а очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Заемные средства, как указывает суд, предоставлялись должнику в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства). Кредитор не имеет с должником общих экономических интересов.

С учетом изложенного, судами удовлетворено требование кредитора.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств аффилированности должника и кредитора, в условиях, когда конкурсный управляющий указал на идентичный состав участников и исполнительных органов указанных обществ противоречит как нормам ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», так и сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения № 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016; № 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017; № 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017; № 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017), которой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Также судами не учтена правовая позиция, изложенная в п.п. 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В настоящем случае, делая вывод о предоставлении заемных средств должнику в рамках обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства), суды не учитывали, что признаками кризисной (предбанкротной) ситуации в обществе в силу абз. шестого п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества, определения которых приведены в абз. тридцать третьем, тридцать четвертом ст. 2 названного Федерального закона.

При этом конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций приводил доводы о том, что с 2014 года должник не вел хозяйственную деятельность, направленную на получение дохода (п. 1 ст. 2 ГК РФ), имел единственный актив – арендованные у Администрации г. Лобня земельные участки и, согласно банковской выписке, регулярно получая денежные средства от кредитора (ООО «ТехСтройАренда») и учредителя, расходовал их на выплату арендной платы и строительство складского комплекса. Тем самым, конкурсный управляющий указывал на отсутствие у должника денежных средств на ведение хозяйственной деятельности и обратил внимание суда на отсутствие финансовой возможности на выплату процентов по договорам займа.

Названные доводы конкурсного управляющего оценку судов не получили.

Заслуживают внимания и доводы конкурсного управляющего об отсутствии выплаты процентов по займам и соответствующих претензий от займодавца, применительно к правовой позиции, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Указанные доводы конкурсного управляющего также оставлены судами без внимания и оценки.

По существу суды уклонились от установления наличия у должника имущественного кризиса на момент предоставления займов.

В силу нормы ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене. С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего о функционировании общества на заемные средства при отсутствии собственного капитала и имущества, не востребовании процентов по займам, учесть при этом правовые позиции, изложенные в п.п. 3, 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, установить наличие либо отсутствие на момент займов у должника кризисной ситуации, а также применить приведенные выше правовые подходы высшей судебной инстанции к распределению бремени доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А41-104597/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова