Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-273665/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273665/23-100-1995
17 апреля 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к ООО «ГК Ювента» (ИНН <***>)

о взыскании 2 198 164,50 руб. неустойки

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ГК Ювента» неустойки за нарушение срока поставки Товара по государственному контракту от 16 июля 2020г. № 2020187118332412221210938 в размере 2 198 164,50 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком допущено нарушение условий государственного контракта от 16 июля 2020 г. №2020187118332412221210938 на поставку тары под инженерные боеприпасы согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Тара под противопехотные мины нажимного действия ПМН-2 (далее - Товар, Контракт).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 с ООО "ГК Ювента" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 328.977 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 1.869.187, 50 руб., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 указанное решение отменено в части взыскания с ООО "ГК Ювента" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 328.977 руб., в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А40-273665/23 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал Арбитражный суд Московского округа судами первой и апелляционной инстанции фактически не выяснялось, по каким причинам не произведены изготовление и поставка товара до 10.11.2020, какие приняты поставщиком меры, направленные на исполнение договорных обязательств в срок, не анализировалось содержание нормативно-технической документации (п. 1.1.7 контракта) на предмет ее достаточности для изготовления товара, поскольку спецификация (приложение № 3 к 5 контракту) в деле отсутствует.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют приложения к государственному контракту, из которых следовало бы, что изготовление товара требует заключения какого-либо лицензионного договора и предоставления соответствующих ГОСТов. Также не представлены доказательства невозможности получения ГОСТов, в том числе с учетом наличия письма ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» от 20.10.2020, в котором разъяснялись условия предоставления соответствующей информации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик представил письменные пояснения, согласно которым возражал против удовлетворения требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Ювента» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 16 июля 2020 г. № 2020187118332412221210938 на поставку тары под инженерные боеприпасы.

Согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Тара под противопехотные мины нажимного действия ПМН-2 (далее - Товар, Контракт).

В силу условий заключенного контракта, Ответчик обязался в срок до 10 ноября 2020 г. поставить Истцу Товар в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

По состоянию на 11 апреля 2023 г. Ответчиком Товар не поставлен.

Просрочка ответчика составляет 882 дня за период с 11 ноября 2020 г. по 11 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки по расчету истца составил: 9 969 000,00 руб. х 1/300 х 7,5 % х 882 дня (с 11 ноября 2020 г. по 11 апреля 2023 г.) = 2 198 164,50 руб.

Разделом 12 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем Минобороны России в адрес Ответчика была направлена претензия от 13 апреля 2023 г. № 207/8/пр-673, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 – 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ или части работ, срок исполнения которых не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (товары, услуги), которые еще не должны быть выполнены (поставлены, оказаны).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

В Контракте предусмотрен срок поставки товара - до 10.11.2020 (п.3.2.2)

Также предусмотрен срок действия Контракта до 31.12.2020 (п.16.1) и возможность действия Контракта за пределами указанного срока в случае неисполнения обязательств по Контракту сторонами (п.16.4 - без указания конкретных обязательств и неопределенный срок).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности Минобороны России не признает по следующим основаниям.

3 мая 2023 г. Минобороны России направило претензию от 13 апреля 2023 исх. №207/8/пр-673 о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно п. 12.4 срок претензионного урегулирования споров -30 календарных дней.

Согласно п. 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, в период с 3 мая 2023 г. по 3 июня 2023 г. (30 дней) срок исковой давности приостанавливался ввиду соблюдения сторонами обязательного претензионного порядка.

Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, в связи с чем эти дни не засчитываются в срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение срока поставки Товара является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2. Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику Товар, путем его передачи Грузополучателю, Грузополучателем определена войсковая часть 59313-87, а местом поставки адрес: 692393, Приморский край, Черниговский р-н, п. Реттиховка, в/ч 59313-87.

При этом, войсковая часть 59313-87 расформирована с 01.12.2022 г., командир войсковой части в письме от 22.05.2023 г. о правопреемнике Грузополучателя, новом Грузополучателе, адресе поставки Товара Заказчик Поставщика не уведомлял.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не мог выполнить обязательства по поставке товара до урегулирования технических вопросов с ВП и Грузополучателем, поскольку без их решения приемка товара в рамках контракта была неосуществима.

В установленный Контрактом срок для поставки товара выполнить требования Контракта с учетом требования ВП оказалось невозможным.

Таким образом, невыполнение Ответчиком обязанности по поставке товара обусловлено неисполнением Истцом обязанностей по заключению с Поставщиком лицензионного договора, который требовал ВП.

Ответчик принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязательства, которое объективно оказалось выполнить невозможно (ст. 416 ГК РФ).

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства отсутствия вины за нарушение сроков поставки за период с 10 ноября 2020 г. по 1 декабря 2022 г. (752 дня).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

По условиям договора в обязательства поставщика входило в срок до 10.11.2020 поставить истцу товар, который поставлен не был.

Товаром являлась тара под боеприпасы. По условиям раздела 5 товар должен соответствовать спецификации ЯБГИ.778998.008, исполнение ящика должно соответствовать ЯБГИ.321211.008.

Истцом был определен период просрочки с 11.11.2020 по 11.04.2023.

Вместе с тем, данный период определен неверно с учетом того обстоятельства, что войсковая часть, являвшаяся грузополучателем по условиям договора, расформирована с 01.12.2022, доказательств извещения поставщика об изменении грузополучателя в материалы дела не представлено.

Суд согласился с позицией ответчика о невозможности изготовить и поставить товар ввиду незаключения между сторонами лицензионного договора и непредставления технической документации (ГОСТов).

Согласно ст.5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов, являются требования, установленные государственными заказчиками и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии с подпунктом "т" пункта 6 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по гособоронзаказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2016 года N 1567), в качестве документа по стандартизации, устанавливающего требования к оборонной продукции, применяются, в том числе стандарты организаций, а также технические условия.

Согласно п. 14 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2016 года N 1567, применение документов, указанных в подпункте "т" пункта 6 настоящего Положения, осуществляется с учетом законодательства Российской Федерации в области защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Документы по стандартизации оборонной продукции, разработанные за счет средств федерального бюджета, являются федеральной собственностью (п.15 Положения).

Контракт был заключен в соответствии с «Документацией о закрытом аукционе на поставку тары под инженерные боеприпасы...» (прилагается).

На стр.18 Документации о закрытом аукционе приведен список 4 приложений к ней:

№1 Проект государственного контракта.

№2. Наименование и описание объекта закупки.

№3. Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта.

№4. Проект Лицензионного договора.

№5. Нормативно-техническая документация на объект закупки (спецификации ЯБГИ.778998.008 и ЯБГИ.321211.002).

В Приложении №2 к Документации о закрытом аукционе приведено наименование и описание объекта закупки.

В частности указано, что Товар должен соответствовать спецификации ЯБГИ.778998.008. Исполнение ящика должно соответствовать ЯБГИ.321211.002.

На ящики установлена гарантия - 24 месяца со дня подписания акта-приема передачи.

Кроме того, указано, что Поставщик обязан заключать лицензионные договоры на используемые результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Поставщик гарантирует установление режима конфиденциальности в отношении передаваемой технической документации и постановку охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых Заказчиком, на бухгалтерский учет установленным порядком.

В отношении ящиков в Приложении №2 к Документации приведены дополнительные требования:

В ходе эксплуатации тары не должно возникать угрозы здоровью и безопасности обслуживающего персонала и пожарных подразделений при пожаре. Эксплуатация тары во всех условиях не должна требовать специальных мер защиты личного состава.

Материалы тары должны удовлетворять следующим требованиям:

-исключить газовыделение, способное повлиять на эксплуатационные свойства боеприпасов;

-в процессе эксплуатации не должны выделять вредных веществ в количестве опасном для обслуживающего персонала и окружающей среды;

-быть негорючими (трудногорючими);

-обладать низкой теплопроводностью;

-не подвергаться атмосферной коррозии;

-не накапливать статическое электричество.

Тара должна отвечать требованиям экологической безопасности. Выполнение требований по экологической безопасности не должно осуществляться за счет ухудшения характеристик назначения тары.

Из указанного следует, что тара под боеприпасы не является «просто ящиками», как на это указывает истец, а является специализированным товаром с особыми требованиями, которым он должен соответствовать, как они прямо называются в письме 350 ВП МО от 12.08.2020 №350/1863.

При этом из ЯБГИ.321211.002 следует, что технические требования к лакокрасочным покрытиям изделия определяются по ОСТВ84-1429-83, остальные требования по ГОСТ В1704-80 (ЯБГИ.321211.002 прилагается с отметками о данных требованиях).

Согласно п.3.2.1 Контракта ответчик обязан поставить Заказчику Товар, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, соответствующий требованиям Контракта и нормативно-технической документации на Товар.

Согласно п.3.2.3 Контракта ответчик обязан обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и Контрактом.

Согласно п.8.12 Контракта Товар, не соответствующий условиям Контракта, считается не поставленным, не принимается Грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит. Для приемки товара проводится его экспертиза (п.8.11 Контракта).

Отсутствие полной НД у исполнителя, включая указанные в ней отраслевые стандарты (ГОСТ, ОСТ), влечет объективную невозможность выполнить поставку товара по Контракту.

В силу п.1.1.7 и п.5.2 Контракта поставщик обязан заключать лицензионные договоры на используемые результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1471 ГК РФ секретом производства (ноу-хау), непосредственно связанным с обеспечением обороны и безопасности (пункт 2 статьи 1240.1 настоящего Кодекса), признаются в том числе сведения, содержащиеся в конструкторской и (или) технической документации.

Согласно ст.1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Направление сведений для учета в Реестре результатов интеллектуальной деятельности, непосредственно связанных с обеспечением обороны и безопасности, обмен такими сведениями между государственными заказчиками, предоставление таких сведений исполнителям государственных контрактов при условии обеспечения требований конфиденциальности не признаются утратой конфиденциальности сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, непосредственно связанного с обеспечением обороны и безопасности, и не являются основаниями для прекращения его правовой охраны.

Учитывая то, что лицензионный договор (приложение №4 к документации) и обязанность его заключения были включены в Аукционную документацию и в условия Контракта, а также об этом было заявлено требование со стороны ВП 350 МО, ответчик со своей стороны заполнил и направил лицензионный договор в адрес истца, который тот в свою очередь не подписал и заявил о том, что он не требуется лишь в письме от 01.10.2020.

В Контракте от 16.07.2020 был предусмотрен срок поставки товара - до 10.11.2020 (п.3.2.2).

31.07.2020ответчик обратился к истцу (исх. №126 от 31.07.2020) с просьбой сообщить информацию об ответственном лице по контракту и актуальные телефонные номера, т.к. указанные в контракте не действовали.

05.08.2020(исх.№134 от 05.08.2020) ответчик просил истца закрепить за ним военного представителя.

06.08.2020(исх.№135 от 06.08.2020) ответчик направил в 350 ВП МО РФ контракт с нормативно-технической документацией к нему ЯБГИ.778998.008 и ЯБГИ.321211.002.

10.08.2020(исх.№138 от 10.08.2020) ответчик просил истца заключить с ним лицензионный договор и предоставить актуальную нормативно-техническую документацию на производимую продукцию.

В соответствии с п. 1.1.3. Контракта ВП - 350 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку Товара (составных частей Товара).

Передать товар Грузополучателю Поставщик в рамках Контракта не может без прохождения контроля ВП.

Письмом от 12.08.2020 исх.350/1863 350 ВП МО РФ уведомило ответчика, что для организации контроля качества в строгом соответствии с требованиями государственного контракта №2020187118332412221210938 от 16.07.2020 г. необходимо направить в адрес 350 ВП Минобороны России:

-лицензии на проведение работ по производству специальных деревянных ящиков, предназначенных для хранения, перевозки мин.

-копии лицензионного договора о предоставлении Заказчиком актуализированных, учтенных копий конструкторской документации (далее - КД) на Товар (спецификации ЯБГИ.778998.008, ЯБГИ.321211.002 - приложение №3 к ГК ), оформляемого в соответствии с требованиями п.1.1.7 ГК, а также копию акта приема-передачи КД переданных Заказчиком;

-копии имеющихся сертификатов СМК ООО «ГК Ювента».

Также из п.2 указанного письма следует требование 350 ВП о том, что с целью исключения использования при выполнении работ по ГК не актуализированных, не действующих и не учтенных (не законных) копий ГОСТ, ТУ и др. нормативной документации, на которую ссылается КД, ООО «ГК Ювента» необходимо заключить договора на предоставление и абонентское обслуживание с организациями держателями (владельцами) нормативной документации.

Из письма 350 ВП МО РФ также следовало, что после выполнения п.1,2 письма необходимо направить в адрес 350 ВП МО РФ копии КД, НД, а потом провести техническое совещание, которое не предполагало приемку готового товара, а преследовало цель контроля всего процесса производства.

20.08.2020ответчик направил в адрес истца заполненный лицензионный договор, который оказался невозможным к заключению в связи с отсутствием государственной регистрации прав НД.

25.08.2020(исх.№222 от 25.08.2020г.) в связи с требованиями 350 ВП МО РФ ответчик обратился к истцу с указанием на то, что они являются невыполнимыми, просил расторгнуть контракт.

Истец ответил на письма ответчика от 10.08.2020 и 25.08.2020 письмом от 01.10.2020 №235/35/11937, согласно которого оформление лицензионного договора не требуется, НД является достаточной для изготовления товара и его приемки. Копия письма была направлена в адрес 350 ВП МО РФ.

По состоянию на 12.10.2020 (исх.№249 от 12.10.2020) ответчик письмо истца от 01.10.2020 еще не получил, т.к. еще просил его предоставить лицензионный договор и продлить срок исполнения контракта до 10.04.2021.

16.10.2020(письмо 251) после получения письма истца от 01.10.2020 №235/35/11937 ответчик обратился в ФГУП «Стандартинформ» с просьбой выдать отсутствующие ГОСТы, указанные в нормативно-технической документации ЯБГИ.321211.002, а именно ОСТ В84-1429- 83 и ГОСТ В 1704-80.

ФГУП «Стандартинформ» 20.10.2020 ответил на запрос ответчика отказом (406дсп).

После получения отказа ФГУП «Стандартинформ» ответчик обратился к 350 ВП МО РФ с просьбой выдать подтверждения статуса исполнителя гособоронзаказа (исх.257 от 03.11.2020).

Подтверждение 350 ВП МО РФ было выдано 05.11.2020 №350/2574.

24.11.2020(исх.262) указанное подтверждение было перенаправлено в ФГУП

«Стандартинформ».

В связи с непоступлением ответа от ФГУП «Стандартинформ» 25.12.2020 был направлен повторный запрос (исх.272).

15.01.2021на обращение №251 от 16.10.2020 ФГУП «Стандартинформ» выставило счет для оплаты за ГОСТ В 1704-80 и сообщило, что ОСТ В84-1429-83 у него отсутствует. Счет был оплачен на следующий день.

ГОСТ В 1704-80 был выдан ФГУП «Стандартинформ» 20.02.2021.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Согласно п.11.1 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Часть 2 статьи 416 ГК РФ прямо предусматривает невозможность исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора.

Так, факт просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисление пени произведено истцом обоснованно, вместе с тем, суд считает, что истцом определен неверный период начисления пени, с учетом того, что ГОСТ В 1704-80 был выдан ФГУП «Стандартинформ» 20.02.2021.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

С учетом введенного постановлением Правительства РФ № 497 РФ моратория, неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно, в связи с чем в данной части требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта размер неустойки составил: 9 969 000,00 руб. х 1/300 х 7,5 % х 466 дня (с 21 февраля 2021 г. по 11 апреля 2023 г.) = 1 161 388,50 руб. (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации - 7,5 %).

В удовлетворении остальной части иска суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 404, 330, 511, 521 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГК Ювента» (ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) неустойку в размере 1 161 388 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ГК Ювента» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 614 (двадцать четыре тысячи шестьсот четырнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева