Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А64-2132/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«21» декабря 2023 года Дело №А64-2132/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Болтышевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-2132/2023

по исковому заявлению Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Первомайскхиммаш», р.п. Первомайский Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ИП ФИО1, г. Тамбов

УФНС России по Тамбовской области, г. Тамбов

о взыскании 1 544 968,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 29.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен

от ИП ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023 №68АА1637177)

от УФНС России по Тамбовской области: до перерыва - ФИО4, представитель, доверенность от 01.09.2023 №27-11/0088Д; после перерыва - не явился, извещен

Отводов не заявлено.

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Первомайскхиммаш» о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору от 26.04.2018 оказания услуг №162 в размере 1 544 968,96 руб., из которых 722 887,56 руб. – сумма основного долга и 822 081,40 руб. – сумма неустойки за период с 14.06.2018 по 10.03.2023, неустойки с 11.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 15.05.2023 ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением от 07.06.2023 УФНС России по Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определениями суда от 14.08.2023, 18.09.2023 по ходатайству ИП ФИО1 истребованы из банков сведения о движении денежных средств (с приложением платежных документов) за период с 26.04.2018 по настоящее время в отношении расчетных счетов, открытых АО «Первомайскхиммаш».

Определением суда от 18.09.2023 по ходатайству истца истребованы из УФНС по Тамбовской области книга покупок АО «Первомайскхиммаш» за 3 квартал 2020 года.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между АО «Корпорация развития Тамбовской области» (Исполнитель) и АО «Первомайсхиммаш» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 162 (далее - Договор) сроком по 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019).

По условиям пункта 4.1 Договора Заказчик обязан вносить ежемесячные платежи в размере 25 000 рублей 00 копеек не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным месяцем.

Подтверждением признания долга Ответчиком является подписанный представителями сторон акт сверки от 30.06.2020. По мнению истца, в день подписания акта течение срока исковой давности прерывается и начинает идти заново (статья 203 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13096/12).

Однако Ответчиком обязательства по оплате задолженности по Договору не выполнены в размере 722 887 рублей 56 копеек.

В силу пункта 5.2 Договора Ответчик в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг выплачивает Истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом уточнения от 12.04.2023 в п.1 просительной части искового заявления) составила 1 544 968,96 рубля, из которых 722 887 рублей 56 копеек - сумма основного долга и 822 081,4 рублей - сумма неустойки за период с 14.06.2018 по 10.03.2023.

21.09.2022 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (Исх. № 1020/1), согласно которой Истец предлагал погасить задолженность в добровольном порядке. Возражения относительно обстоятельств, изложенных в претензии, представлены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность по предварительному договору и неустойку истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное заседание 13.12.2023 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителем третьего лица ИП ФИО1 представлена в материалы дела копия уведомления о проведении заседания Совета директоров АО «Первомайскхиммаш» от 12.12.2023 для приобщения к делу, ввиду чего заявлено ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания для ознакомления новым генеральным директором с материалами дела и возможного дальнейшего участия ответчика в рассмотрении дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом уведомление приобщено к материалам дела. В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы вебконференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае указанные третьим лицом обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку доводы третьего лица о возможном дальнейшем участии ответчика носят предположительный характер, третье лицо не является стороной договора, не является участником спорных правоотношений, не может обладать достоверными сведениями о взаимоотношениях истца и ответчика, отложение судебного заседания по обстоятельствам, носящим предположительный характер и не отвечающим принципу неотвратимости наступления, может способствовать необоснованному затягиванию сроков рассмотрения и нарушения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, на момент рассмотрения делу согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика являлся ФИО5, сведений о новом директоре третье лицо не представило.

В силу ч.2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако ходатайств от генерального директора ответчика ФИО5 либо нового генерального директора ответчика об ознакомлении или об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.

Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции с учетом поступившей в налогового органа книги покупок.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, считал, что ходатайства 3-го лица направлены на затягивание судебного разбирательства.

При этом суд также учитывает, что ответ с налогового органа поступил в материалы дела 06.12.2023, судебное заседание назначено на 13.12.2023. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, пользуясь добросовестно всеми принадлежащими процессуальными правами, представитель 3-го лица имел достаточно времени для ознакомления, подав заблаговременно ходатайство об ознакомлении с делом в электронном виде, как это было сделано истцом (07.12.2023). Однако 3-м лицом было загружено ходатайство в «Мой арбитр» лишь 11.12.2023 в 18 ч. 15 мин., соответственно оно было зарегистрировано 12.12.2023, доступ судом также был предоставлен 12.12.2023 (с учетом даты судебного заседания – 13.12.2023).

Представители третьих лиц ходатайствовали о запросе у истца расшифровки оказанных услуг по актам выполненных работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о запросе данной информации, пояснил, что все акты оказанных услуг по договору представлены в материалы дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного суда от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной, возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательств в подтверждение недействительности или несоответствия какой - либо норме права актов оказанных услуг по договору третьими лицами не представлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства третьих лиц.

Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о запросе у налогового органа книги продаж за спорный период в отношении истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель налогового органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом с учетом уже предоставленных налоговым органом по запросу суда сведений из книги покупок за 3 квартал 2020 года в материалы дела в отношении ответчика, отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о запросе книги продаж в отношении истца.

Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель налогового органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом с учетом привлечения ИП ФИО1 в качестве третьего лица с 15.05.2023, неоднократным отложением судебных заседаний и активным участием представителя 3-го лица в проведенных судебных заседаниях, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом, ни истец, ни ответчик не оспаривают какие-либо документы из дела, ходатайств об экспертизе ими не заявлялось.

Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного заседания для подготовки обобщенной правовой позиции по делу в письменном виде с учетом всех материалов дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом с учетом привлечения ИП ФИО1 в качестве третьего лица с 15.05.2023, неоднократным отложением судебных заседаний и активным участием представителя 3-го лица в проведенных судебных заседаниях, неоднократным указанием в определениях суда необходимости предоставления третьими лицами письменной позиции, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сообщил об опечатке в периоде начисления неустойки, просил верным считать период по 31.03.2023, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель УФНС по Тамбовской области считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, письменные пояснения не представил. Устно пояснил, что отсутствуют акты оказанных услуг в полном объеме, к акту сверки не приложены первичные документы. Устно заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ИП ФИО1 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующие обстоятельства: наличие аффилированности сторон сделки (покупатель являлся управляющей организацией продавца). При этом письменные пояснения не представил. Заявил устно ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о фальсификации доказательств.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 13.12.2023 до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о фальсификации доказательств (актов оказанных услуг и акта сверки в связи с давностью изготовления).

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель налогового органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14.12.2023 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что представитель ответчика и УФНС по Тамбовской области в судебное заседание 14.12.2023 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

От истца и представителя 3-го лица ИП ФИО1 после перерыва каких-либо новых ходатайств не поступало.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования, сообщил об опечатке в периоде начисления пени, просил верным считать период исчисления пени по 31.03.2022 и как в расчете - с 14.06.2018.

Представитель ИП ФИО1 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил применить к неустойке ст. 404 ГК РФ.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникают из договора оказания услуг №162 от 26.04.2018.

В рассматриваемом случае договор №162 от 26.04.2018 является заключенным, что сторонами не оспаривается.

Договор является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между АО «Корпорация развития Тамбовской области» (Исполнитель) и АО «Первомайсхиммаш» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 162 (далее - Договор) сроком по 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019).

Согласно п. 1.1. Договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в рамках абонентского обслуживания, а Заказчик принимать и оплачивать услуги в порядке, предусмотренным настоящим договором.

На основании 1.2 Договора под абонентским обслуживанием понимается выполнение Исполнителем следующих услуг:

1.2.1. письменные и устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с деятельностью ЗАКАЗЧИКА в течение всего рабочего дня (с 8.30 до 17:30), в течение всей рабочей недели (пять рабочих дней, выходные: суббота и воскресенье);

1.2.2 правовой анализ с предоставлением письменного заключения ранее подписанных и составление новых локальных правовых актов, договоров, соглашений и иных юридически значимых документов;

1.2.3 ведение претензионной работы;

1.2.4 подготовка и составление корпоративной документации;

1.2.5. представительство интересов ЗАКАЗЧИКА в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок;

1.2.6 представительство интересов ЗАКАЗЧИКА в судах и иных государственных органах;

1.2.7 юридическое сопровождение судебных дел ЗАКАЗЧИКА.

1.2.8. иные юридические услуги, не предусмотренные настоящим договором, оказываются ИСПОЛНИТЕЛЕМ по дополнительному согласованию сторон настоящего договора, в случае если услуги оказаны без такого согласования, то они подлежат оплате согласно настоящему договору.

По условиям пункта 4.1 Договора Заказчик обязан вносить ежемесячные платежи в размере 25 000 рублей 00 копеек не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным месяцем.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами оказанных услуг по договору от 31.07.2018, от 29.06.2018, от 28.09.2018, от 31.08.2018, 30.11.2018, 31.10.2018, 31.01.2019, 29.12.2018, от 3103.2019, от 28.02.2019, от 31.05.2019, от 30.04.2019, от 31.10.2019, от 31.07.2019, от 20.02.202, от 31.01.2020, от 30.04.202, от 31.03.2020, от 30.06. 2020, от 01.06.2020 (т. 2, л.д.27-36), подписанными сторонами и скрепленными их печатями, и не оспоренными ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам выполнения услуг ответчиком не заявлено.

Истец пояснил, что предоставить акты оказания услуг за отдельные периоды действия Договора не представляется возможным (за июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. и июль, август 2020). При этом указал так же, что отсутствие отдельных актов оказания услуг не может служить основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Постановлении №1-П от 23.01.2007, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. То есть, при совершении перечисленных в договоре оказания услуг действий или осуществлении определенной договором деятельности исполнитель считается исполнившим свои обязательства, а у заказчика возникает обязанность оплатить соответствующие услуги. При этом обязательного составления акта сдачи-приемки не требуется.

Результат исполнения договора возмездного оказания услуг, как правило, характеризуется отсутствием овеществленного результата, подлежащего передаче заказчику. Отсутствие актов о приемке, составление которых предусмотрено договором, при наличии достаточных доказательств факта надлежащего оказания услуг, не может рассматриваться как формальное основание для отказа заказчика от оплаты.

Альтернативным доказательством надлежащего оказания услуг является тот факт, что ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, подтвердил наличие задолженности перед истцом по спорному договору. Отсутствие актов оказания услуг при доказанности иными имеющимися в материалах дела доказательствами самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств (актов) оказания услуг.

Так, представителями истца и Ответчика подписан без разногласий и возражений акт сверки от 30.06.2020, где сторонами признаётся задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 671 887 руб. 56 коп.

Оригинал акт сверки истцом был представлен в судебном заседании 20.11.2023 на обозрение суду и третьим лицам.

Кроме того, в материалы дела на определение суда из налогового органа представлена книга покупок за 3 квартал 2020 года, которая подтверждает проведение операций с АО «Первомайсхиммаш» за июль и август 2020 на оставшуюся сумму.

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено, доказательств полного или частичной погашения задолженности на сумму 722 887,56 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 722 887,56 руб. заявлены обоснованно.

Третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (аудиопротокол судебного заседания от 13.12.2023).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В настоящем споре заявление о пропуске исковой давности сделано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, ИП ФИО1 стороной договора № 162 от 26.04.2018 не является.

Таким образом, заявление о применении исковой давности третьего лица, как ненадлежащей стороны, правового значения не имеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 722 887,56 руб. заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные возражения третьих лиц, заявленные в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм права и условий договора, в связи с чем правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Представленное третьим лицом ИП ФИО1 в материалы дела уведомление о проведении заседания совета директоров с указанием повестки дня требования истца не опровергает, значения для дела не имеет. Кроме того, на момент оглашения резолютивной части по данному делу согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика являлся ФИО5

Согласно п. 1, 2 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил неустойку за периоды с 14.06.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 822 081,4 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 Договора заказчик в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг по настоящему договору выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчиком период начисления неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка из расчета 0,1%, что составляет 36,5% годовых. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 822 081,4 руб. за период с 14.06.2018 по 10.03.2023 с учетом моратория заявлены обосновано, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования в части начисления неустойки за периоды с 14.06.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 822 081,4 руб. и далее с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком, в том числе и третьим лицом не представлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Акционерного общества «Первомайскхиммаш» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору от 26.04.2018 оказания услуг №162 в размере 1 544 968,96 руб., из которых 722 887,56 руб. – сумма основного долга, 822 081,40 руб. – сумма неустойки за период с 14.06.2018 по 10.03.2023.

3. Взыскать с Акционерного общества «Первомайскхиммаш» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 450 руб.

4. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

5. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Петрова Е.В.