Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-27827/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27827/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОИН - В" (адрес: Россия 197341, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, <...> лит. Б);

третье лицо: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 3) Комитет по строительству Санкт-Петербурга 4) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, 5) Жилищный комитет Санкт-Петербурга

об изменении условий Инвестиционного договора о развитии застроенной территории № 05/РЗТ-004708 от 24.02.2009,


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2016;

от третьих лиц: 3) ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, 4) ФИО5 по доверенности от 27.12.2016, 5) ФИО6 по доверенности от 25.07.2017, 1,2) - не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОИН - В" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) об изменении условий Инвестиционного договора о развитии застроенной территории № 05/РЗТ-004708 от 24.02.2009 .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

В материалы дела поступило ходатайство гр. ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители сторон заняли солидарную позицию, против удовлетворения ходатайства возражали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По смыслу и статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, заявитель является физическим лицом, предпринимательскую и экономическую деятельность не ведет, в спорных договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком не состоит. Гр. ФИО7 не лишена возможности защиты своих прав и законных интересах в судах общей юрисдикции.

Как следует из просительной части рассматриваемого в настоящем деле искового заявления, истцом заявлены требования об изменении условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ознакомившись с материалами дела, с учетом мнения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных законодательством или соглашением сторон оснований для возникновения каких-либо прав и обязанностей в отношении названных лиц при рассмотрении спора об условиях заключенного между Комитетом и обществом договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 14.09.2017 судом приняты уточнения исковых требований в части срока действия договора до 20.03.2024. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ВОИН-В» и Комитетом был заключен Инвестиционный договор о развитии застроенной территории №05/РЗТ-004708 от 24.02.2009 (далее - Договор), расположенной в пределах квартала 2А и 2Г «Ульянка» в Кировском районе города Санкт-Петербурга.

Указанный Договор заключен на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1103 «О развитии застроенной территории, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянки, между пр. Стачек и ул. Лени ФИО8, проездами между кварталами 2А и 2Г Ульянки и парком Александрино» по результатам итогов открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории (Протокол о результатах аукциона от 29.10.2008).

Под «Застроенной территорией» в рамках договора понимается «территория ориентировочной площадью 226824 кв.м, расположенная в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянка, между пр. Стачек и ул. Лени ФИО8, проездами между кварталами 2А и 2Г Ульянки и парком «Александрино» (далее - Территория).

Согласно постановления Правительства СПб №1103 от 26.08.2008 г. на застроенной территории расположено 15 домов первых массовых серий (далее «хрущевок»), подлежащих сносу, в которых проживает около 4000 человек, в том числе собственники жилых помещений и наниматели, проживающие на основании договоров социального найма в жилых помещениях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Перечень мероприятий (обязательств) по развитию застроенной территории, порядок и сроки их реализации определены сторонами в Графике развития территории (Приложение № 3 к Инвестиционному договору).

В соответствии с п. 3.1.4. Инвестиционного договора был разработан План мероприятий по развитию Территории, утвержденный Комиссией по развитию застроенных территорий в Санкт-Петербурге от 04.02.2011 № 11.

По условиям договора Инвестор обязан своими силами и за свой счет исполнить следующие обязательства по развитию застроенной территории:

1. Подготовить проект планировки с проектом межевания территории.

2. Расселить расположенные на Территории «хрущевки», а именно:

2.1. Создать и передать в государственную собственность Санкт-Петербурга благоустроенные жилые помещения общей площадью 31 615 кв. метров для расселения нанимателей.

2.2. Самостоятельно расселить собственников жилых помещений, проживающих на застроенной территории в домах, подлежащих сносу, в соответствии с действующим - жилищным и гражданским законодательством предоставить благоустроенное жилое помещение площадью не менее ранее занимаемой (примерно 40 000 кв.м.) в пределах Территории.

3. Осуществить строительство и/или реконструкцию объектов внутриквартальной инженерной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения Территории и безвозмездно передать их в государственную собственность Санкт-Петербурга.

4. Осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с документацией по планировке территории.

5.Также в обязанности Инвестора входит снос «хрущевок» после выполнения обязательств по расселению.

Согласно утвержденной документации по планировке территории реализацию проекта по развитию застроенной территории планировалось осуществить в 5 этапов в следующие сроки, согласно Плану реализации мероприятий: 1 этап - до 30.09.2013, 2 этап - до 23.04.2015, 3 этап - до 13.11.2016, 4 этап - до 1 18. 5 этап - до 28.12.2019.

Ссылаясь на то, что судебные разбирательства в отношении градостроительной документации, выданной исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, на земельные участки 145 и 249.1., а также изменение градостроительного законодательства послужили существенными обстоятельствами, которые оказали влияние на невозможность обязательств в срок, установленный Инвестиционным договором, истец обратился с настоящими (уточненными) требованиями об изменении пункта 1.4 договора в части условия о сроке договора до 20.11.2024 (с его увеличением на 6 лет 8 месяцев по отношению к дате, установленной п. 6.2.5. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1103) и пункта 4.2 графика развития территории в части установления площади предоставляемых переселяемым гражданам в размере 21 457,07 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение сроков исполнения обязательств сторон по договору связано с независящими от воли Истца существенно изменившимися обстоятельствами, которые по мнению истца:

1) Стороны не могли предвидеть при заключении Инвестиционного договора;в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) вызваны причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В частности материалами дела подтверждается, что в отношении строительства на земельных участках 145 (ул. Лени ФИО8, у дома 15, корпус 3) и 249.1 (проспект Стачек, у дома 212, корпус 3) строительство приостановлено в связи с приостановлением действия разрешений на строительство № 78-005-0090-2015 от 21.09.2015 и № 78-005-0107-2015 от 24.09.2015 определениями Куйбышевского районного суда от 20.06.2016 и от 02.02.2017 по делу № 2а-1778/2016.

Участвующими в деле лицами также не оспаривалось наличие обстоятельств, в том числе многочисленных разбирательств в судах общей юрисдикции, вследствие которых осуществление инвестиционного проекта в предусмотренные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1103 не представилось возможным.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

В части 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

При этом, в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.10.2008 № 5934/08, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежит на истце.

Суд полагает не доказанным наличие совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения договора, при этом приведенные истцом обстоятельства, исходя из сложившейся практики осуществления инвестиционных проектов в городе Санкт-Петербурге, не выходят за пределы обычного предпринимательского риска, который несет истец, заключая подобные договоры (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, условия программы развития застроенных территорий, а также существенные условия договоров и порядок проведения торгов определены статьями 46.1-46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами срок договора, площадь жилых помещений, подлежащих передаче в государственную собственность, отнесены к существенным условиям договоров о развитии территории.

Данные условия также являлись существенными условиями аукциона, исходя из которых потенциальные участники аукциона принимали решение об участии в нём, а также исходя из указанных условий, в том числе, определялась цена на торгах.

В связи с чем Договором, в соответствии с условиями аукциона, в качестве существенных условий были определены сроки выполнения обязательств и площадь жилых помещений, подлежащих передаче в государственную собственность.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, вносимые в Договор изменения и дополнения, установленные на основании Постановления № 1103, а также определённые условиями аукциона, вносятся на основании соответствующих постановлений Правительства Санкт-Петербурга.

Постановления Правительства Санкт-Петербурга, изменяющие условия Договора, не издавались.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключённого по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

По смыслу названной нормы не подлежит удовлетворению требование истца о продлении срока заключенного на торгах договора и изменении передаваемой переселяемым гражданам площади, поскольку указанные условия являются существенными, были определены (и являлись определимыми исходя из конкурсной документации) и могли повлиять на цену торгов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по делу № А40-196579/2015.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказать.


В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца участвующими в деле лицами, а в части отказа во вступлении третьего лица – заявителем в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Кротов С.М.