Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-7399/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7399/18
23 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Т.К.Егикян, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Московское подворье» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Дубненского ФИО1 ФИО2, УФССП России по Московской области

при участии третьим лицом ООО «АНТЕС»

о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя

при участии в заседании:

от третьего лица - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность), ФИО4 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московское подворье» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ФИО1 ФИО2 УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав), УФССП России по Московской области с требованиями признать недействительными постановление судебного пристава №50007/18/3424 от 18.01.2018 о наложении ареста на имущество заявителя, акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2018, постановление от 19.01.2018 о назначении ответственного хранителя.

Заявитель также просит приостановить исполнительные производства №16763/16/50007-ИП и 7939/17/50007-ИП.

Третьим лицом в деле участвует ООО «АНТЕС» (далее также – взыскатель).

Судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства, отзыв по делу, а также заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Третье лицо представило письменную позицию по спору.

В судебное заседание 17.04.18 явились представители заявителя, просили рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными, явку представителей не обеспечили.

Суд рассмотрел ходатайство судебного пристава об оставлении заявления без рассмотрения и не нашел предусмотренных АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу А41-9441/16 удовлетворены исковые требования ООО «Антес»; суд взыскал с ООО «Московское подворье» в пользу ООО «Антес» задолженность в размере 19 424 евро 33 цента в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойку в размере 62 евро 21 цент в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 43 232 руб. расходов до доставке, 110 550 руб. за хранение товара и 32 045 руб. 53 коп. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС№007303515.

На основании исполнительного листа по заявлению взыскателя Дубненским ГОСП УФССП по Московской области 26.09.2016 возбуждено исполнительное производство №16763/16/50007-ИП.

В связи с неисполнением решения суда взыскатель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу А41-75481/16 иск удовлетворен, суд обратил взыскание на принадлежащее ООО "МОСКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ" заложенное имущество: Массажер-мешалка VAKONA VM500 с перемешивающей лопастью (одна штука), машина шпигорезная TREIF FELIX 100-CE (одна штука), рамка 5х5 мм (арт. 82379) к шпигорезке TREIF FELIX (одна штука), блокорезка STORM (арт. 80.0115.00) (одна штука), термокамера UKM 2002.E 1 (одна штука) – путем реализации указанного имущества с публичных торгов, с последующим удовлетворением обязательства ООО "МОСКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ" перед ООО "АНТЕС" из стоимости реализованного имущества.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС№015369628.

На основании исполнительного листа по заявлению взыскателя Дубненским ГОСП УФССП по Московской области 06.06.2017 возбуждено исполнительное производство №7939/17/50007-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав 18.01.2018 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, во исполнение которого 19.01.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без права пользования имуществом, а также вынесено постановление от 19.01.2018 о назначении ответственным хранителем арестованного имущества исполнительного директора ООО «Московское подворье 1» ФИО5

Не согласившись с решениями и действиями судебного пристава, заявитель в пределах процессуального срока обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав в вправе совершать исполнительные действия, приведенные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заявитель не исполнил решение суда по делу А41-9441/16 о взыскании денежных средств, в связи с чем, на имущество должника обращено взыскание решением суда по делу А41-75481/16. Решения по делам вступили в законную силу.

В соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава от 18.01.2018 и актом от 19.01.2018 наложен арест именно на то имущество должника, в отношении которого принят судебный акт по делу А41-75481/16.

Таким образом, учитывая порядок обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, являющегося залогодержателем, принятие обеспечительной меры в виде ареста в отношении предмета залога, не противоречит положениям закона.

Довод заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества и суммой задолженности по исполнительному производству суд отклоняет. Обращение взыскания на имущество производится не по инициативе судебного пристава, а на основании вступившего в законную силу судебного акта, при принятии которого подлежали рассмотрению оценке доводы должника о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, в том числе и довод о соразмерности. В рамках исполнительного производства судебный пристав обязан исполнять принятое судом решение. Кроме того, довод заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества не подтвержден доказательствами, в деле отсутствуют сведения об оценке арестованного имущества.

Довод заявителя о необоснованном ограничении права пользования арестованным имуществом суд отклоняет, поскольку принятие такого решения в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава. С учетом принятого судом решения об обращении взыскания на имущество должника, судебный пристав обязан обеспечить его сохранность. Заявитель не представил суду доказательства того, что судебный пристав совершением оспариваемых действий необоснованно ограничил права и интересы должника.

Довод заявителя о нарушении положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве при определении ответственного хранителя суд отклоняет, поскольку такое постановление само по себе не может нарушать права и законные интересы взыскателя. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время имущественный спор о принадлежности арестованного имущества находится на рассмотрении Арбитражного суда Московской области по делу А41-10800/18.

Доводы заявителя относительно очередности обращения взыскания на имущество должника судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, правила очередности в рассматриваемой ситуации не применяются.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, при этом предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Судом также не установлено предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительных производств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Московское подворье» оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев