Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А41-31676/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-31676/17
23 августа 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

МУПП "ВМЭС"(ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к ООО "Новая Строительная Компания"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о суммы причиненного ущерба в размере 132 319,39 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУПП «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НСК» о взыскании ущерба в размере 132 319,39 руб.

Определением от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18 сентября 2008 года № 844-р и от 20 ноября 2007г. № 991-р в хозяйственное ведение муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС») были переданы объекты электрического хозяйства.

08 октября 2015 года сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» (далее - ООО «ИСК») при выполнении, без согласования с сетевой организацией (МУПП «ВМЭС»). земляных работ по прокладке кабеля по ул.Калинина в г. Волгограде, была повреждена кабельная линия (КЛ) - 6 кВ от ТП 3043 - ТП 3044 в Ворошиловском районе г. Волгограда, принадлежащая муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.п. «ж» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (н вспаханных землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В нарушении данных Правил, ответчик не согласовал указанные виды работ с Сетевой организацией (МУГШ «ВМЭС»).

08 октября 2015 года представителем МУПП «ВМЭС» в присутствии представителей ООО «НСК» был составлен акт о нарушении требований правил и охраны электросетей, выразившихся в повреждении КЛ 6кВ ТП 3043 - ТП 3044.

С составленным актом представитель ООО «НСК» был ознакомлен под роспись и копию акта получил 08 октября 2015 года в 14 час. 20 мин. Возражений по поводу данного происшествия и составления акта от ответчика не поступило.

Истцом были проведены работы по восстановлению данной кабельной линии. Общая сумма произведенных затрат, связанных с восстановлением поврежденной КЛ-6 кВ ТП 3043 -ТП 3044 составила 106 479 (сто шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 54 копейки, что подтверждается Локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ и справкой о стоимости затрат.

10 ноября 2015 года в адрес ответчика за № ВМЭС/7111-15 была направлена претензия, с требованием возместить причиненный МУПП «ВМЭС» ущерб в размере 106 479 руб. 54 коп.

Претензия не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени сумма ущерба Ответчиком не погашена.

03 ноября 2016 года сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» (далее - ООО «НСК») при выполнении, без согласования с сетевой организацией (МУПП «ВМЭС»), земляных работ по прокладке кабеля (прокол КЛ6кВ РП800 ТП709 - ТП760) по ул.Луговского, 7 в г. Волгограде, была повреждена кабельная линия (КЛ) - 6 кВ РП 800 - ТП 891 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, принадлежащая муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.п. «Ж» и. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспаханных землях не глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В нарушении данных Правил, Ответчик не согласовал указанные виды работ с Сетевой организацией (МУПП «ВМЭС»).

03 ноября 2015 года представителем МУГШ «ВМЭС» (мастером СРЭС ФИО1) в присутствии представителей ООО «ИСК» (начальника участка ФИО2) был составлен акт о нарушении требований правил и охраны электросетей, выразившихся в повреждении КЛ 6кВ РП800-ТП 891.

С составленным актом представитель ООО «ИСК» был ознакомлен под роспись и копию акта получил 03 ноября 2015 года в 12 час. 31 мин. Возражений по поводу данного происшествия и составления акта от ответчика не поступило.

Истцом были проведены работы по восстановлению данной кабельной линии. Общая сумма произведенных затрат, связанных с восстановлением поврежденной КЛ-6 кВ РП 800 -ТП 891 составила 25 839 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 85 копеек, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом №1, ведомостью объемов работ №1 и Справкой о стоимости затрат.

Таким образом, ООО «ИСК» своими действиями причинил ущерб МУПП «ВМЭС» на общую сумму 132 319 (сто тридцать две тысячи триста девятнадцать) рублей 39коп.

28.01.2016г. в адрес ответчика за № ВМЭС/0574-16 была направлена претензия, с требованием возместить причиненный МУПП «ВМЭС» ущерб в размере 25 839 руб. 85 коп.

25.02.2016г. ООО «НСК» за № 50 направило в адрес МУПП «ВМЭС» письмо в котором подтверждает факт производства работ, повреждения кабельной линии и получения претензии, но не согласился с суммой претензии, так как отсутствует сметный расчет.

28.03.2016г. МУПП «ВМЭС» письмом за номером № 174/16ю направила в адрес ООО «НСК», копию локального ресурсного сметного расчета №1.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись земляные работы.

В результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленного, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками на 132 319,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новая Строительная Компания" в пользу МУПП "ВМЭС" сумму причиненного ущерба в размере 132 319,39 руб.

Взыскать с ООО "Новая Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 970 руб.

Настоящее решение принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья О.Н. Верещак