Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А33-25624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года


Дело № А33-25624/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя ответчика по доверенности: ФИО4,

представителя ответчика: директора ФИО1,

третьего лица: ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – заявитель, ПАО «САК «Энергогарант») 05.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143450,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 5313,00 руб.

Определением от 12.09.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), индивидуальный предприниматель ФИО3.

12.09.2023 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначить предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 04.12.2023.

Определением от 04.12.2023 предварительное судебное заседание отложено в связи с невозможностью его проведения в назначенную дату по техническим причинам.

Определением от 24.01.2024 предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции, судебное разбирательство отложено до 19.03.2024.

Явку в судебное заседание обеспечили представители ответчика и третье лицо. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительных доказательств в материалы дела не представили.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 19 марта 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные доказательства, отзывы, а также процессуальные ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступили. Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между ПАО «САК «Энергогарант» и ИП ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX 0148285173 в отношении транспортного средства - КАМАЗ 5328 В2 г/н <***> оформленный страховым полисом №200069-891-148247.

16.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей UAZ PATRIOT г/н <***> принадлежащего ООО «КРИС», под управлением ФИО1 и КАМАЗ 5328 В2 г/н <***> принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО6

По факту ДТП в отношении обоих водителей составлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2020 № 738417, № 738418 в связи с отсутствием состава правонарушения, а также оформлена справка о ДТП, в которой указано на вынесение в отношении обоих водителей определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в отношении ФИО1 имеется ссылка на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), а в отношении ФИО6 - на нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Ответчик в лице представителя ФИО1, 11.01.2021 обратился в ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ с заявлением о страховом возмещении.

Истец по результатам рассмотрения заявления, с учётом возможной обоюдной вины, признал наступление страхового случая и 03.02.2021 произвел денежную выплату в размере 143750 руб. платежным поручением № 2231 от 03.02.2021.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «КРИС» обратилось в арбитражный суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2022 по делу №АЗЗ-17957/2021, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2023 (определением Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС23-11593 от 11.07.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) в удовлетворении исковых требований ООО «КРИС» отказано.

Указанными судебными актами установлен факт наличия вины ФИО1, управлявшего автомобилем UAZ PATRIOT г/н <***> принадлежащим ООО «КРИС». Указанное означает, что основания для гражданско-правовой ответственности водителя КАМАЗ отсутствовали. В свою очередь у ПАО «САК «Энергогарант» не возникло обязательство по страховому покрытию риска причинения вреда при эксплуатации автомобиля КАМАЗ.

Учитывая изложенное, истец полагает, что у ООО «КРИС» отсутствовало право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в следствие чего на стороне ООО «КРИС» возникло неосновательное обогащение в размере 143 750,00 руб.

26.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 13/3456 с требованием добровольного погашения суммы задолженности в размере 143750,00 руб., которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Возражения ответчика и третьего лица ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судов по делу №АЗЗ-17957/2021, дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Одним из основных положений процессуального законодательства Российской Федерации является обязательность судебных актов (постановлений).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражным судом Красноярска по делу №АЗЗ-17957/2021 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение для рассмотрения настоящего спора, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 69, 71 и 168 АПК РФ).

Суд установил, что, исходя из представленных материалов административного производства, ДТП произошло вследствие не обеспечения со стороны водителя ФИО1 оптимальной скорости движения своего транспортного средства, которая позволила бы своевременно увидеть впереди стоявший автомобиль и должным образом отреагировать.

При этом, как верно сочли суды, констатация факта нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику, правил дорожного движения в момент ДТП исключает возможность обоюдной вины участников ДТП и, как следствие, применение абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт перечисления ответчику страхового возмещения в сумме 143750 руб. подтверждается платежным поручением № 2231 от 03.02.2021.

На момент выплаты страхового возмещения страховщик не мог знать, что оснований для данной выплаты не имеется, как и не мог отсрочить исполнения обязательства по выплате ввиду прямого требования закона, а с учетом дальнейшего определения в судебном порядке вины в ДТП ФИО1, основания для удержания страховой выплаты ответчиком отсутствуют (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 №Ф09-3473/2022).

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено.

Фактически истцом страховое возмещение было выплачено в размере 143 750 руб., при этом просительная часть искового заявления содержит требование о взыскании 143 450 руб. Определение размера исковых требований является прерогативой истца, суд не может выйти за пределы заявленной к взысканию суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, сумма невозвращенного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 450,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика, является обоснованной и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при заявленной сумме требований (143 450,00 руб.) составляет 5304,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5313,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2023 № 19075.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 143 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Б.В. Ринчино