Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А64-785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-785/2022
г. Калуга
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Нарусова М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания ФИО2,

помощником судьи

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» и администрации г. Мичуринска Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А64785/2022,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» (далее - МУП «МГЭС») и администрации г. Мичуринска Тамбовской области (далее - администрация) с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на 12 591 683 руб. 20 коп. в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи от 17.08.2015 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадь общая 501,2 кв.м, этаж: 1 и подвала с кадастровым номером 68:26:0000135:1126 (магазин «Ника»), о взыскании 12 591 683 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Мичуринска Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены в части: покупная цена уменьшена на 12 591 683 руб. 20 коп. С МУП «МГЭС» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 12 591 683 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 958 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

23.11.2023 по заявлению истца судом выдан исполнительный лист ФС № 041873830.

От администрации и МУП «МГЭС» 18.12.2023 и 19.12.2023 поступили заявления об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении заявлений администрации и МУП «МГЭС» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления судов, администрация и МУП «МГЭС» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование жалоб заявители указывают на то, что судами не дана должная оценка представленным доказательствам затруднительности исполнения судебного акта.

От администрации поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие её представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и

гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

Как установлено в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума № 50, по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих заявлений администрации и МУП «МГЭС» указали, что в настоящее время, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным в связи с продажей имущества предприятия в целях исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы заявителя, дали им правовую оценку и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, арбитражные суды обеих инстанций учитывали баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также факт того, что до настоящего времени решение суда не исполняется, конкретных мер по реализации имущества должником добровольно не осуществлялось, а установленный законом срок исполнения в настоящее время истек, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 26.04.2023.

Исходя из содержания части 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Оценив изложенные обоснования отсрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя, с минимально возможными последствиями для истца, с вязи с чем правомерно отказали в отсрочке.

Доводы кассационной жалобы о том, что при банкротстве МУП «МГЭС» будет произведена повторная оценка рыночной стоимости имущества, что продлит срок его реализации, а также о нежелательных последствиях, ввиду оставления газопроводов г. Мичуринска без содержания, не принимаются кассационным судом, поскольку данные доводы впервые заявлены в кассационной инстанции.

Как указано в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31 января 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу № А64-785/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» и администрации г.Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Попов

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1