Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-94531/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94531/25-19-654
17 сентября 2025г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "ПРОТЕКОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 4 543 612 руб. 00 коп. задолженности, 7 960 189 руб. 94 коп. процентов, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось с исковым заявлением к АО "ПРОТЕКОР" о взыскании 4 543 612руб. 00коп. задолженности, 7 960 189руб. 94коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору №СБ-15-08/2022 от 01.08.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №СБ-15-08/2022.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 4 543 612руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 543 612руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2025г. по делу №А40-281356/24-89-1308, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025г., отказано в удовлетворении исковых требований АО «Протекор» к ИП ФИО1 о взыскании 4 562 984руб. 44коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №СБ-15-08/2022 от 01.08.2022г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом в рамках дела №А40-281356/24-89-1308 установлен факт выполнения ИП ФИО1 работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами, направленными в адрес истца от 08.02.2024г., от 06.03.2024г., от 11.04.2024г., от 13.05.2024г., от 03.06.2024г., актами освидетельствования скрытых работ от 28.02.2024г.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.7 договоров из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 7 960 189руб. 94коп.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку в рамках дела №А40-281356/24-89-1308 установлено что странами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем, договор сторонами не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Вместе с тем, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, суд приходит выводу о возможности применения ответственности за нарушение срока оплаты работ исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом признан правильным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке в размере 831 250руб. 23коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением 19.04.2025г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 543 612руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.04.2025г. по дату фактический оплаты долга.

Суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПРОТЕКОР" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 4 543 612 руб. 00 коп. задолженности, 831.250 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.07.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 186.246 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная