Решение от 17 декабря 2023 г. по делу № А56-40007/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40007/2023
17 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Хорошева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" истец: Публичное акционерное общество "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

к Жилищному комитету (191011, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: товарищество собственников жилья "ЛЕНИНСКИЙ 109" (198207, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: согласно протоколу по доверенности от 07.10.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в суд с исковым заявлением к Жилищному комитету с требованием о взыскании 87 217, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначены основное/предварительное судебные заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 29.08.2023 истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, представитель не явился, извещен (ст. ст. 123, 156 ГК РФ), мотивированный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «ТГК №1 и «Ленинский 109» заключен договор теплоснабжения от 01.10.2018 № 22429, по условиям которого истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а третье лицо обязано своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (пункт 1.1 Договора теплоснабжения).

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии/теплоносителя Абоненту (третьему лицу) по договорам теплоснабжения (или по актам бездоговорного потребления).

Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в, целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения получателями субсидий льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга.

Субсидии предоставляются при условии составления теплоснабжающими организациями и согласования актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах, творческих мастерских, с лицами, имеющими право на льготы в виде льготных тарифов, перечень которых определен в п. 1 ст. 1 Закона о льготных тарифах.

Разница между тарифом для истца и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга, в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.18.2021 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, установлены фактические обстоятельства:

в январе 2019 – декабре 2020 года Общество поставило Товариществу тепловую энергию по Договору. В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, у Общества возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 2 051 521,50 руб.

Взысканы с Жилищного комитета в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» убытки в размере 2 051 521,50 руб.

В настоящем деле предъявлены проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на просроченный к оплате долг 2 051 521,50 руб., взысканный судом.

В соответствии с ч. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК ПФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вышестоящий 13-й апелляционный суд при взыскании процентов на разницу в тарифах (дела: № А56-47196/2022, № А56-61880/2022) пришел к выводу, что предоставление компенсации межтарифной разницы оформлено соглашениями о предоставлении субсидий и, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из договорных обязательств, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, и в этом случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

То есть, применимо гражданское законодательства и норма ст. 395 ГК РФ.


Судом установлено, что по делам: № А56-47196/2022, № А56-61880/2022 рассмотрены кассационные жалобы, отменены решения и постановления апелляции по выводам о процентах, в результате чего, в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано на основании следующего:

Выводы кассационного суда в постановлении от 16.02.2023 по делу № А56-47196/2022: правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем, у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также положениям статьи 2 ГК РФ.

То есть, применимо бюджетное законодательство и норма ст. 395 ГК не применима в силу принципа иммунитета бюджета или ПРИОРИТЕТ в гражданских правоотношениях отдан БЮДЖЕТУ.

Выводы кассационного суда в постановлении от 06.03.2023 по делу № А56- 61880/2022: компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

То есть, применимо гражданское законодательства, однако норма ст. 395 ГК РФ не распространяется на убытки.

Суд первой инстанции полагает, что к правоотношениям сторон о предоставлении субсидии (является денежным обязательством) применяются общие положения ГК РФ. Ст. 395 ГК РФ является нормой общего характера, а потому не имеет исключений для публичных органов. Подписание соглашений гражданско-правового характера наряду с публичными полномочиями одного из контрагентов формируют взаимоотношения смешанного характера: частное/публичное, требующее дополнительного нормативного регулирования (правовой механизм взаимодействия), которое бы сбалансировало государственно-частные интересы. Двоякое толкование имеют в п. 2 ст. 8 Конституции РФ, п. 1 ст. 212 ГК РФ слова "и иные формы собственности", правовые последствия этому обусловлены социальными гарантиями экономических прав и свобод граждан.

Как отмечено выше, в наиболее позднем постановлении АС Северо-Западного округа от 06.02.2023 по делу №А56-61880/2022 (с апреля 2023 обжаловано в Верховный Суд РФ) по аналогичному спору сделаны выводы о невозможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по причине того, что компенсация потерь (межтарифная разница) по своей правовой природе является убытками.

Разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Таким образом, возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам зависит от соответствующих указаний Верховного Суда РФ при наличии следующей формулировки:

"Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Единообразие судебной практики формируется вышестоящими судами.

Основания для приостановления отсутствовали.

Стороны настаивают разрешать спор.

Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2023 по делу № 307-ЭС23-9683 (А56-61880/2022) отказано государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разъяснения для судов не последовали.

Ввиду вышеизложенного в удовлетворении иска о процентах отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Иск оплачен госпошлиной в сумме 4 000 руб. по платежному поручению № 30439 от 20.04.2023. При цене иска – 87 217, 77 руб. следовало оплатить в федеральный бюджет 3 489 руб. государственной пошлины. Излишняя госпошлина составила – 511 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 511 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30439 от 20.04.2023.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хорошева Н.В.