Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-96795/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96795/2021
27 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи ФИО1


при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2023

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43793/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-96795/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Изобилие»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

3-е лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 300 600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 34 503 руб.

Решением суда от 16.06.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда от 16.06.2023 оставлено без изменения.

В суд поступило заявление ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцу не было представлено возможности участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции, а также на то, что эксперт ФИО4 не принимал участия в осмотре объекта оценки, а приведенные в Заключении экспертизы суждения и выводы носят незаконный и необоснованный характер, не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, в мотивировочной части заключения отсутствует исследовательская часть документов дела, касающаяся кварталов и выделов, на которых расположена ЛЭЖ, мотивы сделанных выводов не приведены. Кроме того, сумма судебных расходов ответчика на оплату экспертизы, по мнению истца, подлежала снижению на сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 88 000,00 руб.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Довод апелляционной жалобы истца о непредставлении судом первой инстанции возможности участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции опровергается материалами дела, поскольку, согласно аудиозаписи судебного заседания суд первой инстанции 15.11.2023, размещенной в Картотеке Арбитражных дела, подключение было осуществлено судом с начала судебного заседания, технических неполадок не было, неявка представителя истца является следствием бездействия представителя.

Довод о неотражении факта явки истца в письменном протоколе судебного заседания также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания от 15.11.2023 истцом подано не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере заявителем представлены: платежное поручение № 39183 от 12.09.2022 на сумму 150 000 руб. на оплату экспертизы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Соответствующих возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апеллянта о несоответствии заключения эксперта нормам права отклоняются апелляционным судом, поскольку аналогичные возражения были заявлены истцом при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и оценены апелляционным судом в Постановлении от 26.09.2023.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-96795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир