Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А51-17874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17874/2018
г. Владивосток
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.01.2013)

о взыскании 504 511 рублей 76 копеек,

третьи лица общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

при участии:

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.09.2018 на 3 года,

от третьего лица ФИО2 (до перерыва) – ФИО4, паспорт, доверенность 28.01.2019 на 5 лет, (после перерыва) – не явился, извещен,

от истца, третьего лица ООО «Вершина» (до и после перерыва) – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №011С от 18.04.2017 в размере 504 511 рублей 76 копеек.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вершина», ФИО2.

В судебном заседании 21.03.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.03.2019 до 09 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец, ООО «Вершина» в судебное заседание до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца до и после перерывов поступило ходатайство об отложении судебного заседания на дату после 03.04.2019 в связи с командировкой представителя либо проведении заседания в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик против отложения судебного заседания возражал.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик по требованиям возразил в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, ссылался на отсутствие надлежащих доказательств сдачи работ истцом, а также возражал против оплаты указанной в представленном истцом акте выполненных работ трубе 200*200*8 на сумму 64 663 рублей 76 копеек, при том, что документы, связанные со строительством в отношении данной трубы отсутствуют. При этом ранее ответчиком платежным поручением № 58 от 02.06.2017 уже была оплачена труба 200*200*8 на сумму 64 663 рублей 76 копеек согласно счета истца № 1/11801 от 31.05.2017. Также ответчик указал, что заявленные истцом к оплате работы предполагалась выполнить для их последующей сдачи основному заказчику ФИО2, который в свою очередь расторг договор с ответчиком, и работы фактически выполнены иным лицом ООО «Вершина» по заказу ФИО2, в подтверждение чего представил письмо ООО «Вершина» от 12.12.2018.

ООО «Вершина» как третье лицо пояснения по иску не представило.

ФИО2 в судебном заседании и в письменных пояснениях подтвердил выполнение спорных работ ООО «Вершина» в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 22.11.2017.

В порядке статьи 156 АПК РФ после перерыва рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ЛОГИСТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО2 (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 15.04.2017 на строительство объекта одноэтажного объекта «Магазин в <...>» по адресу: <...>.

Во исполнение ответчиком обязательств по указанному договору 18.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Генподрядчик) и ООО «Уссурстройинвест» (Подрядчик) заключен договор подряда №011С, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика, строительно- монтажные работы по строительству «Магазин в <...>». Содержание, стоимость и перечень подлежащий выполнению работ, определеныПредварительной ведомостью договорной цены к настоящему договору и составляет 8 651 861 рублей 54 копеек, в том числе НДС 18% 1 319775 рублей, 49 копеек (Приложение №1 к настоящему договору), а Генподрядчик принять и оплатить фактически выполненные объемы работ.

Сторонами по договору определены следующие сроки - выполнения Работ: начальный, конечный, сроки завершения отдельных видов работ. Начало работ: с 24.04.2017. Окончание работ: до 10.08.2017 (пункт 2.1).

Оплата Генподрядчиком работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с предметом Договора, предусматривает следующие платежи: Текущие платежи за фактически выполненный объем работ осуществляются ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за соответствующий месяц на основании выставленного Подрядчиком счета. Текущий Авансовый платеж на организацию работ, завоз изделий, конструкций в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, в том числе НДС 18%, на основании выставленного Подрядчиком счета (п. 3.1).

Приемка выполненных работ (объёмов и качества работ осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня извещения Генподрядчика Подрядчиком о готовности к сдаче выполненных работ. В случае отсутствия замечаний со стороны Генподрядчика согласовывается Акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2, КС-3) (п. 4.1).

В рамках исполнения договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актом № 1 от 30.06.2017 за отчетный период с 10.05.2017 по 30.06.2017, актом №2 от 31.07.2017 за отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017, данные акты были подписаны сторонами и оплачены ответчиком в полном объеме, и предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

К оплате по настоящему делу истцом заявлены сданные им по договору от 18.04.2017 № 011С работы по односторонним акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2017 № 3 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы (монтаж ограждающих конструкций из сэндвич панелей (1. Кровля Т-150ММ, 2. Стены Т-120мм) на сумму 504 511 рублей 76 копеек.

В подтверждение сдачи работ ответчику и направления ему указанн6ых акта и справки представлены письмо исх. № 144 от 20.09.2017 с отметкой «Получил 20.09.2017» и росписью неустановленного лица. Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения указанного письма оспорил.

Также, как указал истец, повторно указанные акт и справка были направлены ответчику письмом - претензией с требованием об их оплате, в подтверждение отправки которого представлена почтовая квитанция от 23.03.2018, в отношении которой по номеру почтового идентификатора 69250921003304 согласно информации с официального сайта Почта России установлено, что отправление не вручено адресату по истечении срока хранения и хранится в отделении связи в г. Уссурийск.

Считая, что ответчик в нарушение условий договора документы не подписал, письменный мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил, в связи с чем работы считаются принятыми, а также добровольно задолженность не погасил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Условиями договора № 011С, между сторонами, в пункте 4.1 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту с извещением генподрядчиком подрядчика за 3 дня до сдачи работ о готовности сдачи работ.

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение сдачи спорных работ истцом представлено письмо исх. № 144 от 20.09.2017 о направлении односторонних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2017 № 3 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 504 511 рублей 76 копеек на подписание заказчику. На письме имеется отметка «Получил 20.09.2017» и роспись неустановленного лица, что также не соответствует «ГОСТ Р 7.0.97-2016». Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения указанного письма оспорил. Ввиду отсутствия фамилии лица, проставившего отметку о принятии не представляется возможность его идентифицировать и установить отношение его к ответчику, проверить полномочия.

При этом на истце лежит бремя доказывания факт направления сообщения и его доставки адресату (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, представленное истцом сопроводительное письмо от 20.09.2017 о направлении на подписание спорных акта КС-2, справки КС-3 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства сдачи работ заказчику.

Довод истца о том, что указанные документы акт и справка повторно направлялись ответчику с претензионным письмом 23.03.2018, судом также отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела претензии б/д и б/н невозможно установить были ли приложены к ней какие - либо документы, включая спорные акт и справку. В тексте письма отсутствует приложение и не представлена опись вложения.

В свою очередь как указал ответчик и подтверждается пояснениями и документами третьих лиц по делу, спорные работы фактически выполнены иным лицом ООО «Вершина» по заказу ФИО2 как основного заказчика.

Тау, как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ООО «Логистик Девелопмент» (Генподрядчик) и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда от 15.04.2017 в результате просрочки исполнения Генеральным подрядчиком сроков строительства объекта одноэтажного объекта «Магазин в <...>» по адресу: <...>. Сторонами составлен акт приема-передачи результата незавершенных работ в котором отражена степень готовности объекта – 60%.

ФИО2 в судебном заседании, а также ООО «Вершина» в представленном в деле письме от 12.12.2018 подтвердили выполнение спорных работ ООО «Вершина», в подтверждение чего представлен двухсторонний подписанный акт о приемке выполненных работ от 22.11.2017.

Таким образом, к доводам истца о том, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2017 № 3 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 504 511 рублей 76 копеек были направлены ответчику повторно 23.03.2018 суд относится критически, учитывая уже сданные на тот момент ООО «Вершина» по акту от 22.11.2017 работы. Претензия направлена в адрес ответчика 23.03.2018, то есть спустя полгода после даты составления акта №3 от 19.09.2017 и уже после сдачи объекта третьим лицом ООО «Вершина».

Иных документов, подтверждающих направление в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ и надлежащую сдачу работ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств выполнения и надлежащей сдачи спорных работ ответчику истцом в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства и представленные в дело доказательств, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ истцом по договору своего подтверждения представленными доказательствами не нашел. В связи с этим правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Соответственно, не имеют значение для рассмотрения спора представленные истцом документы на материалы (справка с перечнем материалов и заказ-наряды на сдельную работу). Соотнести их со спорными работами также не представляется возможным, учитывая, что истцом ранее выполнялись и были оплачены иные работы.

Кроме того, судом принимаются доводы истца о необоснованном предъявлении к оплате по указанному акту труба 200*200*8 на сумму 64 663 рублей 76 копеек. Во-первых, поскольку надлежащих доказательств сдачи работ по представленному акту истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, как установлено материалами дела и не опровергнуто истцом ранее ответчиком платежным поручением № 58 от 02.06.2017 уже была оплачена труба 200*200*8 на сумму 64 663 рублей 76 копеек согласно счета истца № 1/11801 от 31.05.2017.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.