Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А19-8714/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8714/2024
г. Чита
16 сентября 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2024 года по делу № А19-8714/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансеврозапчасть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 465 806 руб. 26 коп., в том числе: 400 000 руб. стоимости оказанных услуг в рамках исполнения договора-заявки № ТЕЗГ7/2022 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 26.09.2022 (УПД ТИЗ000053 от 05.10.2022, акт № ТЕЗ0000054 от 05.10.2022), 65 806 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 16.04.2024, и далее по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансеврозапчасть» (далее – истец, ООО «Трансеврозапчасть») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 465 806 руб. 26 коп., в том числе: 400 000 руб. стоимости оказанных услуг в рамках исполнения договора-заявки № ТЕЗГ7/2022 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 26.09.2022 (УПД ТИЗ000053 от 05.10.2022, акт № ТЕЗ0000054 от 05.10.2022), 65 806 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 16.04.2024, и далее по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 8 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, полагая, что суд первой инстанции не учел, что во исполнение условий договора произведена частичная оплата на сумму 80 000 руб., требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Впоследствии от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 80 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство подписано генеральным директором ООО «Трансеврозапчасть» ФИО2

От ответчика возражений на указанное ходатайство не поступило.

Учитывая, что частичный отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по иску в части требований о взыскании задолженности по договору-заявке № ТЕЗГ7/2022 от 26.09.2022 в размере 80 000 руб. подлежит прекращению.

Соответственно, предметом оценки в суде апелляционной инстанции являются требования истца в оставшейся части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26.09.2022 между ООО «Трансеврозапчасть» (перевозчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор-заявка № ТЕЗГ7/2022 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте.

Согласно условиям договора перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам перевозчика.

В соответствии с условиями выполнения договора в период с 26.09.2022 перевозчик оказывает услугу по перевозке автотранспортом следующего груза: Самосвал 9,5*2,55*3; Автогрейдер 10,5*2,55*3; Самосвал 9,5*2,55*3 по маршруту г. Кызыл Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Угольная - г. Красноярск. Стоимость услуг, предусмотренная договором, составила 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата производится наличными денежными средствами в размере: 50% при загрузке, 50% при выгрузке.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акт об оказании услуг № ТЕ30000054 от 05.10.2022, УПД № ТЕ30000054 от 05.10.2022.

Стоимость перевозки груза составила 400 000 руб.

Представленные в дело акт и УПД подписаны сторонами без возражений.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме и оставление направленной истцом в адрес ответчика претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основе оценки представленных в дело доказательств сделал вывод о том, что услуги по договору истцом выполнены, однако ответчик не произвел оплату, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность, которая подлежит оплате в пользу истца. Установив просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требования о взыскании процентов суд также признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, на сумму 400 000 руб. истцом представлены в материалы дела акт об оказании услуг № ТЕ30000054 от 05.10.2022, УПД № ТЕ30000054 от 05.10.2022, подписанные сторонами без разногласий.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 80 000 руб. платежным поручением № 469 от 05.10.2022.

Таким образом, наличие задолженности заказчика перед исполнителем в размере 320 000 руб. документально подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

Факт и объем оказанных услуг ответчиком по существу не оспорены, не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 320 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

По произведенному истцом расчету возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не поступило.

Соответствующие доводы в апелляционной жалобе не содержатся.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятия частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 80 000 руб., а производство по делу в соответствующей части прекращению.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 357 от 16.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере 12 316 руб., при цене иска 465 806,26 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска 385 806,26 руб. (465 806,26 – 80 000) составит 10 716 руб.

Таким образом, ООО «Трансеврозапчасть» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 800 руб. ((12 316 – 10 716 = 1 600)*50%)).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трансеврозапчасть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска в части задолженности в сумме 80 000 руб., решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2024 года по делу № А19-8714/2024 в части взыскания с ответчика 80 000 руб. основного долга и 1 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-8714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансеврозапчасть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) уплаченную по платежному поручению № 357 от 16.04.2024 государственную пошлину в размере 800 руб.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ниникина В.С.