Постановление от 16 февраля 2021 г. по делу № А44-4764/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2021 года

Дело №

А44-4764/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания № 9» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.08.2020),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А44-4764/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9», адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 11.03.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов от 09.01.2017 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт», адрес: 173014, Великий Новгород, Московская ул., д. 57, корп.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 1 015 797 руб. 48 коп.

Определением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО1 просит определение от 26.06.2020 и постановление от 14.10.2020 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочен и основан на неверном применении норм права. Конкурсный управляющий полагает, что суды неправильно применили в данном случае статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как применению подлежат положения статьи 174.1 ГК РФ, устанавливающие, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Конкурсный управляющий ссылается на своевременность действий арбитражного управляющего ФИО3, указывая, что 16.08.2018 им подано заявление о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 по заключению названного договора незаконными и судебный акт, подтверждающий незаконность данных действий, вынесен судом кассационной инстанции 06.08.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Между Обществом (заказчик) в лице конкурсного управляющего и Компанией (исполнитель) 09.01.2017 заключен договор № 1 оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении у заказчика (далее - Договор).

Во исполнение своих обязательств по оплате указанных по Договору услуг Общество перечислено Компании 1 015 797 руб. 48 коп.

Определением от 02.03.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а определением от 26.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 16.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО4, выразившихся в заключении Договора с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов.

В ходе рассмотрения названного спора судом установлено, что единственным учредителем Компании являлась ФИО5, сестра конкурсного управляющего ФИО4, при этом собрание кредиторов Общества по вопросу одобрения заключения Договора не проводилось.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2019, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.08.2019 указанные судебные акты отменены, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Полагая, что Договор является ничтожным на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 17.03.2020 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а определением от 28.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который поддержал заявленные ФИО3 требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что рассматриваемый Договор является оспоримой сделкой на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ и конкурсным управляющим пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для ее оспаривания.

В связи с названным суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании Договора недействительным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Обществом ФИО3 полагал, что Договор подлежит оспариванию на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Вместе с тем, как правильно указали суды, в данном случае применению подлежит пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ которым установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Довод подателя жалобы о том, что Договор подлежит оспариванию на основании статьи 174.1 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена необходимость получения согласия собрания кредиторов на заключение сделки, в которой имеется заинтересованность, а не запрет на заключение подобных сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В данном случае судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим Обществом 26.03.2018, а с рассматриваемым заявлением обратился только 11.03.2020.

При этом, как указали суды, конкурсный управляющий ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности получить сведения об условиях оспариваемой сделки в пределах срока, указанного в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятие судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконными действий предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 по заключению рассматриваемого Договора не является обязательным условием для оспаривания сделки. С жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4, в обоснование которой было указано на заключение последним Договора с заинтересованным лицом в отсутствие согласия собрания кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился 16.07.2018.

Кроме того, названные действия арбитражного управляющего ФИО4 признаны незаконными постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.08.2019, а с заявлением о признании Договора недействительным арбитражный управляющий ФИО3 обратился 11.03.2020.

С учетом обстоятельств настоящего спора суды пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим Обществом срока исковой давности для оспаривания Договора по заявленным основаниям, о применении которого заявлено Компанией.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А44-4764/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания № 9» ФИО1 - без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец