Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А27-19391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-19391/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 мая 2024 г.                                                                                                           г.Кемерово

            Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024г., полный текст изготовлен – 17 мая 2024г.                                                                 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова»   (ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал» (ИНН <***>)

о взыскании 195 371,59 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПГ «УралМеталл» (ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью  «Весь металл» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова (далее – истец, АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал» (далее – ответчик, ООО ТД «Урал») о взыскании расходов за ответственное хранение товара с 28.02.2022 по 17.11.2023 в размере 79 373,55 руб., стоимости погрузочно-разгрузочных работ металлопроката в размере 7 745,25 руб., убытков в размере 114 537,50 руб. в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки №РМ/20/13.09.2021 от 14.02.2022 и ценой по совершенной взамен сделке (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования со ссылками на положения статей 15, 393, 486, 514, 524  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком по спецификации №10 от 14.02.2022 к договору поставки №РМ/20/13.09.2021 от 14.02.2022 был поставлен товар, не соответствующий условиям договора, а именно: угол 100х100х12 ст.09Г2С ГОСТ 8509-93 в количестве 9,99 тонн не соответствует марки стали.  Истец отказался принять товар и принял его на ответственное хранение. ООО ТД «Урал» продукцию вывезти отказалось и обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «ПГ УралМеталл» с требованиями взыскать ООО «ПГ УралМеталл» 929 070 руб. и вывезти несоответствующий по ассортименту товар, находящийся на территории АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова». Требования ООО ТД «Урал» были удовлетворены, однако продукция находилась у покупателя, занимала складские площади, в связи с чем, общество несло расходы за хранение продукции и убытки.

27.04.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика расходы за ответственное хранение товара с 28.02.2022 по 17.11.2023 в размере 73 088,84 руб., стоимость погрузочно-разгрузочных работ металлопроката в размере 7 745,25 руб., убытки в размере 114 537,50 руб. в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки №РМ/20/13.09.2021 от 14.02.2022 и ценой по совершенной взамен сделке.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания расходов за хранение уголка равнополочного 100x100x12 ГОСТ 8509-93 в количестве 45 шт. весом 9,99 тонны за период с 28.02.2022 по 19.04.2023 в сумме 48 347,50 руб. и расходов, понесённых на погрузочно-разгрузочные работы в размере 7 745, 25 руб. В представленном отзыве указал, что не оспаривает факт поставки товара не соответствующего ассортименту, согласованному сторонами в договоре поставки  №РМ/20/13.09.2021 от 14.02.2022, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу №А60-38211/2022, однако, в остальной части заявленные требования считает необоснованными. Ссылается на решение арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023, которым удовлетворены требования ООО ТД «Урал» об обязанности ООО «ПГ «УралМеталл» своими силами и за свой счет вывезти товар - уголок равнополочный 100x100x12 ГОСТ 8509-93 в количестве 45 шт. весом 9,99 тонны, находящийся на территории АО «НЗРМК ИМ. Н.Е. КРЮКОВА», указывая, что со дня вступления решения в законную силу, то есть с 19.04.2023 обязанность по оплате расходов на хранение до вывоза товара должна быть возложена на ООО «ПГ «УралМеталл». Требование о взыскании убытков по замещающей сделке не признает, так как считает, что истцом не представлены доказательства разумности размера убытков по замещающей сделке.

В настоящее заседание стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку представителей не обеспечили. От третьего лица поступили письменные пояснения. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что между АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» (покупатель) и ООО ТД «Урал» (поставщик) заключен договор поставки                                № РМ/20/13.09.2021 от 14.02.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и Приложением (спецификацией) которое является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость товара, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя и пункт назначения указываются в Приложении (Спецификации) к настоящему договору  (п.1.2 договора).  

В спецификации №10 от 14.02.2022 к договору (Приложение № 10) стороны согласовали  поставку товара, в том числе  – угол 100х100х12 ст.09Г2С ГОСТ 8509-93 в количестве 10 тонн, стоимостью 1 165 000 руб., в том числе НДС 20%, срок поставки 15 рабочих дней со дня внесения первой части предоплаты. 

Стоимость товара с НДС по счету-фактуре №154 от 24.11.2022 ООО ТД «Урал» составила 1 163 835 руб. за 9,99 тонн, в том числе НДС 193 972,50 руб., стоимость товара без НДС составила 969 862,50 руб.

В свою очередь ответчиком обязательства по поставке были исполнены ненадлежащим образом, при входном контроле установлено, что уголок не соответствует заявленной марке, о чем составлены акт №1 от 02.03.2022 и протокол №3-10 от 02.03.2022. Поскольку ответчик не заменил товар на надлежащий, истец расторгнул договор в части поставки уголков.

В связи с указанными обстоятельствами истцом необходимый товар был приобретен у другого поставщика ООО «Весь металл» по более высокой цене.

ООО «Весь металл» поставило истцу угол 100х100х12 ст.09Г2С ГОСТ 8509-93 в количестве 9,9 тонн, стоимостью 1 301 280 руб., в том числе НДС 20% - 216 880 руб., стоимость товара без НДС составила 1 084 400 руб.

Разница в стоимости товара, приобретенного у другого поставщика, и ценой товара, определенной в договоре поставки № РМ/20/13.09.2021 от 14.02.2022, составила 114 537,50 руб., с учетом исключения из суммы убытков суммы налога на добавленную стоимость.

При этом товар, поставленный ответчиком, был принят истцом на ответственное хранение, о чем составлен акт № 1 от 28.02.2022.

Письмом №487 от 11.07.2022 ответчик уведомил истца о том, что он обратился в суд с иском  к ООО «ПГ «УралМеталл», у которого был приобретен спорный товар, и просил рассмотреть возможность хранения товара до рассмотрения спора по существу.

Поскольку ответчик отказался вывезти с территории истца товар ненадлежащего качества, истцом также понесены расходы по хранению товара и на погрузочно-разгрузочные работы.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения причиненных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу №А60-38211/2022 по иску ООО ТД «Урал» к ООО  «ПГ УралМеталл» о взыскании 929 070 руб. стоимости поставленного товара - уголка равнополочного 100х100х12 мм ст09Г2С-12 С345 ГОСТ 19281-2014 в количестве 45 шт. весом 9,99 тонны, обязании  вывезти товар требования удовлетворены. С ООО «ПГ УралМеталл» в пользу ООО Торговый дом «Урал» взыскан долг в размере 929 070 руб., кроме того, суд обязал ООО «ПГ УралМеталл» своими силами и за свой счет вывезти товар - уголок равнополочный 100х100х12 ГОСТ 8509-93 в количестве 45 шт. весом 9,99 тонны, находящийся на территории АО «НЗРМК ИМ. Н.Е. КРЮКОВА» по адресу: 654033, Кемеровская область-Кузбасс, <...> (Кузнецкий район), д.28. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.04.2023.

В ходе рассмотрения дела А60-38211/2022 Арбитражным судом Свердловской области установлены следующие обстоятельства: 25.03.2022 составлен совместный акт приемки металлопродукции № 1/а (при участии АО «НЗРМК ИМ. Н.Е. КРЮКОВА», ООО «ПГ УралМеталл», ООО ТД «Урал»), с помощью анализатора рентгенофлуоресцентного Х-МЕТ-8000 № 800-797 (используется для определения химического состава металлов и сплавов, свидетельство о поверке N С-НН/30- 06-2021/74584667 от 30.06.2021) было установлено, что заготовка уголок 100х100х12 в количестве 45 шт. не соответствует марке металла, указанной в сопроводительных документах. Произведен отбор образцов от четырех штук уголков для проведения независимой экспертизы химического анализа. Образцы переданы каждому участнику, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании. АО "НЗРМК ИМ. Н.Е. КРЮКОВА" проведен анализ своего образца в Центральной заводской лаборатории, составлен протокол спектрального анализа от 25.03.2022 № 3-59, который также подтвердил не соответствие марки стали 09Г2С по ГОСТ 19281-2014. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ООО «ПГ УралМеталл» в адрес ООО ТД «Урал» продукции, не соответствующей условиям договора, и, как следствие, наличия у ООО ТД «Урал» права потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 929 070 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара (уголков) установленным.

Ответчик оспаривает размер убытков по замещающей сделке, так как считает, что истцом не представлены доказательства их несения и разумности.

Указанные доводы ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

Истцом в качестве доказательств несения расходов по замещающей сделке представлены счета – фактуры (универсальные передаточные документы) №50 от 11.03.2022, №51 от 15.03.2022, подписанные  ответчиком и ООО «Весь металл», согласно которым ответчику поставлен товар угол 100х100х12 ст.09Г2С ГОСТ 8509 в количестве 9,9 тн., а также платежное поручение от 09.03.2022, подтверждающее оплату товара.

Как указывает истец, при проведении закупок был проведен анализ рынка и предложений поставщиков на спорный товар. За февраль 2022г. у истца было только два коммерческих предложения на поставку необходимых уголков, а именно от ООО ТД «Урал» и ООО «Весь металл», иных поставщиков вышеуказанной продукции не было (анализ цен приобщен в электронном виде 12.03.2024). При этом товар необходим был в срочном порядке для производства и исполнения обязательства перед своими контрагентами.

Наличие на рынке на момент заключения замещающей сделки предложения спорного товара по более низкой цене, чем цена, предложенная ООО «Весь металл», ответчиком не доказано. С учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805 по делу А41-36402/2012, возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта (отсутствие возможности купить продукцию дешевле) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При этом суд принимает также во внимание, что само по себе отклонение цены по замещающей сделке как от рыночной цены, так от цены по сделке, не исполненной продавцом, не является свидетельством не разумности цены замещающей сделки, если продавцом не доказано иного (презумпция разумности цены, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Ответчиком разумность действий истца по заключению замещающей сделки не опровергнута.

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел его у другого поставщика по более высокой цене, в связи с чем понес убытки, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде разницы в цене товара.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания убытков в размере 114 537,50 руб. (1 084 400 руб. – 969 862,50 руб.) в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки №РМ/20/13.09.2021 от 14.02.2022 и ценой по совершенной взамен сделке подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Ответчиком  представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в части взыскания расходов за хранение уголка равнополочного 100x100x12 ГОСТ 8509-93 в количестве 45шт. весом 9,99 тонны за период с 28.02.2022 по 19.04.2023 включительно из расчёта 0,01% от стоимости товара на сумму 48 347,50 руб. и расходов, понесённых на погрузочно-разгрузочные работы в размере 7 745, 25руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за хранение спорного товара за период с 28.02.2022 по 17.11.2023, вместе с тем, ответчик признает исковые требования в указанной части только за период с 28.02.2022 по 19.04.2023, ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу №А60-38211/2022 обязанность по оплате расходов на хранение до вывоза товара должна быть возложена на ООО «ПГ «УралМеталл», поскольку ООО «ПГ «УралМеталл» обязан был исполнить решение суда и в вывезти спорный товар с территории истца.

Согласно п. 3.5.2 договора поставщик обязан за свой счет устранить недостатки и иные нарушения не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения такого требования покупателя, если иной срок не указан покупателем. Все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой и доукомплектование, установлением недостатков товара, в том числе транспортные расходы и расходы на ответственное хранение, и все иные подобные расходы возлагаются на поставщика.

В соответствии с п. 3.5.3 договора расходы, связанные с ответственным хранением товара рассчитываются в размере 0,01% от общей стоимости товара за каждый день хранения.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора обязанность по несению расходов по хранению товара, поставленного с недостатками, возложена на поставщика.

Согласно представленной в материалах дела транспортной накладной №13 от 17.11.2023 ООО «ПГ «УралМеталл» вывез уголок в количестве 9,99 тонн (45 шт.)  с территории истца. Расходы за хранение спорного товара за период с 28.02.2022 по 17.11.2023 составляют 73 088,84 руб. (1 163 835 х 628 дн. х 0,01%).

Доводы ответчика о том, что после вступления в законную силу указанного выше решения Арбитражного суда Свердловской области обязанность по возмещению расходов по хранению должна быть возложена на ООО «ПГ «УралМеталл» судом отклонены как необоснованные, поскольку договор поставки №РМ/20/13.09.2021 от 14.02.2022 истцом заключен с ответчиком, стороны согласовали все условия, в том числе и обязанность поставщика по возмещению транспортных расходов и расходов по хранению товара в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере  7 468 руб., что подтверждается платежными поручениями №7484 от 11.10.2023, №993 от 08.02.2024.

С учетом размера уточненных исковых требований 195 371,59 руб. госпошлина составляет 6 861 руб.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, ответчиком заявлено о признании иска в размере 56 092,75 руб. (48 347,50 руб. расходы по хранению товара на сумму + 7 745,25 руб. расходы, понесённые на погрузочно-разгрузочные работы), в связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежат 70% от государственной пошлины с учетом уточнения  исковых требований, что составит 1 379  руб., госпошлина в размере 607 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых  требований.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова»  (ИНН <***>) 73 088 руб. 84 коп. расходов за ответственное хранение товара, 7 745 руб. 25 коп. стоимость погрузочно-разгрузочных работ, 114 537 руб. 50 коп. убытков, 5 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова»   (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 786 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7484 от 11.10.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                    Ю.С. Камышова