Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А58-2964/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2964/2016
15 мая 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» Карих К.П. (доверенность № 52 от 01.02.2017), открытого акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» Язко И.М. (доверенность от 06.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Арбитражного суда Ульяновской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года по делу № А58-2964/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Семёнова У.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество «Димитровградский завод химического машиностроения» (ОГРН 1027300535900, ИНН 7302000070, город Димитровград; организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства, далее – АО «Димитровградхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, далее – ОАО «ЯТЭК», ответчик) о взыскании 3 805 610 рублей 28 копеек, в том числе 3 325 000 рублей основного долга по договору поставки, 480 610 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «ЯТЭК» заявило встречный иск о взыскании 4 857 726 рублей 16 копеек и обязании поставить товар.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 325 000 рублей задолженности, 479 946 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 023 рубля 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ОАО «ЯТЭК» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили нормы, подлежащие применению, а именно статьи 309, 310, 457, 478, 480, 519, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на нарушение истцом срока поставки, недобросовестность его действий.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Димитровградхиммаш» ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru в сети).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2014 между ОАО «Димитровградхиммаш» (поставщик) и ОАО «ЯТЭК» (покупатель) заключен договор поставки № 48/2014, по условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения в количестве, наименовании и ассортименте, согласованными сторонами в спецификациях.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласованы: общая сумма поставки – 16 507 138 рублей; срок поставки – 120 дней с момента подписания спецификации и согласования РКД; условия оплаты – 100% по факту приемки покупателем/грузополучателем в месте поставки в течение 15 рабочих дней.

Во исполнение договорного обязательства истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными на товары общей стоимостью 16 507 138 рублей.

Ссылаясь на неоплату ОАО «ЯТЭК» в полном объеме поставленного ему товара, АО «Димитровградхиммаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что оборудование, поставленное истцом, является некомплектным (отсутствуют насосные агрегаты), за просрочку поставки истец обязан уплатить штрафные санкции и поставить недостающее оборудование.

Удовлетворяя иск АО «Димитровградхиммаш» о взыскании долга за поставленный товар, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ОАО «ЯТЭК» не представило доказательств оплаты поставленного АО «Димитровградхиммаш» товара в полном объеме. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным, в связи с чем удовлетворил данное требование частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

ОАО «ЯТЭК» произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 13 182 138 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость поставленного АО «Димитровградхиммаш» товара и сумму произведенной ОАО «ЯТЭК» оплаты, а также наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, в котором зафиксированы сведения о задолженности ответчика перед истцом, суды первой и апелляционной инстанции установили задолженность в размере 3 325 000 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При данных обстоятельствах требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правильно.

Доводы ОАО «ЯТЭК» о некомплектности поставленного товара не нашли своего подтверждения с учётом имеющихся в деле доказательств.

Суды, установив, что договор поставки и спецификация № 1 к нему не содержат условий о поставке товара в комплектации, указанной в опросных листах; опросные листы не являются неотъемлемыми частями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки или приложением к нему; истцом опросные листы не подписывались, пришли к верному выводу об отсутствии у ОАО «Димитровграхиммаш» обязательства поставки конденсатосборников в комплекте с насосным агрегатами.

При этом ОАО «ЯТЭК» не представило доказательств внесения изменений и дополнений в проектную документацию, содержащую требования поставки в комплекте конденсатосборника насосного агрегата.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что товар поставлен с нарушением срока, предусмотренного спецификацией к договору, в связи с чем, начисление штрафных санкций в заявленном размере правомерно, рассмотрена судами и признана необоснованной.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года по делу № А58-2964/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко