Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А41-109031/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109031/2019
25 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312503212300102)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 169 838 рублей.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что в период с 07.09.2018 по 03.10.2018 в адрес предпринимателя были переведены денежные средства в размере 3 169 838 рублей в качестве оплаты услуг по договору от 06.08.2018 № У/11/2018 за транспортно-экспедиторское обслуживание, который при проведение внутреннего аудита не был обнаружен, равно как и отсутствовали документы, подтверждающие фактическое оказание данных услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, а также возражали против удовлетворения ранее заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств (договора уступки права от 03.08.2018 № У/8/2018).

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств по делу, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями от 13.08.2018 № 2324, 15.08.2018 № 2376, 16.08.2018 № 2434, 21.08.2018 № 2612, 23.08.2018 № 2715, 27.08.2018 № 2805, 11.09.2018 № 3452, 13.09.2018 № 3516, 17.09.201 № 3658, 19.09.2018 № 3700, 24.09.2018 № 3809, 28.09.2018 № 4017, 03.10.2018 № 4044 обществом в пользу предпринимателя перечислены денежные средства в размере 3 169 838 рублей.

Отсутствие между обществом и предпринимателем договорных или внедоговорных обязательств, отсутствие доказательств оказания предпринимателем каких-либо услуг, явилось основанием для направления обществом в адрес предпринимателя претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела обществом платежных поручений следует, что обществом предпринимателю перечислены денежные средства в размере 3 169 838 рублей. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору У/11/2018 от 06.08.2018 за транспортно-экспедиторское обслуживание».

Представленным в материалы дела договором от 06.08.2018 № У/11/2018 подтверждается факт уступки обществом с ограниченной ответственностью «УТТ-ТРАНСДИВЕРС» (цедент) предпринимателю (цессионарий) права требования к обществу на сумму 3 000 000 рублей по договору от 29.12.2016 № 11/16, заключенному между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «УТТ-ТРАНСДИВЕРС», а также уведомление последнего обществу об уступке права требования предпринимателю.

Таким образом, из материалов дела следует, что предприниматель по договору от 06.08.2018 № У/11/2018, указанному в назначении платежей в спорных платежных поручениях, приобрел право требования к обществу денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Принимая во внимание назначение платежа в имеющихся в материалах дела платежных поручениях (оплата по договору У/11/2018 от 06.08.2018 за транспортно-экспедиторское обслуживание), размер денежного требования к обществу, переданного предпринимателю по договору от 06.08.2018 № У/11/2018, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей получены предпринимателем на законных основаниях, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего.

Вместе с тем из представленных платежных поручений усматривается, что денежные средства в размере 169 838 руб. перечислены обществом предпринимателю также по договору от 06.08.2018 № У/11/2018.

Суд, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оплата, произведенная обществом в пользу предпринимателя по представленным в материалы дела платежным поручениям в рамках договора от 06.08.2018 № У/11/2018, в размере 169 838 рублей является чрезмерной, не соответствующей положениям договора об уступке права от 06.08.2018 № У/11/2018, которым установлен размер денежного требования – 3 000 000 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 169 838 рублей перечислены по договору от 06.08.2018 № У/11/2018 обществом предпринимателю излишне.

Также суд не может принять во внимание представленный ответчиком договор уступки прав (цессии) от 16.08.2018 № 2, в рамках которого предпринимателю (цессионарий) ИП ФИО3 (цедент) уступлено право требования к обществу на сумму в размере 169 928 рублей.

Так доказательств того, что по указанным платежным поручениям перечислены денежные средства в рамках договора уступки права от 16.08.2018 № 2, в материалы дела не представлено, писем об уточнении назначения платежа по имеющимся в материалах дела платежным поручениями либо иных доказательств, указывающих на то, что денежные средства в указанном размере фактически были перечислены обществом предпринимателю по договору от 16.08.2018 № 2, а не по договору от 06.08.2018 № У/11/2018, также не представлено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства в размере 169 838 перечислены по указанным платежным поручениям в рамках исполнения обязательств по договору уступки права от 16.08.2018 № 2.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 169 838 рублей перечислены истцом ответчику без наличия к тому правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 169 838 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312503212300102) в пользу АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 169 838 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 768 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312503212300102) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2081 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова