Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-95697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года

Дело №

А56-95697/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 11.11.2021),

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-95697/2017/разногл.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 05.09.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 16.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и супругой должника ФИО5, в котором просил установить отсутствие у последней права на получение денежных средств из конкурсной массы должника в результате определения долей в отношении совместно нажитого имущества супругов.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что заявленные разногласия могут быть разрешены управляющим самостоятельно, так как они касаются распределения денежных средств, на которые распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Финансовый управляющий указывает, что аналогичная ситуация отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016 по делу № А55-22730/2014.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества в конкурсную массу ФИО1 поступили 1 733 022 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской со счета должника в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» (далее – Банк).

Указанная сумма в значительной части сформирована за счет заработной платы должника в период работы в акционерном обществе «Концерн Титан 2».

В аналогичный период времени на расчетный счет ФИО5 поступили 2 750 139 руб. 96 коп., что также следует из выписки Банка.

В отзыве, поступившем в суд первой инстанции, ФИО5 возражала против указанного финансовым управляющим размера поступивших на ее счет денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу № А56-95697/2017/сд.1 признано недействительным соглашение о разделе имущества супругов А-вых, в отношении имущества восстановлен режим совместной собственности, основанный на презумпции равенства долей супругов в общем имуществе.

Полагая, что в данной ситуации супруга должника не имеет права на получение части поступивших в конкурсную массу ФИО1 денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что установление судом факта отсутствия права супруги должника на получение причитающейся доли денежных средств из конкурсной массы не предусмотрено нормами законодательства о банкротстве, в том числе и в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника не только путем обжалования ими конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, но и посредством обращения самого арбитражного управляющего за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не относятся к категории разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В поступившем отзыве ФИО5 она заявляет об обязанности финансового управляющего возмещать ей из конкурсной массы половину суммы, поступившей в конкурсную массу должника за счет его заработной платы, и оспаривает размер поступивших денежных средств. В данном случае между супругой должника и его финансовым управляющим возникли разногласия по порядку распределения средств от трудовой деятельности как должника, так и его супруги.

К отзыву от 12.10.2021 (том дела 18, лист 6) приложена претензия ФИО2 от 30.07.2021 № 1, в которой последний указал, что в ходе процедуры реализации имущества финансовому управляющему должника стало известно о том, что ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в акционерном обществе «Концерн Титан-2» и получила заработную плату в совокупном размере 2 750 139 руб. 96 коп.

Установив указанные обстоятельства, а также факты признания недействительным брачного договора и восстановления режима совместной собственности супругов, финансовый управляющий направил в адрес ФИО5 претензию от 30.07.2021 № 1 о необходимости перечисления в конкурсную массу должника 508 558 руб. 96 коп.

В отзыве на заявление ФИО5 заявила возражения, полагая, что при проведении взаиморасчетов, у должника имеется задолженность перед ней в размере 957 руб. 74 коп.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах разногласия по данному вопросу, возникшие между ФИО2 и ФИО5, подлежали разрешению судом по существу, а основания для прекращения производства по обособленному спору отсутствовали, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-95697/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян