Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А26-4010/2022

115/2022-44288(1)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4010/2022
г. Петрозаводск
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Администрации Чалнинского сельского поселения о взыскании 395 962 руб. 37 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Чалнинского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 395 962 руб. 37 коп., в том числе 381 523 руб. 09 коп. – задолженность за электроэнергию, потребленную в феврале- марта 2022 года по договору энергоснабжения № 07565 от 20.01.2020, и 14 439 руб. 28 коп. – пени за просрочку оплаты электроэнергии, начисленные за период с 19.03.2022 по 25.05.2022, а также – пени, начисленные с 26.05.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, и судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг.

До начала судебного заседания истцом представлено ходатайство об уточнении суммы искового требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и отзыв на исковое заявление не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство истца об уточнении суммы искового требования, удовлетворил его и принял к рассмотрению требование о взыскании 22 834 руб. 88 коп. – пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в феврале-марте 2022 года по договору энергоснабжения № 07565 от 20.01.2020, начисленные за период с 19.03.2022 по 11.07.2022.


Учитывая отсутствие возражений сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор энергоснабжения № 07565 от 20.01.2020, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электроэнергии и самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по её передаче (пункт 1.1). Ответчик обязался производить оплату энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.3.1).

Пунктом 4.5 договора и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлены сроки для оплаты потребителями электрической энергии гарантирующему поставщику:

- 30% стоимости в подлежащем объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости в подлежащем объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

Порядок расчёта стоимости объёмов для внесения предварительных платежей гарантирующему поставщику приведен в пункте 4.5.

По смыслу пунктов 3.1, 3.4 договора фактический объём потребленной электроэнергии определяется по показаниям приборов учёта, сведения об объёме передаются гарантирующему поставщику потребителем.

Датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчётный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.6).

Таким образом, условия договора позволяют потребителю самостоятельно определить объем обязательств перед гарантирующим поставщиком, а сроки осуществления платежей за потребленную электрическую энергию не ставятся в зависимость от факта получения потребителем счетов на оплату.

При исполнении обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии за спорный период ответчиком допущена просрочка, в связи с чем гарантирующий поставщик начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.8 договора в размере, определенном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».

По расчету истца размер неустойки составил 22 834 руб. 88 коп.

Факт оплаты с нарушением сроков, установленных договором и законодательством об электроэнергетике, подтвержден представленным платежными поручениями от 31.05.2022, 17.06.2022, 11.07.2022. При таких обстоятельствах суд признает требование о взыскании неустойки правомерным,


основанным как на положениях договора, так и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 330, 33, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле постановления № 44 разъяснения даны Пленумом ВС РФ в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит.

Таким образом, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением Правительства № 497.

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ввиду того, что постановлением Правительства № 497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, в том


числе и тех, в отношении которых не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Иной подход нарушал бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в феврале, марте 2022 года по договору энергоснабжения № 07565 от 20.01.2020, подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 729 руб. 20 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением суммы первоначально заявленного требования, государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально размеру суммы уменьшенного требования.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.


В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 179 руб. 70 коп., связанные с направлением ответчику: претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (70 руб. 80 коп.) и копии искового заявления в порядке исполнения требований статей 125, 126 АПК РФ (108 руб. 90 коп.).

Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Факт несения и размер указанных расходов истца ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика также в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Чалнинского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 729 руб. 20 коп. неустойки, а также 151 руб. расходов по государственной пошлине, 13 руб. 62 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета 10 749 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3309 от 26.05.2022.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Дементьева А.В. Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 29.11.2021 7:52:20

Кому выдана Дементьева Александра Владимировна