Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-95743/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95743/2020
15 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области

заинтересованное лицо - ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО2 просила применить предупреждение, указала на то, что с 24.09.2020 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в настоящее время – абзацем 4 статьи 23.1 КоАП РФ). В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе, утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Из материалов дела и данных ЕГРИП следует, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2014 (ОГРНИП 314471509100029, ИНН <***>), деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ею прекращена 24.09.2020.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и вышеуказанных разъяснений дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение в период осуществления ею предпринимательской деятельности правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что 09.08.2020 сотрудниками Отдела в рамках материала, зарегистрированного в КУСП № 8594 от 09.08.2020, проведен осмотр торговой точки на территории ООО «Волховский рынок», расположенного по адресу: <...>, где в данной торговой точке деятельность осуществляла ИП ФИО2

В ходе осмотра торговой точки были изъяты товары с торговым знаком «Nike» перечисленные по наименованию и количеству в протоколе осмотра места происшествия от 09.08.2020.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 1697 от 26.08.2020 правообладателем указанных товарных знаков является компания Найк ФИО3, которая уполномочила представление своих интересов на территории РФ ООО «Бренд-Защита». ООО «Бренд-Защита» уполномочено представлять интересы правообладателя в порядке передоверия. Представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Компания Найк ФИО3 является обладателем прав на товарный знак«Nike». Вышеуказанная компания не заключала лицензионные договора и не вступалав договорные отношения с ФИО2, не давала разрешения на использование своих товарных знаков.

25.09.2019 в отношении ФИО2 составлен протокол АП № 2338 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ Отдел направил в арбитражный суд протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из содержания пунктов 1 - 3 статьи 1484 и статьи 1515 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Факт предложения к продаже и реализации предпринимателем продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, определяя меру ответственности, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что ФИО2 являлась субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

При этом, с учетом положений части 2 статьи 14.10 КоАП РФ контрафактная продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2020, подлежит конфискации и направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь Колесову Ольгу Евгеньевну (дата рождения: 30.09.1975, место рождения: г. Бокситогорск, Ленинградская область, адрес регистрации: Ленинградская область, гор. Бокситогорск, ул. Павлова, д. 25, кв. 24) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2020.

Продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2020, подлежит направлению на уничтожение.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.