Решение от 26 февраля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7948/2025
г. Липецк
27 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2026.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН <***>), Липецкая область, Липецкий район, д.Копцевы Хутора

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смазком» (ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании убытков в размере 392 443 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 622 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.09.2025, удостоверение адвоката № 92 от 04.09.2020) – до перерыва; после перерыва не явился;

от ответчика (с использованием веб-конференции): ФИО2 – представитель (доверенность по 31.12.2025, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смазком» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 392 443 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 622 руб.

Определением от 29.08.2025 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.11.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 26.01.2026.

В судебном заседании 26.01.2026 представитель ООО «Форсаж» поддержал исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 21.08.2025 и дополнительных пояснениях от 10.10.2025, от 31.10.2025 (л.д.2-4, 61, 72-73)

В судебном заседании 26.01.2026 представитель ООО «Смазком» возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 24.09.2025 (л.д.57-59).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2026 судом объявлен перерыв до 09.02.2026.

В судебном заседании 09.02.2026 стороны поддержали позиции по спору.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09.02.2026 судом объявлен перерыв до 16.02.2026.

Представитель истца в судебное заседание 16.02.2026 после перерыва не явился. С учетом положений ч.6 сь.163 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела

В судебном заседании 26.01.2026 представитель ООО «Смазком» в прениях просил отказать в удовлетворении иска.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между ООО «Форсаж» (покупатель) и ООО «Смазком» (поставщик) заключен договор поставки №5 от 01.07.2019 (далее – Договор, л.д.11-12).

В рамках указанного Договора ответчик на основании универсального передаточного акта (счета-фактуры №392 от 26.08.2021) поставил истцу товар (смазка ВНИИ НП-282) в количестве 17 кг на сумму 238 000 руб.

На поставленный товар ответчиком истцу 23.08.2021 выдан паспорт качества №1445 ВНИИ НП-282 ТУ 38.1011261-89 (л.д.21).

ООО «Форсаж» оплатило товар полностью на основании платежного поручения №2970 от 20.08.2021 (л.д.15).

В свою очередь, между ООО «Форсаж» и АО «Минудобрения» заключен договор поставки №СЗ_ОМТО-1018021 от 18.05.2021, в рамках которого согласована Спецификация №3 от 18.08.2021 на поставку смазки ВНИИ НП-282 в количестве 17 кг на сумму 297 493 руб. 20 коп., приобретенной у ООО «Смазком» (л.д.13).

На основании универсального передаточного акта (счета-фактуры №8779 от 31.08.2021) истец поставил АО «Минудобрения» смазку ВНИИ НП-282 в количестве 17 кг на сумму 297 493 руб. 20 коп. (л.д.17).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 по делу №А14-14694/2023, ООО «Форсаж» обратилось с иском АО «Минудобрения» (далее - ответчик, АО «Минудобрения») о взыскании задолженности за поставленный товар (смазку ВНИИ НП-282 в количестве 17 кг) в размере 297 493 руб. 20 коп. (л.д.39-45).

В рамках дела №А14-14694/2023 арбитражным судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Минудобрения» к ООО «Форсаж» о расторжении спецификации №3 от 18.08.2021 к договору поставки товара №СЗ_ОМТО-1018-21 от 18.05.2021 на поставку смазки ВНИИ НП-282 ТУ 38.1011261-89 в количестве 17 кг стоимостью 297 493 руб. 20 коп., и понуждении ООО «Форсаж» забрать некачественный товар.

Определением от 31.04.2024 к участию в деле №А14-14694/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Смазком».

Как следует из общедоступных официальных сведений в «Картотеке арбитражных дел», по ходатайству ООО «Форсаж» определением от 10.10.2024 по делу №А14-14694/2023 была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр химических экспертиз», на разрешение которым был поставлен вопрос: « Соответствует ли качество смазки ВНИИ НП-282 показателю «Предел прочности на сдвиг при 50° С, Па», отраженному в Паспорте качества №1445 от 23.08.2021?»

Согласно подготовленному экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр химических экспертиз» заключению по делу №А14-14694/2023 от 27.11.2024 качество смазки ВНИИ НП-282 не соответствует показателю «Предел прочности на сдвиг при 50 °C, Па», отраженному в паспорте качества №1445 от 23.08.2021 (л.д.22-36).

Решением от 31.03.2025 по делу №А14-14694/2023 арбитражный суд отказал ООО «Форсаж» в удовлетворении иска к АО «Минудобрения» и полностью удовлетворил встречный иск АО «Минудобрения», расторгнув спецификацию №3 от 18.08.2021 к договору поставки товара №СЗ_ОМТО-1018-21 от 18.05.2021, заключенную между ООО «Форсаж» и АО «Минудобрения».

Решением от 31.03.2025 по делу №А14-14694/2023 с ООО «Форсаж» в пользу АО «Минудобрения» также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Кроме того, в связи с отказом в первоначальном иске понесенные ООО «Форсаж» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб. и государственной пошлины в размере 8 950 руб. отнесены истца.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх.№98/Л/25 от 08.07.2025 о возврате уплаченных денежных средств в размере 238 000 руб., компенсации убытков в форме упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью товара конечному покупателю (АО «Минудобрения») и стоимостью товара, уплаченной истцом ответчику, в размере 59 439 руб. 20 коп., убытков на оплату государственной пошлины в Арбитражный суд Воронежской области в размере 8 950 руб., убытков на оплату судебной экспертизы по делу №А 14-14694/2023 в размере 80 000 руб., убытков на оплату государственной пошлины, присужденной решением Арбитражного суда Воронежской области в пользу АО «Минудобрения» в размере 6 000 руб., а также о вывозе некачественного товара (л.д.7-8).

В ответах исх.№08072025-03 от 08.07.2025, исх.№04082025-01 от 04.08.2025 ООО «Смазком» указало только на готовность компенсировать истцу стоимость реализации смазки ВНИИ НП-282, не прошедшей входной контроль, после ее возврата истцом (л.д.9, 10).

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом положений п.5 ст.454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

С учетом пунктов 2.3. 4.1 Договора в подтверждение качества проданного товара ответчик передал истцу паспорт качества №1445 ВНИИ НП-282 ТУ 38.1011261-89, согласно которому гарантийный срок хранения – 5 лет с даты изготовления, то есть с 23.08.2021 (л.д.21).

Согласно пункту 3 Паспорта качества №1445 ВНИИ НП-282 ТУ 38.1011261-89 «предел прочности на сдвиг при 50 °C, Па» является одним из показателей качества данного товара

В пункте 1 ст. 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

Таким образом, установление гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения дефектов (недостатков) товара.

В период действия гарантийного срока обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце (чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы), за пределами гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков лежит на покупателе.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Не качественность поставленного ответчиком истцу товара, который в дальнейшем был поставлен в АО «Минудобрения» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 по делу №А14-14694/2023, при рассмотрении которого ООО «Смазком» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 по делу №А14-14694/2023 экспертное заключение от 27.11.2024 о том, что качество смазки ВНИИ НП-282 не соответствует показателю «Предел прочности на сдвиг при 50 °C, Па», отраженному в паспорте качества №1445 от 23.08.2021, признано судом надлежащим доказательством.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто какими-либо доказательствами, ни при рассмотрении дела №А14-14694/2023, ни при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 по делу №А14-14694/2023 ООО «Смазком» не обжаловало.

В рамках настоящего спора истец также не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы относительно качества переданного истцу товара.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В рамках данного гражданско-правового спора не имелось вышеуказанных оснований для назначения экспертизы по инициативе суда.

Поскольку данный спор вытекает из гражданских правоотношений, то, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, установленных ст.8, 9 АПК РФ, арбитражный суд не может назначить экспертизу по собственной инициативе, а оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

ООО «Смазком» не воспользовалось своим процессуальным правом на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, и в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представило доказательств того, что недостатки обнаруженные истцом в товаре возникли вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации или хранения. В материалах дела таких доказательств не имеется.

При этом в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт перечисления истцом в соответствии с условиями Договора ответчику денежных средств в размере 238 000 руб. за некачественный товар подтвержден документально (л.д.15).

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 238 000 руб. ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в размере 238 000 руб. за поставленный по Договору товар ненадлежащего качества в является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), разъяснено, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п.2 ст.475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Данный спор не является спором о расторжении договора и ответчиком не заявлено требование о возврате некачественного товара.

Вместе с тем в целях соблюдения баланса сторон и правовой определенности суд в любом случае считает необходимым указать истцу на его обязанность возвратить ответчику некачественный товар, поставленный по Договору на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры №392 от 26.08.2021) в течение пяти рабочих дней после получения истцом от ответчика денежных средств в размере 238 000 руб., путем предоставления ответчику доступа к данному товару в целях его самовывоза (в количестве, оставшемся в распоряжении истца после проведения судебной экспертизы по делу №А14-14694/2023).

Требование истца о взыскании убытков в размере 59 439 руб. 20 руб. в форме упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью товара, проданного АО «Минудобрения», и стоимостью товара, уплаченной истцом ответчику (297 493,20 – 238 000) также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При надлежащем исполнении ООО «Смазком» своих обязательств по Договору по поставке ООО «Форсаж» качественного товара (смазки ВНИИ НП-282 в количестве 17 кг) истец получил бы доход от перепродажи данного товара в АО «Минудобрения» в размере 59 439 руб. 20 руб. (297 493,20 – 238 000), который, в связи с его неполучением ввиду некачественности товара, явялется для истца упущенной выгодой

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).

Размер упущенной выгоды 59 439 руб. 20 руб. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут (л.д.13, 15, 16, 17).

С учетом вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании убытков на оплату истцом судебной экспертизы по делу №А14-14694/2023 в размере 80 000 руб. и убытков на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области в пользу АО «Минудобрения» по встречному иску о расторжении спецификации №3 от 18.05.2021.

Данные убытки находятся в причинно-следственной связи с поставленным некачественным товаром и обусловлены как действиям истца по доказыванию надлежащего качества товара в споре с АО «Минудобрения» (расходы на судебную экспертизу в размере 80 000 руб.), так и с его обязанностью возместить судебные расходы по удовлетворенному встречному иску АО «Минудобрения» о расторжении спецификации №3 от 18.05.2021 также вследствие некачественности товара, поставленного ООО «Смазком».

В свою очередь обращение ООО «Форсаж» с иском в арбитражный суд к АО «Минудобрения» изначально не было связано с качеством поставленного ответчиком товара, а явилось обычным необходимым действием истца вследствие не оплаты АО «Минудобрения» полученного товара.

Вопрос от качестве товара возник в деле №А14-14694/2023 после предъявления АО «Минудобрения» и принятия судом встречного иска о расторжении спецификации №3 от 18.05.2021 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Следовательно, понесенные ООО «Форсаж» судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 950 руб. при обращении Арбитражный суд Воронежской области с иском к АО «Минудобрения» о взыскании долга в размере 297 493 руб. 20 коп. никак не были связаны с качеством поставленного ответчиком товара и ненадлежащим исполнением им своих обязательств по Договору.

Таким образом, указанные судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 950 руб. не являются убытками истца, вытекающими из ненадлежащего исполнения ООО «Смазком» своих обязательств по Договору и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В указанной части, то есть в размере 8 950 руб. исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 383 493 руб. 20 коп. (238 000 + 59 493,20 + 80 000 + 6 000).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец на основании платежного поручения №2777 от 18.08.2025 уплатил государственную пошлину в размере 24 622 руб., который соответствует попд.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекс РФ (л.д.5)

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 383 493 руб. 20 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 622 руб. подлежат взысканию с ответчика также частично в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 24 060 руб. 47 коп. (383 493,20 х 24 622 : 392 443,20).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смазком» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН <***>) убытки в размере 383 493 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 060 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов