Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А56-7617/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7617/2023
07 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.58, Лит.А, пом. 14-Н, ком.№3, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург, 2) ПАО «МТС»; 3) ПАО «Теле2 Санкт-Петербург»; 4) ПАО «ВымпелКом»,

об обязании демонтировать имущество,

встречное требование: об обязании заключить договор,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.10.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.05.2022), ФИО4 (доверенность от 08.08.2022),

- от третьих лиц: 1-3 не явились, извещены; 4) ФИО5 (доверенность от 13.02.2021),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика демонтировать принадлежащее ему оборудование связи со здания по адресу: <...>, лит. Ю, а также вывезти это оборудование с территории истца в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Судом принято к производству принято встречное исковое заявление Общества об обязании Водоканал заключить с ним договор возмездного оказания услуг на новый срок в отношении частей кровли и несущих стен здания, расположенных по адресу: <...>, лит. Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), ПАО «МТС», ПАО «Теле2 Санкт-Петербург» и ПАО «ВымпелКом».

КИО, ПАО «МТС», ПАО «Теле2 Санкт-Петербург», извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества настаивали на заключении мирового соглашения.

Представитель Водоканала против заключения мирового соглашения возражал.

Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 44 мин.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра недвижимости за Водоканалом на праве хозяйственного ведения закреплено находящееся в собственности Санкт-Петербурга нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д, 42, литера Ю, кадастровый номер 78:31:0001028:1033.

26.01.2021 между сторонами был заключен договор № 0113-БС/14 на оказание услуг по обеспечению размещения беспроводной связи (далее – договор), в соответствии с Водоканал обязался оказать Обществу услуги по размещению оборудования беспроводной связи на объекте Водоканала, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Кавалергардская, д, 42, литера Ю.

В соответствии с договором на объекте Водоканала было размещено следующее оборудование связи:

1) На мачте:

Параболическая антенна, d=0,3 м;

Секторная антенна RFS APX12GV-150WV, размер 1600*270*145;

Секторная антенна Huawei ATR4518R3, размер 1445*299*109;

Удаленный радиоблок RRU, размер 560*447* 133;

2) На опорных рамах на стене под мачтой:

Телекоммуникационный шкаф, размер 1900*900*900 (далее – Оборудование).

Срок оказания услуг, срок действия договора с 01.02.2021 по 31.12.2021 года включительно (пункты 1.2 и 6.1).

В соответствии с пунктом 2.2.7 Общество обязалось демонтировать и вывезти Оборудование в день истечения срока действия договора или в день его досрочного расторжения.

Однако, как указывает истец данное обязательство Обществом не исполнено, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 11.05.2022 №исх-00665/200 с требованием осуществить демонтаж и вывоз Оборудования, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора на новый срок, указывая, что согласие КИО, Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) для заключения договора на новый срок не требуется, ответ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) от 01.08.2022, согласно которому «размещение антенно-мачтового сооружения связи указанных параметров на Объекте требованиям режима ОЗРЗ - 1 не противоречит, а выдача заключения на данные работы не предусмотрена», полагает, что Водоканал обязан заключить договор на новый срок, в связи с чем предъявило встречный иск.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальные заявленные требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные в статье 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя такой иск суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае спор между сторонами сводится, в том числе, к квалификации спорного договора.

Согласно пояснениям представителей Общества спорный договор расценивается Обществом как договор возмездного оказания услуг, для заключения которого не требуется согласия КИО.

Водоканал, напротив, полагает, что заключение договора на новый срок возможно только при условии получения согласования от КИО, т.к. договор по сути является договором аренды.

Как видно из материалов дела, Оборудование было размещено на крыше Объекта на основании договора поименованного как договор на оказание услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 43, 45 названного постановления Пленума условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, к договорам пользования отдельными частями здания (несущей стеной или крышей), в том числе для размещения оборудования, применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Таким образом, к заключенном договору, предметом которого является предоставление в пользование за плату части крыши для размещения Оборудования, допускается применение по аналогии положений ГК РФ об аренде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Порядок заключения договоров, связанных с размещением оборудования связи на конструктивных элементах зданий, переданных предприятиям на праве хозяйственного ведения, был урегулирован КИО в распоряжении от 29.06.2020 № 585-рк, согласно которому для получения согласия собственника на заключение договоров, связанных с использованием конструктивных элементов здании (крыш, фасадов) в целях размещения оборудования связи, в том числе Водоканалу необходимо соблюсти все условия, предусмотренные указанным распоряжением, в том числе, получить согласование КГА, а также КГИОП в случае, если здание является объектом культурного наследия. При несоблюдении указанных условий действия Предприятия по заключению договоров следует признать совершенными без необходимого в силу закона согласия собственника Предприятия в лице КИО.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии необходимости получения согласия КИО для заключения договора на новый срок необоснованны.

Довод Общества о невозможности проведения согласований в порядке, предусмотренном распоряжением КИО от 29.06.2020 N 585-рк, не соответствует буквальному тексту письма КГА от 22.01.2021, которым был разъяснен порядок получения согласований. Письмо КГА от 21.06.2022 № 01-47-1821292/22 также не может расцениваться как отказ от согласования, поскольку в нем идет речь о необходимости согласования размещения антенно-фидерных устройств на объектах, являющихся объектами культурного наследия или находящихся на территории объекта культурного наследия, в то время как в данном случае Оборудование размещено на здании, не являющимся объектом культурного наследия.

Доказательств того, чтобы Общество обращалось в КГА за согласованием размещения антенно-фидерных устройств непосредственно на Объекте в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 указанной статьи если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Поскольку договор был заключен на определенный срок, Водоканал однозначно и неоднократно выражал мнение о том, что заключение договора на новый срок невозможно без согласия КИО, которое не было получено до окончания срока действия договора, у Общества отпали основания для размещения Оборудования на Объекте Водоканала.

Между тем, судом установлено, что ни по истечении срока действия договора, ни в настоящее время Оборудование Обществом не демонтировано и не вывезено с Объекта Водоканала, что самим Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования Водоканала подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое требование Общества удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общество, обращаясь со встречным иском об обязании Водоканал заключить договор на новый срок, не обосновало какой нормой ГК РФ или иного закона предусмотрена обязанность Водоканала заключить с Обществом договор на новый срок.

В данном случае в силу действующего законодательства заключение договора на новый срок является правом, а не обязанностью Водоканала, в связи с чем Водоканал, не заинтересованный в заключении договора на новый срок, вправе отказать Обществу в его заключении, что и было законно реализовано Водоканалом.

Изложенные Обществом возражения относительно необходимости согласования договоров на размещения оборудования связи с КИО и КГА отклонены судом как необоснованные выше.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ООО «Сайт Шаринг» демонтировать принадлежащее ему оборудование связи по адресу: <...>, лит.Ю., а также вывезти указанное оборудование с территории ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Вареникова А.О.