Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А06-8538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40334/2018

Дело № А06-8538/2017
г. Казань
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2018 (судья Негерев С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А06-8538/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 по жалобе кредитора ФИО3 о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «КАТРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «КАТРАН» (далее – ООО «Рыбоконсервный завод «Катран», должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» включены требования ИП ФИО3 в размере 11 618 400 руб., из них: основной долг – 9 400 000 руб., финансовые санкции – 2 218 400 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 удовлетворены требования кредитора должника ФИО3 о признании незаконными бездействий временного управляющего ФИО2, выразившихся в не проведении финансового анализа состояния должника; в не определении даты первого собрания кредиторов; в не извещении кредиторов о дате проведения первого собрания кредиторов, а также обязании его провести первое собрание кредиторов ООО «Рыбоконсервный завод «Катран».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А06-8538/2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 11 618 400 руб. отменено.

В связи с этим арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ФИО3 не имел права на обращение в суд с жалобой на бездействия арбитражного управляющего, поскольку не являлся кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

По правилам настоящей главы, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым относятся, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В данном случае, в качестве нового обстоятельства пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий ФИО2 сослался на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А06-8538/2017, которым определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» требований ИП ФИО3 в размере 11 618 400 руб. отменено, однако судом была рассмотрена жалоба кредитора ФИО3 на бездействия управляющего ФИО2 и удовлетворена.

Отклоняя данные доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается в качестве новых (вновь открывшихся), не отвечает признакам существенных, способных повлиять на выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено ни в качестве нового, ни в качестве вновь открывшегося.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно указали, что довод заявителя об отсутствии у ФИО3 права на обращение в суд с жалобой на бездействие управляющего, не является существенным обстоятельством, поскольку в рассматриваемом случае бездействие управляющего имело место и нарушены права и законные интересы не только ФИО3, но и других лиц по делу о банкротстве должника.

Судом первой инстанции было установлено, что в реестр требований кредиторов, кроме ФНС России и ФИО3, были включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» (27.03.2018), ООО «Акцент-Авто» (03.09.2018), дополнительно требования ФНС России (12.09.2018 и 28.09.2018).

Вместе с тем, судами установлено, что ФИО3 являлся и является кредитором должника, поскольку требования ФИО3 в размере 3 043 131,50 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2018.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций отказано обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иных обстоятельств, которые возможно квалифицировать в качестве вновь открывшихся, заявителем по настоящему делу не приведено.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подлежат отнесению к обстоятельствам, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ, заявление арбитражного управляющего правомерно отклонено судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводы судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А06-8538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиА.Р. Кашапов

М.В. Коноплева