Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А19-26235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Улица Седова, 76, Иркутск, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-26235/2024

26.02.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВССК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 109, ЭТАЖ 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117393, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА ФИО1, Д. 22)

о взыскании 15 448 360 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2024 № 1, предъявлен паспорт, представлена копия диплома,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВССК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ" (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки от 21.08.2024 № 20/98/1-2024 в размере 15 000 000 руб. 00 коп., процентов на сумму предварительной оплаты из расчета 19% годовых за период с 17.09.2024 по 27.10.2024 и 21% годовых за период с 28.10.2024 по 11.11.2024 в размере 448 360 руб. 66 коп., а также процентов на сумму предварительной оплаты в размере 15 000 000 руб. 00 коп., рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.   

Определением суда от 18.11.2024 назначено судебное разбирательство по делу на 21.01.2025; указанным определением истцу предложено представить дополнительные пояснения.

29.01.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере15 000 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.09.224 по 02.11.2024 в размере380 860 руб. 66 коп., проценты на сумму предварительной оплаты из расчета 21% годовых за период с 02.11.2024 по 11.11.2024 в размере 67 500 руб., проценты на сумму предварительной оплаты в размере 15 000 000 руб. 00 коп., рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.   

В судебном заседании 21.01.2025 истец поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении, дал пояснения в их обоснование, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований судом приняты. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорил

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор поставки от 21.08.2024 № 20/98/1-2024 (далее – Договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить в обусловленный настоящим договором срок и надлежащего качества товар, указанный в соответствующей спецификации, а покупатель принять и оплатить его в полном объеме. Товар может поставляться отдельными партиями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 21.08.2024 № 20/98/1-2024 наименование  товара, количество, ассортимент, сроки и способы поставки, цена,  а также иные существенные и сопутствующие условия, согласуются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (оформленными приложениями к настоящему договору).  

Покупатель оплачивает стоимость поставляемого товара в порядке, предусмотренном спецификацией (пункт 3.1 договора поставки от 21.08.2024 № 20/98/1-2024).

Сторонами подписана спецификация от 21.08.2024 к договору поставки от 21.08.2024 № 20/98/1-2024, в котором сторонами согласовали наименование  товара, количество, ассортимент, сроки и способы поставки, цену.

Во исполнение заключенного договора поставки и спецификации истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 15 000 000 руб. платежным поручением от 22.08.2024 № 2811.

Срок поставки товара согласован сторонами: с 29 августа по 16 сентября 2024 года.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, товар не поставлен.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 20.09.2024 с требованием вернуть предварительную оплату в сумме 15 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор поставки от 21.08.2024 № 20/98/1-2024 (далее – договор) по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ),  а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В  силу статьи  454 ГК  РФ  по  договору  купли-продажи  одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 21.08.2024 № 20/98/1-2024 наименование  товара, количество, ассортимент, сроки и способы поставки, цена,  а также иные существенные и сопутствующие условия, согласуются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (оформленными приложениями к настоящему договору).  

Покупатель оплачивает стоимость поставляемого товара в порядке, предусмотренном спецификацией (пункт 3.1 договора поставки от 21.08.2024 № 20/98/1-2024).

Сторонами подписана спецификация от 21.08.2024 к договору поставки от 21.08.2024 № 20/98/1-2024 (далее также – Договор поставки), в котором сторонами согласовали наименование  товара – арматура, а также количество и ассортимент.

Факт заключения договора сторонами не оспорен.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Цена товара установлена сторонами в пункте 1 спецификации к Договору поставки – в размере 57 785 000 руб.

В пункте 2 спецификации к Договору поставки сторонами согласованы условия о порядке расчетов, согласно которому авансовый платеж в сумме 17 735 500 (семнадцать миллионов триста тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек перечисляется на банковский счет поставщика, указанный в разделе 12 Договора поставки в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания указанного договора сторонами и поручителями по договору.

Второй платеж в сумме 28 892 500 (двадцать восемь миллионов восемьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек перечисляется на банковский счет поставщика, указанный в разделе 12 Договора поставки в течение 6 (шести) рабочих дней с латы направления поставщиком покупателю копий ЖД квитанций о приме груза к перевозке в отношении всего объема товара по настоящей спецификации (ЖД квитанции направляются на электронную почту покупателя, указанную  в разделе 12 договора поставки).

Окончательный платеж в сумме 11 557 000 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек перечисляется на банковский счет поставщика, указанный в разделе 12 Договора поставки в течение 3 (трех) рабочих дней с даты приемки покупателем всего объема 

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 15 000 000 руб. (платежное поручение 22.08.2024 № 2811).

Срок поставки согласован сторонами в пункте 3 спецификации к Договору поставки: с 29 августа по 16 сентября 2024 года.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки о готовности товара к отгрузке или поставке поставщик обязан уведомить покупателя не менее чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты таковой.

Истец пояснил, что уведомлений в порядке пункта 4.2 Договора поставки от ответчика не поступало. Товар не поставлен, перечисленные в качестве аванса денежные средства истцу не возвращены.

Вместе с тем, ответчиком встречное обязательство по поставке товара в рамках договора не исполнено, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца  передать  товар,  согласно  которому,  если  иное  не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент  вручения  товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Истец в претензии от 20.09.2024 (направлена ответчику 25.09.2024, РПО № 66400799019805) требовал от ответчика возвращения перечисленной предварительной оплаты в размере 15 000 000 руб.

Норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по делу № А60-61202/2018).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства поставки товара в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в материалы дела не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона. При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты за товар истцу не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по передаче истцу товара (направления уведомления о готовности товара к передаче), равно как и доказательства возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в указанном размере в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик факт нарушения обязательства по поставке товара в установленный срок, наличия задолженности в заявленном размере, расчет основного долга не оспорил, обоснованный контррасчет не представил..

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар ответчиком не представлены, исковые требования ни по существу, ни в части их размера ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании основного долга в размере 15 000 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованными подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 17.09.2024 по 02.11.2024 в размере 380 860 руб. 66  коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.3 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки (не поставки, недопоставки) товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

C учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для начисления штрафа в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора.

Ответчиком факт неисполнения обязательства по поставке товара не оспорен; не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства и являющихся основанием для освобождения его от ответственности, не представлены соответствующие доказательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойка начислена истцом за период с 17.09.2024 по 02.11.2024.

Как было указано выше, срок поставки согласован сторонами в пункте 3 спецификации к Договору поставки: с 29 августа по 16 сентября 2024 года.

Таким образом, начальная дата начисления неустойки определена истцом верно.

Судом установлено, что истец в претензии от 20.09.2024 (направлена ответчику 25.09.2024, РПО № 66400799019805) требовал от ответчика возвращения перечисленной предварительной оплаты в размере 15 000 000 руб., выразив таким образом односторонний отказ от исполнения договора.

РПО № 66400799019805 возвращено отправителю органом почтовой связи 01.11.20224, следовательно, с 02.11.2024 Договор поставки считается расторгнутым.

Таким образом, неустойка подлежит начислению до даты расторжения Договора поставки, т.е. до 01.11.2024 включительно. Начисление неустойки за 02.11.2024 неправомерно.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке в материалы дела не представил.

Суд также учитывает, что истец, по своему усмотрению, реализовал права требовать взыскания с ответчика суммы, меньшей, чем предусмотрено условиями Договора. Так, истцом заявлено о взыскании 380 860 руб. 66 коп. неустойки за период с 17.09.2024 по 02.11.2024, в то время как по условиям пункта 5.3 Договора сумма неустойки за данный период составляет 690 000 руб.

Принимая во внимание определение сторонами условия о неустойке по свободному усмотрению, установление факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, учитывая, что исковые требования ответчиком ни по существу, ни в части размера не оспорены, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, а суд не наделен полномочиями выходит за рамки заявленных требований, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 380 860 руб. 66 коп. за период с 17.09.2024 по 01.11.2024 правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 02.11.2024 по 11.11.2024 в размере 67 500 руб. с продолжением их начисления на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 12.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с  02.11.2024 – с даты, следующей за датой расторжения Договора, что суд признает правомерным и обоснованным с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорено.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически неверным. По расчету суда, сумма процентов за указанный истцом период начисления (с 02.11.2024 по 11.11.2024, что составляет 10 дней) составляет 86 065 руб. 57 коп.: 15 000 000 х  21%/366 х 10.

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию меньшая сумма – 67 500 руб., в связи с чем в отсутствие у суда полномочий выходить за рамки заявленных требований, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 11.11.2024 в размере, заявленном истцом – 67 500 руб. 00 коп.

Истцом также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 15 000 000 руб. 00 коп., за период с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга обоснованно, заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 11.11.2024 № 3949 уплачена государственная пошлина в общем размере 379 484 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 379 484 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВССК" 15 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 380 860 руб. 66 коп. неустойки, 67 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 379 484 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.      

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                                                               А.В. Бабаева