Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А35-5372/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5372/2015
г. Калуга
17 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Козеевой Е.М.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФНС России

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.03.2017 №19-13/03019

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лактионовой О.Г.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу № А35-5372/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 в отношении ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» (далее также должник) по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Указанным решением суд обязал ФИО3 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником в части бездействия и затягивания процедуры банкротства, выразившееся в непроведении собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждено нарушение ФИО3 требований законодательства о банкротстве, указывает на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 ФИО3 привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей временного управляющего должником. Ссылается на то, что по требованию уполномоченного органа 07.11.2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определении саморегулируемой организации, из числа которой арбитражным судом будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основанием для обращения с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 явилось не проведение последним собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего должника. Заявитель указывает, что неправомерным бездействием и.о. конкурсного управляющего нарушаются права уполномоченного органа, существует вероятность возложения на ФНС России расходов по делу о банкротстве.

Исследуя доводы жалобы ФНС России, суды нижестоящих инстанций установили, что и.о. конкурсного управляющего должником ФИО3 был выполнен определенный объем мероприятий, отнесенных к обязанностям конкурсного управляющего, в том числе на официальном сайте ЕФРСБ 04.04.2016 опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов в отношении ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» со следующей повесткой дня:

Утверждение условий продажи имущества должника.

Утверждение места проведения последующих собраний кредиторов: Санкт-Петербург.

Судебными инстанциями установлено, что уполномоченный орган, являясь единственным кредитором в процедуре банкротства, на собрание кредиторов должника 18.04.2016 не явился, на собрании кредиторов 30.05.2016 проголосовал против утверждения условий продажи имущества должника, а на собраниях кредиторов 14.06.2016, 11.07.2016, 04.08.2016, 12.09.2016 проголосовал против утверждения условий продажи имущества должника и не голосовал по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации для утверждения в деле о банкротстве.

При этом ранее вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации был вынесен управляющим на собрание кредиторов 18.04.2016 путем направления уполномоченному органу соответствующего запроса в порядке пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с отсутствием решения в ответ на указанный запрос, вопрос о выборе кандидатуры был вынесен на утверждение собрания повторно.

Исходя из изложенного, учитывая, что выбор конкурсного управляющего или саморегулируемой организации мог осуществить только уполномоченный орган, который сам длительное время не принимал соответствующего решения, суды отклонили доводы ФНС России о затягивании исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» ФИО3 процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что уполномоченный орган на протяжении длительного времени не голосовал по вопросу о выборе саморегулируемой организации, и только 07.11.2016 на собрании кредиторов должника проголосовал по данному вопросу.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что уполномоченный орган не предпринял мер, которые от него зависели, в части принятия решения о выборе конкурсного управляющего или СРО для представления кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в деле № А35-5372/2015, является правомерным.

В связи с неустановлением фактов нарушения ФИО3 требований Закона о банкротстве, отсутствием доказательств нарушения прав заявителя суды пришли к обоснованному выводу об отказе ФНС России в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ФНС России о том, что ФИО3 еще будучи временным управляющим обязан был провести первое собрание кредиторов с вопросом о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, однако первое собрание не было проведено ввиду ненадлежащего уведомления временным управляющим уполномоченного органа, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Ссылка уполномоченного органа на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение касается периода исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель», тогда как в настоящем случае жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подана ФНС России в связи с временным возложением на ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником после введения процедуры конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А35-5372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Е.М. Козеева

ФИО1