Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А07-22748/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6219/19

Екатеринбург

08 октября 2019 г.


Дело № А07-22748/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеТранс +" (далее – общество "НефтеТранс +", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А07-22748/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «НефтеТранс+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлСнаб» (далее – общество «ОйлСнаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2015 (далее – договор купли-продажи) в размере 2 850 000 руб.

Решением суда от 30.01.2019 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "НефтеТранс +" просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии апелляционной жалобы общества «ОйлСнаб» к своему производству, поданной с нарушением процессуального срока, без рассмотрения вопроса о его восстановлении,

Заявитель жалобы настаивает на необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, а также ошибочности выводов о равнозначности перечисленных денежных средств договорной стоимости транспортного средства, отсутствии задолженности.

Истец также указывает на допущенное ответчиком злоупотребление правом, выразившееся в предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обществом «ОйлСнаб» обязательств покупателя по оплате автомобиля, приобретенного в рамках спорного договора купли – продажи, наличие задолженности в размере 2 850 000 руб. послужили поводом для обращения общества «НефтеТранс+» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с общества «ОйлСнаб» задолженности по оплате автомобиля.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль ответчиком оплачен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости автомобиля по договору купли - продажи в размере 2 850 000 руб.

Ответчиком в подтверждение оплаты по названному договору в материалы дела представлены: выписки по лицевому счету: 40702-810-9-6264-0000045 за 04.12.2015, 30.11.2015, согласно которым произведены оплаты по договору купли-продажи» на сумму 1 430 034 руб. 90 коп., 1 485 000 руб., а также платежные поручения: от 30.11.2015 № 139 , от 04.12.2015 № 142.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств наличия иных обязательств ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции признал, что оплата по платежным поручениям от 30.11.2015 № 139, от 04.12.2015 № 142 произведена ответчиком во исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами иных отношений, поскольку истец не подтвердил документально, что данная сумма была зачтена в счет оплаты в рамках иных обязательств между обществами «ОйлСнаб» и «НефтеТранс+» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные платежи обоснованно отнесены к спорным правоотношениям.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований, заявленных в настоящем деле, принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за IV квартал 2015 года об отсутствии задолженности по спорному договору купли-продажи, подписанный сторонами и скрепленный печатями.

В части переплаты в размере 65 034 руб. 90 коп. судом апелляционной инстанции отмечено, что данная сумма выставлена за поставку товара (Шина Michelin Latitude X-ICE 2 265/60 R18 110T), что подтверждается товарной накладной от 07.12.2015 №1326, счетом-фактурой от 07.12.2015 № 1326.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом «НефтеТранс+» требований.

Довод общества о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, не восстановившим при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика пропущенный срок на ее подачу, отклоняется с учетом того, что фактически данный срок был восстановлен судом рассмотрением апелляционной жалобы по существу. Кроме того, обозначенное заявителем обстоятельство не является безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Иные доводы, изложенные обществом «НефтеТранс+» в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А07-22748/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеТранс +" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.О. Черкезов


Е.А. Кравцова