Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А32-26059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-26059/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019

Полный текст решения изготовлен 05.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала Читинского информационного-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала открытого акционерного общества «РЖД» г. Чита (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Сало А.В. – представитель по доверенности от 25.06.2019 № 6,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД», г. Москва, в лице филиала Читинского информационного-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» г. Чита, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭлектроСтройМонтаж», г. Краснодар, об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда по данному иску в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по договору строительного подряда №1938425 от 16.05.2016, выявленных в период гарантийного срока, а именно:

- произвести замену регулятора температуры Comfort ESL310087 H3040 Danfos, включая монтажные и пусконаладочные работы;

- выполнить цементную стяжку в помещении теплового пункта Читинского информационно-вычислительного центра по адресу <...>, на площади 35 кв.м. толщиной 20 мм в соответствии с п.2 локальной сметы №00-02-01-07Р от 31.08.2016 года (расценка ОЕРЖ 11-01-011-01 «Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм»).

В ходе рассмотрения дела истцом ранее было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил суд обязать ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда № 1938425 от 16.05.2016, выявленных в период гарантийного срока, а именно:

1) Заменить датчики температуры воздуха уличного (поставляются в комплекте с электронным регулятором температуры ЭТОН РТ-2012-06) на датчик температуры наружного воздуха ESMT 084N1012 фирмы производителя Danfos, и датчик температуры погружной ESMU-100 087B1180 фирмы производителя Danfos, предусмотренные проектно-сметной документацией;

2) Заменить клапан проходной седельный запорно-регулирующий КПСР на регулирующий клапан системы отопления Ду=50 мм Kvs=40м3/час VB2 065B2061 с комплектом электропроводов 230В AMV 20 082G3007 и AMV 30 082G3011 фирмы производителя Danfos, предусмотренный проектно-сметной документацией;

3) Заменить циркуляционные насосы марки «IMP PUMPS» на циркуляционные насосы марки «Grundfos», предусмотренные проектно-сметной документацией;

4) Заменить в системе отопления регулятор перепада давления на регулятор ограничителя расхода AFQ/VFO2 фирмы производителя Danfos;

5) Выполнить прокладку кабелей электрооборудования (кабелей связи и интерфейсных кабелей) в соответствии с требованиями СП 31-110-2003 и СНиП 3.05.06-85.

Истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда по данному иску в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по договору строительного подряда №1938425 от 16.05.2016, выявленных в период гарантийного срока, а именно:

1. выполнить цементную стяжку в помещении теплового пункта Читинского информационно-вычислительного центра по адресу <...>, на площади 35 кв.м. толщиной 20 мм в соответствии с п. 2 локальной сметы №00-02-01-07Р от 31.08.2016 года;

2. произвести замену регулятора температуры Comfort ESL310087 H3040 Danfos, включая монтажные и пусконаладочные работы;

3. произвести замену манометров показывающих ТМ-5 в количестве 9 шт.;

4. произвести замену кранов проходных диаметром 40 мм в количестве 5 штук и кранов шаровых латунных полнопроходных диаметром 15 мм в количестве 5 штук;

5. заменить датчики температуры воздуха уличного (поставляются в комплекте с электронным регулятором температуры ЭТОН РТ-2012-06) на датчик температуры наружного воздуха ESMT 084N1012 фирмы производителя Danfos, и датчик температуры погружной ESMU-100 087B1180 фирмы производителя Danfos, предусмотренные проектно-сметной документацией;

6. заменить клапан проходной седельный запорно-регулирующий КПСР на регулирующий клапан системы отопления Ду=50 мм Kvs=40м3/час VB2 065B2061 с комплектом электропроводов 230В AMV 20 082G3007 и AMV 30 082G3011 фирмы производителя Danfos, предусмотренный проектно-сметной документацией;

7. заменить циркуляционные насосы марки «IMP PUMPS» на циркуляционные насосы марки «Grundfos», предусмотренные проектно-сметной документацией;

8. заменить в системе отопления регулятор перепада давления на регулятор ограничителя расхода AFQ/VFQ2 фирмы производителя Danfos;

9. выполнить прокладку кабелей электрооборудования (кабелей связи и интерфейсных кабелей) в соответствии с требованиями СП 31-110-2003 и СНиП 3.05.06-85.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято и удовлетворено судом.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

От ответчика 26.06.2019 поступили письменные пояснения, из которых следует, что ООО «ЭлектроСтройМонтаж» готово: 1. произвести работы по устройству цементно-песчаной стяжки толщиной 20 мм в помещении теплового пункта, в объемах, не превышающих предусмотренных сметной документацией; 2. произвести регулировку и отладку смонтированного оборудования теплового пункта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2019 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 11.07.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 16.05.2016 был заключен договор строительного подряда № 1938425, в соответствии с п. 1.1 которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включая обеспечение оборудованием, по титулу «Реконструкция теплового пункта по адресу: <...> «а» (Код объекта инвестиций: 001.2014.10000060) на Забайкальской железной дороге в интересах Читинского Информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.2 договора в соответствии с п. 1.1 комплекс работ включает в себя: строительно-монтажные, пусконаладочные работы и обеспечение объекта оборудованием, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией.

Цена работ по договору составляет 3 511 850 рублей, кроме того НДС (18%) 632 133 рублей, всего с учетом НДС (18%) 4 143 983 рублей.

В соответствии с п. 12.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и результатов работ устанавливается равным 24 месяцам с момента подписания сторонами акта по форме КС-14, если иное не установлено аукционной и проектно-сметной документацией.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и результаты работ, выполненных подрядчиком по договору.

В случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Результат работ был принят заказчиком 30.11.2016 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Как указал истец в исковом заявлении, период гарантийной эксплуатации объекта заказчиком были выявлены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, в частности, периодически происходят сбои в работе регулятора температуры Comfort ESL310 087H3040 Danfos, в результате чего происходит остановка работы теплового пункта, при этом температурный режим в помещениях не соответствует установленным требованиям. Восстановление работоспособности теплового пункта происходит только после вмешательства дежурного персонала, путем повторного запуска электронной системы регулятора температуры. Кроме того в помещении теплового пункта на площади 35,0 кв.м. выявлено разрушение стяжки цементной, имеются трещины, отслоения. Указанные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации теплового пункта.

Истцом в адрес ответчика 02.11.2017 было направлено извещение исх. № ИВЦТО – 227 от 01.11.2017 о необходимости направления представителя подрядной организации для совместного участия в натурном осмотре теплового пункта и составления соответствующего акта. Однако в установленный срок представитель подрядчика не явился, письменного ответа на обращение не предоставил, в связи с чем заказчиком 10.11.2017 был составлен соответствующий акт в одностороннем порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2017 исх. № ВЦЮ-648 с требованием о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков (дефектов).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела определением суда от 29.11.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Индекс-Чита».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Оценка качества выполненной в рамках договора строительного подряда № 1938425 от 16.05.2016 г. ООО «ЭлектроСтройМонтаж» работы по цементной стяжке на площади 35 кв.м. в помещении теплового пункта Читинского информационно-вычислительного центра, по адресу: 672000, <...>, установление причин ее разрушения, а также соответствует ли выполненная работа проектно-сметной документации;

2. Установление причин нестабильной работы регулятора температуры теплового пункта, соответствия поставленного оборудования проектно-сметной документации.

Отвечая на вопрос № 1 в экспертном заключении № 111/12/18, эксперты указали, что качество выполненной в рамках договора строительного подряда № 1938425 от 16.05.2016 ООО «ЭлектроСтройМонтаж» работы по цементной стяжке на площади 35 кв.м в помещении теплового пункта Читинского информационно-вычислительного центра, по адресу: 672000, <...>, неудовлетворительное и требует полного переустройства. В настоящее время цементная стяжка разрушена, а причиной ее разрушения является полное пренебрежение исполнителем данных работ строительными нормами и правилами, а также игнорирование сметной нормы, утвержденной проектно-сметной документацией. Кроме того эксперты отметили, что до начавшегося разрушения цементной стяжки пола в помещении теплового пункта Читинского информационно-вычислительного центра определить качество выполненной в рамках договора строительного подряда № 1938425 от 16.06.2016 ООО «ЭлектроСтройМонтаж» данной работы было достаточно сложно. Так, стяжка представляла из себя цельное покрытие, и определить толщину слоя без применения средств разрушающего контроля заказчику было затруднительно. Для определения других соответствий стяжки действующим нормам и правилам в области строительства заказчик должен был обладать специальными познаниями в области строительства и использовать специальные измерительные инструменты.

В ответе на второй вопрос экспертами указано, что причина нестабильной работы регулятора температуры теплового пункта состоит в том, что данное оборудование не соответствует техническим требованиям проектной документации, а монтажные работы электрооборудования выполнены с нарушениями строительных норм и правил, следствием чего является некорректная работы всего установленного оборудования.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

В письменных возражениях относительно проведенной судебной экспертизы ответчик указал, что цементно-песчаная стяжка пола была выполнена в соответствие с требованиями расценки ОЕРЖ 11-01-011-01 «Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм». Представители ООО «ЭлектроСтройМонтаж» неоднократно обращались в дирекцию и технический отдел Читинского ИВЦ с предложением устранить недостатки стяжки, но в объемах и количестве, не превышающих предусмотренных сметной документацией. ООО «ЭлектроСтройМонтаж» были приобретены и доставлены на объект все необходимые строительные материалы, которые в настоящее время также находятся на объекте. Требования истца к работам были необоснованно завышены, так как представители технического отдела Читинского ИВЦ требовали устройства бетонной подготовки толщиной не менее 50 мм, а также железения поверхности полов, что не предусмотрено сметной документацией.

Однако указанные доводы отклоняются судом как необоснованные и неподтвержденные документально.

Ответчик также указал, что актами выполненных работ по форме КС-2, а также отсутствием протокола разногласий и протоколов замены оборудования подтверждается факт стабильной работы системы отопления в целом на момент приемки работ. На момент подписания актов КС-2 и КС-3 замечаний к количеству, качеству, марки моделям оборудования у истца не было. Работы по монтажу регулятора температуры, датчика температуры наружного воздуха, регулирующего клапана системы отопления, циркуляционного насоса, а также регулятора ограничителя расхода приняты истцом в полном объеме на момент сдачи-приемки работ.

Судом указанные доводы ответчика также отклоняются ввиду следующего.

Следует отметить некоторые аспекты экспертного исследования.

Так, экспертами установлено, что фактически за трубами, проходящими в уровне пола цементная стяжка не выполнялась. Точную площадь отсутствия стяжки за проходящими в уровне пола трубами отопления определить не представляется возможным ввиду отсутствия четких границ стяжки. Полы в этих вышеупомянутых неточных границах представляют из себя не стяжку, а наброс из излишков цементного раствора, в некоторых местах наоборот – окрасочный слой из цементного молочка.

Кроме того установлено, что стяжка была выполнена на неподготовленной основе. Так, в ходе осмотра, в результате разрушения стяжки для контроля стали доступны ранее находившиеся под стяжкой слои прежней отделки, которые в свою очередь частично разрушены, подвержены короблению и не представляют из себя надежного основания для устройства стяжки. Более того окрасочные слои представляют из себя пленку, препятствующую адгезию стяжки к вышеуказанному основанию, а коробление этих слоев создает воздушные карманы, подвижность (зыбкость) основания и инородные включения (мусор) и цементную стяжку.

Также экспертами указано, что устройство стяжки происходило без установки направляющих и ограждающих элементов, предназначенных для обеспечения ровности, соблюдения уровня и толщины стяжки, а также контурного ограничения стяжки в местах ее границ, что привело к значительным перепадам уровня пола.

В результате проведения информационно-аналитического исследования представленных копий документов экспертами установлено:

- согласно проектной документации вместо сортированного электронного устройства регулятора температуры ЭТОН РТ-2016-06 должен быть смонтирован универсальный регулятор температуры Comfort ECL310 фирмы производителя Danfos;

- вместо комплектного датчика температуры воздуха уличного (поставляется в комплексе с ЭТОН РТ-2012-06) должен быть установлен датчик температуры наружного воздуха ESMT 084N1012 фирмы производителя Danfos;

- вместо комплектного датчика температуры воздуха уличного (поставляется в комплекте с ЭТОН РТ-2012-06) должен быть установлен погружной датчик температуры ESMU-100 087B1180 фирмы производителя Danfos;

- вместо клапана проходного седельного запорно-регулирующего КПСР с электрическим приводом должен быть установлен Регулирующий клапан системы отопления Ду=50мм Кvs=40м3/час VB2 065B2061 с комплектом электроприводов 230и AMV 20 082G3007 и ANV 30 082G3011 фирмы производителя Danfos;

- вместо циркуляционных насосов марки «IMP PUMPS» должны быть установлены циркуляционные насосы марки «Grundfos»;

- в систему отопления вместо проектного регулятора ограничителя расхода AFQ/ VFQ2 фирмы производителя Danfos, применен и смонтирован регулятор перепада давления (фирма изготовитель экспертом не установлена).

Также экспертами установлено, что монтажные работы электрооборудования должны были проводиться соответствии с требованиями СП31-110-2003 и СНиП 3.05.06-85, соответствии с которыми верхний ряд кабельных лотков следует располагать так, чтобы расстояние в свету между лотками связи и перекрытием или лотками силовых кабелей было не менее 150 мм, что подразумевает прокладку кабелей связи и интерфейсных кабелей отдельно от силовых на расстояние не менее 150 мм. При осмотре экспертами было установлено, что кабели разного назначения проложены в одном кабель-канале, что является нарушением требованиям действующего законодательства.

Согласно акта натурного осмотра объекта от 10.07.2018 г. краны проходные диаметром 40 мм в количестве 5 шт. вышли из строя, отсутствует возможность перекрытия потока теплоносителя, требуется их замена.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств предупреждения ответчиком истца о возникших обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Экспертом установлена причинно-следственная связь между рассматриваемыми недостатками и выполненными ответчиком работами, установлены нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении судом установлен, подтвержден выводами судебной экспертизы и материалами дела, доказательств отсутствие своей вины ответчиком не представлено, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда № 1938425 от 16.05.2016, выявленных в период гарантийного срока являются и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, вышеуказанное, расходы по проведению экспертизы, а также расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по госпошлине составили 6000 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 36 596 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по договору строительного подряда №1938425 от 16.05.2016, выявленных в период гарантийного срока, а именно:

1. выполнить цементную стяжку в помещении теплового пункта Читинского информационно-вычислительного центра по адресу <...>, на площади 35 кв.м. толщиной 20 мм в соответствии с п. 2 локальной сметы №00-02-01-07Р от 31.08.2016 года;

2. произвести замену регулятора температуры Comfort ESL310087 H3040 Danfos, включая монтажные и пусконаладочные работы;

3. произвести замену манометров показывающих ТМ-5 в количестве 9 шт.;

4. произвести замену кранов проходных диаметром 40 мм в количестве 5 штук и кранов шаровых латунных полнопроходных диаметром 15 мм в количестве 5 штук;

5. заменить датчики температуры воздуха уличного (поставляются в комплекте с электронным регулятором температуры ЭТОН РТ-2012-06) на датчик температуры наружного воздуха ESMT 084N1012 фирмы производителя Danfos, и датчик температуры погружной ESMU-100 087B1180 фирмы производителя Danfos, предусмотренные проектно-сметной документацией;

6. заменить клапан проходной седельный запорно-регулирующий КПСР на регулирующий клапан системы отопления Ду=50 мм Kvs=40м3/час VB2 065B2061 с комплектом электропроводов 230В AMV 20 082G3007 и AMV 30 082G3011 фирмы производителя Danfos, предусмотренный проектно-сметной документацией;

7. заменить циркуляционные насосы марки «IMP PUMPS» на циркуляционные насосы марки «Grundfos», предусмотренные проектно-сметной документацией;

8. заменить в системе отопления регулятор перепада давления на регулятор ограничителя расхода AFQ/VFQ2 фирмы производителя Danfos;

9. выполнить прокладку кабелей электрооборудования (кабелей связи и интерфейсных кабелей) в соответствии с требованиями СП 31-110-2003 и СНиП 3.05.06-85.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала Читинского информационного-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала открытого акционерного общества «РЖД» г. Чита (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 596 рублей.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО «Индекс-Чита» (ИНН <***> КПП 753601001 сч. № 40702810174000001144, банк получателя Читинское Отделение 8600 ПАО Сбербанк БИК 047601637 сч. № 30101810500000000637) денежные средства в размере 36 596 рублей в качестве оплаты за экспертизу по делу № А32-26059/2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко