Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-46467/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46467/2018
03 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Металл Н" (адрес: Россия 620912, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, пр ГОРНИСТОВ 29, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Флотенк" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Н/5, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2017;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Н" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Флотенк" о взыскании 5 337 000 коп. суммы предварительной оплаты по Договору поставки №675 от 29.12.2014, 422 463 рубля 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 10.04.2018, 533 700 рублей 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства начисленных на сумму 5 337 000 коп. исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ по день фактической уплаты долга.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Флотенк" (далее - поставщик) и ООО "Металл Н" (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 675 от 29.12.2014 (далее - договор), в соответствии с договором поставщик обязуется поставить в собственность покупателя оборудование (далее - продукция) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется надлежащим образом принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость.

Согласно п.7.1 договора общая сумма договора составляет 5 337 000 руб., из которых денежные средства в размере 4 596 000 руб. были оплачены покупателем.

Пунктом 8.3. договора поставки № 675 от 29.12.2014 года предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика в течении пяти рабочих дней с даты направления поставщиком извещения о готовности к отгрузке.

По окончании изготовления продукции истец направил покупателю уведомление исх.№502 от 27.10.2015 о завершении изготовления продукции, необходимости оплаты оставшихся денежных средств в размере 741 000 руб. и приемки продукции, однако ответчик указанную сумму не оплатил, продукцию не вывез.

Истец направил в адрес покупателя претензию исх.№ 20/11/15/584 от 20.11.2015 с требованием оплаты оставшихся денежных средств по договору, приемки продукции, оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, а также оплаты неустойки за нарушение сроков принятия продукции.

В связи с неисполнением обязательства по полной оплате продукции Закрытое акционерное общество "Флотенк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Н" о взыскании суммы основного долга в размере 741 000 руб., договорной неустойки в размере 1 211 499 руб. за нарушение сроков оплаты, неустойки за нарушение сроков принятия продукции в размере 608 418 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 831 руб.

ООО "Металл Н" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Флотенк" о взыскании процентов на сумму 387 947 руб. 08 коп. за период пользования денежными средствами с 17.06.2016 по 10.05.2016.

Решением суда от 07.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу № А56-16134/2016 отменено в части взыскания 1211499 руб. неустойки. В указанной части в удовлетворении требований оказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что добровольно исполнил судебный акт по делу № А56-16134/2016, перечислив платежными поручениями №11 от 07.02.2017, №19 от 22.02.2017, №50 от 14.04.2017 суммы основного долга в размере 741 000 руб., договорную неустойку в размере 533 700 рублей 00 коп. за нарушение сроков оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 831 руб. и поскольку ответчик уведомление о готовности товара к отгрузке не направил, заявляет требование о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки за нарушение сроков оплаты взысканной по решению суда по делу А56-16134/2016.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

С учетом указанной нормы обязанность ответчика по поставке товара считается исполненной с даты уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела А56-16134/2016 установлено, что 27.10.2015 ЗАО "Флотенк" направил ООО "Металл Н" уведомление о готовности продукции и необходимости оплаты денежных средств в сумме 741 000 руб.

Указанное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается представленной истцом перепиской. В ответе на претензию покупатель признал наличие задолженности и необходимости принятия изготовленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Однако отказ истца от товара по данному основанию является неправомерным, поскольку ответчик не отказывался передать ему товар, известил его о готовности товара к отгрузке.

После уведомления о готовности товара к отгрузке у него возникла обязанность забрать товар. Он указанную обязанность не исполнил, в связи с чем не вправе требовать от ответчика взыскания суммы предварительной оплаты .

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.