Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А56-121434/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121434/2019
29 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Азаров Ю. А., доверенность от 20.09.2020

от ответчика: Бубнов И. С., доверенность от 04.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11647/2020) ООО «Вендор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу № А56-121434/2019 (судья Радынов С. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК РЕГИОН" (далее -ответчик) о взыскании 627 258 руб. 48 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 04.03.2020 в иске отказано.

Судом первой инстанции 10.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в иске, оплата по договору не зависит от выставления счета, а связана с моментом отгрузки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между сторонами заключен договор на поставку нерудных материалов (щебень, песок и пр.), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело УПД, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет осуществляется в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением установленных Договором сроков.

В соответствии с п.5.2 договора за неисполнение обязательства ответчиком в срок истец начислил неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, которая составила 627 258 руб. 48 коп. по состоянию на 10.09.2019.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на непредставление истцом доказательств просрочки оплаты товара ответчиком (непредставление счетов на оплату, платежных поручений, расчета неустойки).

Указанный вывод суд ошибочен, основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет осуществляется в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец в материалы дела представил УПД, подписанные сторонами, свидетельствующие о принятии ответчиком товара.

Следовательно, непредставление истцом счетов на оплату в таком случае не является основанием для отказа в иске, поскольку оплата товара по договору связана с поставкой товара.

К иску был приложен акт сверки, в котором отражены осуществленные истцом поставки товара и их оплаты ответчиком.

Достоверность данного акта ответчиком не оспорена.

В приложении к иску указан расчет задолженности (приложение № 4).

То обстоятельство, что этот расчет фактически не был приложен к иску, не могло служить достаточным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции не был лишен возможности указать истцу на данное обстоятельство, истребовать такой расчет.

Соответственно, отказывая в иске, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на непредставление ему истцом первичных документов не опровергает исковые требования.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Из материалов дела следует, что ответчик товар получил, УПД подписал, соответственно, у него отсутствовали основания для неисполнения пункта 4.5 договора об окончательной оплате товара.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара. Ответчик не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Истец заявил требование о взыскании 627 258 руб. 48 коп.

Между тем при рассмотрении дела в апелляционном суде истец представил уточненный расчет, согласно которому сумма неустойки на 10.09.2019 составила 618 503 руб. 28 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Следовательно, иск обоснован в части требования о взыскании 618 503 руб. 28 коп. неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 19.09.2019, заключенный с предпринимателем Роговой Т. Ю., платежное поручение от 19.09.2019 № 778.

Следовательно, истец подтвердил факт несения судебных издержек и их связь с настоящим делом.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что заявленный размер издержек является завышенным, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, составление иска не могло потребовать большой трудозатратности представителя, также, как и поданный иск, дело не является сложным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 5 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Таким образом, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, иск – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу № А56-121434/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК РЕГИОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вендор» 618 503 руб. 28 коп. неустойки, 15 328 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 958 руб. 30 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части заявленных требованиях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Е.И. Трощенко